Приговор № 1-112/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

64RS0045-01-2019-001143-08

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-112/2019 год в Кировском районном суде г. Саратова

Копия

Дело № 1-112/2019 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 год г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой В. Д.

при секретарях Афанасьевой А.А., Козельцевой М. Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сергеевой Д. В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ИП ФИО2 магазин «Текила» экспедитором, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) условно досрочно на 8 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом г. Саратова по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 4 месяца 19 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Саратова по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находился у <адрес>, где во дворе указанного дома, возле гаражной постройки увидел металлические трубы и иные металлические изделия. В связи с этим в указанное время и в указанном месте у ФИО1, испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, осознавая, что для осуществления задуманного ему понадобится помощь, направился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и предложил ранее знакомым лицу № 1 и лицу № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. На предложение ФИО1 лицо № 1 и лицо № 2, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ответили согласием, вступив тем самым в единый совместный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления. При этом согласно распределению преступных ролей, ФИО1 должен был организовать автомобиль для перевозки похищенного, а также совместно с лицом № 1 и лицом № 2., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, погрузить похищенное имущество в указанный автомобиль, после чего лицо № 1 и лицо № 2 должны были сдать похищенное имущество в пункт приема металла. Реализуя единый совместный корыстный преступный умысел ФИО1 совместно с лицом № 1 и лицом № 2., в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, направились во двор <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, совместно, тайно похитили

- угловую трубу диаметром 57 мм, длиной 7 м., стоимостью 392 руб. 09 коп.,

- трубу диаметром 110 мм, длиной 3 м., стоимостью 452 руб. 71 коп.,

- угловую трубу диаметром 57 мм. длиной 2,5 м., стоимостью 140 руб. 09 коп.,

- угловую трубу диаметром 57 мм. длиной 6 м., стоимостью 336 руб. 08 коп.,

- трубу диаметром 57 мм длиной 2 м., стоимостью 112 руб. 03 коп,

- трубу диаметром 32 мм. длиной 2 м., стоимостью 66 руб. 19 коп.,

- трубу диаметром 32 мм длиной 3,5 м., стоимостью 115 руб. 88 коп.,

- трубу профильную длиной 5 м., стоимостью 189 руб. 03 коп.,

- уголок длиной 2 м., стоимостью 95 руб. 75 коп.,

- трубу профильную длиной 5 м., стоимостью 189 руб. 03 коп.,

- трубу диаметром 57 мм. длиной 5 м., стоимостью 280 руб. 07 коп.,

- уголок длиной 4 м., стоимостью 52 руб. 55 коп.,

- уголок длиной 3м., стоимостью 46 руб. 91 коп.,

- трубу диаметром 32 мм. длиной 2 м., стоимостью 66 руб. 19 коп.,

- трубу длиной 3 м., диаметром 110 мм., стоимостью 484 руб. 84 коп.,

- металлическую лестницу, стоимостью 404 руб. 84 коп.,

- трубу диаметром 57 мм. длиной 2 м., стоимостью 112 руб. 03 коп.,

- трубу диаметром 32 мм. длиной 3 м., стоимостью 99 руб. 28 коп.,

- уголок длиной 2 м., стоимостью 95 руб. 75 коп., а всего похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 3731 руб. 34 коп.

После чего ФИО1 и лица № 1 и № 2 в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

В результате преступных действий ФИО1 и лиц № 1 и № 2 в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 3731 руб. 34 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, со двора <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 и ФИО7 при обстоятельствах подробно указанных выше тайно похитил имущество, перечень и стоимость которого указан выше, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядился по своему собственному усмотрению, с перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается. Просит строго его не наказывать.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении им преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания видно, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время зайдя к себе во двор по адресу: <адрес>, он обнаружил что угол, где у него был сложен металл пуст. Металл лежал во дворе около гаража, двор был закрыт электронными замками. Он посмотрел видеозаписи и увидел, что его имущество было похищено, он обратился в полицию, представил в полицию видеозаписи, на которых видно, какое имущество похитили и откуда. Указывает, что у него были похищены металлические трубы разной длины, металлическая лестница, рекламный щит, 4 прожектора с кронштейнами для рекламного щита, металлические уголки, металлические леса, вилки шнековые. Стоимость труб он определил по справочнику, имеющемуся в «Интернет», в котором указан удельный вес одного метра трубы, рыночная стоимость делового металла (не нового). Всего у него было похищено имущество на общую сумму 47437 руб. 35 коп.. Его ежемесячный доход составляет 400000-500000 рублей, однако причиненный ущерб является для него значительным, так как деньги тяжело зарабатываются и тяжело ему достаются. Причиненный ущерб ему не возмещен. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, настаивает на стоимости похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении.

- из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания видно, что он работает в «Алло Такси», занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут ему поступил заказ на телефон по адресу: <адрес>. Конечным адресом был указан район СХИ г. Саратова. В сообщении о заказе было указано, что перевезти необходимо металл. Прибыв по адресу, указанному в заказе, его встретил подсудимый. Также там находились еще двое незнакомых ему мужчин, впоследствии он узнал, что это ФИО6 и ФИО7. Он увидел, что необходимо было грузить бывшие в употреблении трубы. Трубы были разной длины, были также и изогнутые трубы. Железной лестницы, строительных лесов, прожекторов среди металла он не видел. ФИО1 пояснил, что данные трубы принадлежат ему, что он их забрал из подвала после ремонта труб. ФИО1, Яшин и ФИО3 погрузили все в кузов машины. Яшин и ФИО3 сели к нему на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 ушел. Они поехали в пункт приема металла, где Яшин и ФИО3 выгрузили, взвесили и сдали трубы, после чего, из денег вырученных от продажи металла, они передали ему 700 рублей. На какую сумму они сдали трубы, ему не известно, после чего он высадил Яшина и ФИО3 у <адрес>, и уехал.

- из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания и показаний данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 171-173) с согласия сторон, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия прошедшим временем, следует, что он занимается частным извозом на автомобиле «Газель». ДД.ММ.ГГГГ рано утром к его дому подъехал автомобиль «Газель», из машины вышли Яшин и ФИО3, и предложили ему приобрести металлические трубы, бывшие в употреблении. Он спросил у них, откуда у них эти трубы, на что один из них ответил, что данные трубы принадлежат ему, что он делает ремонт в квартире и вырученные средства от сдачи данных труб он также потратит на ремонт. Он предложил за данные трубы около 4000 рублей, так как вес их составлял около 400 килограмм, а сами трубы были не новые. Строительных лесов, уголков, каркасов для стеллажей среди этого металла не было, были только одни трубы. Яшин, ФИО3 согласились, он передал им денежные средства и они уехали..ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили о краже металлических труб. Сотрудники полиции произвели осмотр придомовой территории, в ходе которого были обнаружены трубы, которые ему ДД.ММ.ГГГГ ему сдали Яшин и ФИО3.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01 часа 43 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> совершили кражу металла (т. 1 л.д.4).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 5-11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, объектом осмотра которого является участок местности, расположенный во дворе <адрес>. В ходе данного осмотра уточнено конкретное местонахождение металла, принадлежащего Потерпевший №1 до момента хищения. (т. 1 л.д. 133-138)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят СД-Р диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 150-152)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого является СД-Р диск, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 При открытии файла изображено как трое мужчин переносят металл со двора <адрес> во двор <адрес>, грузят металлические трубы и иные металлические изделия.(т. 1 л.д. 153-162)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества. (т.2 л.д. 94-105).

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Анализируя признательные показания ФИО1, суд находит их достоверными и берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а так же свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, времени, месту, способу совершения, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, а потому суд также берет их за основу при вынесении приговора.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает допустимыми, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения их не усматривает.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях в соответствии со ст. 246 УПК РФ исходя из стоимости похищенного имущества, установленной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3731 руб. 34 коп. исключила из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, исключила из объема предъявленного подсудимому обвинения следующее имущество: рекламный щит длиной 3 м и шириной 1 м, стоимостью 2000 руб., 4 прожектора с кронштейнами для рекламного щита стоимостью 1500 руб. каждый, а всего на 6000 руб., леса строительные стоимостью 6000 руб., каркасы для стеллажей в количестве 3 штук стоимостью 9803 руб. 74 коп., вилку шнековую диаметром 180 мм., стоимостью 5500 руб., вилку шнековую диаметром 135 мм., стоимостью 5500 руб. и квалифицировала действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения следующее имущество: рекламный щит длиной 3 м и шириной 1 м, стоимостью 2000 руб., 4 прожектора с кронштейнами для рекламного щита стоимостью 1500 руб. каждый, а всего на 6000 руб., леса строительные стоимостью 6000 руб., каркасы для стеллажей в количестве 3 штук стоимостью 9803 руб. 74 коп., вилку шнековую диаметром 180 мм., стоимостью 5500 руб., вилку шнековую диаметром 135 мм., стоимостью 5500 руб. и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исходит из следующего: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь во дворе <адрес>, ФИО1 и лица № 1 и №2, вступив между собой в предварительный сговор, из корыстных побуждений, тайно, похитили имущество принадлежащее ФИО4 на общую сумму 3731 руб. 34 коп., перечень и стоимость которого указана в описательной части приговора.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый и лица №1 и №2 предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения имущества потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый и лица №1 и №2 похитили имущество и имели реальную возможность им распорядиться.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Суд считает, что во время совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра, нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, то, что он вину признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку на протяжении всего следствия он давал полные последовательные признательные показания, а кроме того суд таковыми признает также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний), иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему преступлением, которыми суд признает принесение извинений подсудимым в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики последнего, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников и другие данные о его личности, исследованные в ходе судебного заседания.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что он ранее судим, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы по данному преступлению принудительными работами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по указанным же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья последнего, наличие у него хронических заболеваний, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Кировского районного суда г. Саратова по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за преступление совершенное ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), наказание по приговору отбыто, то наказание ему суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о не выезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Отбывание лишения свободы ФИО1, учитывая, что он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Саратова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимы вещественное доказательство: СД-Р диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о не выезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Саратова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: СД-Р диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В. Д. Комиссарова

Секретарь: М.Е. Козельцева