Приговор № 1-221/2025 1-42/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-221/2025

Дело № 1-42/2026

УИД №69RS0039-01-2025-005187-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 февраля 2026 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре Н.Б.Филь,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери М.Ю. Галиной, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката А.А. Семенова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 9 марта 2016 года Весьегонским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 31.07.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 31.07.2015 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 27.08.2018 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. 91 УК РФ с 13 по 15 ноября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты 09.11.2025 у ФИО1, официально не трудоустроенного и нуждающегося в денежных средствах, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо <адрес>, увидевшего через открытую калитку на территории двора велосипед марки MINGDI «MD-810», возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10 250 рублей.

С целью реализации своего прямого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение велосипеда марки MINGDI «MD-810», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10 250 рублей, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты 09.11.2025, через открытую калитку забора, огораживающего территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, прошел во двор дома, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно, незаконно, безвозмездно, противоправно незаконно взял и выкатил с территории двора вышеуказанного дома велосипед марки MINGDI «MD-810», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 250 рублей, тем самым совершив его тайное хищение.

С похищенным велосипедом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 23 минуты 09.11.2025, со двора <адрес>, совершил тайное хищение велосипеда марки MINGDI «MD-810», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10 250 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

Из оглашенных в судебном заседании, ввиду отказа от дачи показаний, показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 09.11.2025 в вечернее время проходя мимо <адрес> он увидел, что на придомовой территории дома возле деревянных паллет стоит велосипед, калитка была открыта и он решил взять велосипед, чтобы доехать на нём до дома. Он зашел на территорию, взял велосипед, выехал с придомовой территории и повернул направо к многоэтажкам. Проезжая мимо дома № 10 по улице Гончаровой он увидел экипаж ППС, испугался, съехал во двор дома № 8 по улице Гончаровой и дальше пошел пешком. Велосипед возвращать он не собирался, а хотел доехать до дома и оставить его там. Вину в совершении хищения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 128-133, 144-146)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил достоверность его оглашенных показаний.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной, поскольку, кроме признания подсудимым своей вины и его оглашенных показаний, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 25.11.2025, следует, что проживает совместно с его женой - Свидетель №1 и двумя несовершеннолетними детьми - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р. Официально не трудоустроен, получает социальное пособие по уходу за своей матерью - ФИО3, которая является инвалидом 2 группы, получает пособие за уходом в размере 1 200 рублей ежемесячно. На иждивении у него находится беременная жена, которая на данный момент не получает никаких пособий, трудоустроена в АО «Тандер», получает только больничный, так как находится на 9 месяце беременности, двое несовершеннолетних детей и мать-инвалид. Старший сын обучается в <адрес>, младший сын ходит в сад, оплачивает детский сад в размере около 4 000 ежемесячно. Периодически он берет подработки, подрабатывает монтажником. В среднем, его ежемесячных доход от подработок составляет 65 000 рублей. Также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере около 4 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, в месяц по кредитам он оплачивает 8 000 рублей ежемесячно. В августе 2025 года он приобрел велосипед марки «MD-810» в раме серого цвета б/у на сайте «Авито» за 5 000 рублей. Также для велосипеда он купил покрышку для заднего колеса за 2 000 рублей. Хочет пояснить, что на велосипеде на передней части рамы, где крепится вилка руля, имеется потертость. Указанный велосипед находился на территории частного дома, в котором они проживают с семьей по адресу: <адрес>. 09.11.2025 около 22 часов 10 минут он возвращался домой. Когда он подъехал к дому, то увидел, как ворота изнутри двора открываются и из него выезжает человек на указанном велосипеде. Человек был одет во все черное, на голове у него был капюшон, он поехал в сторону ул. ФИО4 г. Твери. Он подумал, что на велосипеде поехал его сын. Когда он зашел домой, то спросил у жены, куда уехал сын, на что она ответила, что сын находится дома и никуда не уезжал. Он понял, что велосипед похитил неизвестный человек, поэтому он вышел из дома и на своем автомобиле поехал в сторону ул. ФИО4 г. Твери, но мужчину и велосипед не нашел. С заключением эксперта № 209/25 от 18.11.2025 о том, что рыночная стоимость велосипеда марки «MD-810» составляет 10 250 рублей 00 копеек, согласен, оценивает его в 10 250 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает монтажником, его ежемесячный заработок составляет 65 000 рублей, на иждивении у него имеется двое несовершеннолетних детей, также у него имеется жена, которая находится на 9 месяце беременности. Также у него имеются кредитные обязательства. С ежемесячного дохода он материально помогает своей матери, которая является инвалидом 2 группы. Более никакой собственности у него не имеется. Также у него имеется несовершеннолетний ребенок от первого брака, которому он оплачивает ежемесячно алименты в размере 8 500 рублей. (т. 1 л.д. 32-34).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 25.11.2025, следует, что она проживает совместно с мужем – Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми, находится на 9 месяце беременности. На данный момент постоянно находится на больничном. На работе ежемесячно получает заработную плату в размере около 45 000 рублей, но так как она находится на больничном в связи с беременностью и родами, то ближайшую выплату она получит только в апреле 2026 года. 09.11.2025 года в вечернее время она находилась дома с детьми. Муж находился в гостях у друзей, помогал им делать ремонт. В какой-то момент она услышала, что лает их собака, но подумала, что она лает из-за того, что муж вернулся домой. Примерно через 5-10 минут пришел домой муж и спросил, куда уехал их старший сын на велосипеде. Она ему сообщила, что он находится дома и никуда не уходил. Муж сообщил, что увидел кого-то, кто уехал на велосипеде сына и подумал, что это поехал сын. Они поняли, что неизвестное им лицо, совершило хищение велосипеда, в связи с чем она позвонила в полицию. Хочет пояснить, что она никого не видела во дворе дома и кто совершил хищение велосипеда не знает (т.1 л.д. 91-93).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 04.12.2025, следует, что он работает в отделе уголовного розыска МОП УМВД России по г. Твери. 10.11.2025 в УМВД России по г. Твери обратился Потерпевший №1, который сообщил о факте кражи его велосипеда марки MINGDI «MD-810». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению ФИО1. 13.11.2025 года ФИО1 явился с повинной и указал место, где оставил похищенный им велосипед. Велосипед был обнаружен и изъят (т.1 л.д. 100-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2025, с фототаблицей, осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находился велосипед марки «MINGDI «MD-810», принадлежащий Потерпевший №1, хищение которого совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 11-15, 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2025 с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> где ФИО1 оставил похищенный им велосипед марки «MINGDI «MD-810». В ходе осмотра изъят упомянутый велосипед (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.11.2025, с фототаблицей, осмотрен велосипед марки «MINGDI MD-810», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 13.11.2025 - участка местности, расположенного по адресу: <...>. Постановлением следователя от 18.11.2025 г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76-77, 79, 80, 81).

Согласно товароведческой экспертизе № 209/25 от 18 ноября 2025 года, рыночная стоимость на 09.11.2025 года велосипеда марки «MINGDI MD-810», с учетом срока его использования и бездефектном состоянии, рассчитанная методом сравнительного анализа рынка продаж, составляет 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 69-73.

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, выполнено компетентным лицом, имеющим необходимые специальные знания, с учетом необходимых исследований, все применяемые методики отражены. Само заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов, поставленных следователем и входящих в компетенцию эксперта. Выводы эксперта аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертизы по делу, соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено.

Из явки с повинной ФИО1 от 31.11.2025, следует, что 09.11.25 в вечернее время суток он взял велосипед из двора частного дома по <адрес> чтобы доехать до дома, где он живет в городе Твери, умысла на хищение велосипеда у него не было. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 108-109).

Явка с повинной составлена без нарушения требований УПК РФ, поскольку правильность изложенных в ней сведений подтверждена в судебном заседании самим ФИО1, протокол явки с повинной написан с его слов и им прочитан, подписан без каких-либо замечаний с его стороны, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами защитника.

Заявление Потерпевший №1 от 10.11.2025, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Твери за №28332 (т. 1 л.д. 10) не является доказательством, поскольку было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Твери и послужило поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они в целом являются последовательными, логичными, согласующимися друг с другом, с оглашенными показаниями и другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Сведений о том, что их показания были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, в судебном заседании не установлено. Каких-либо оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает. По этим основаниям суд признает их показания достоверными.

Причиненный потерпевшему ущерб на сумму 10 250 рублей, исходя из размера похищенного, имущественного положения Потерпевший №1 (имеет на иждивении троих малолетних детей, супругу, находящуюся в декретном отпуске, мать, являющуюся инвалидом 2 группы, за которой осуществляет уход, отсутствие постоянного источника заработка, наличие кредитных обязательств), является для него значительным.

В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе его состояние здоровья осужденного.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, несовершеннолетних детей не имеет, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом 2-й группы, по месту жительства характеризуется отрицательно.

ФИО1 явился с повинной в ходе допроса полностью признал себя виновным, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, сообщил сведения неизвестные органам предварительного следствия, в том числе указал место, где оставил похищенный велосипед, который впоследствии был обнаружен в указанном им месте и возвращен потерпевшему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими наказание. Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (наличие у него заболеваний и инвалидности 2-й группы).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет форму простого рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Весьегонского районного суда Тверской области от 9 марта 2016 года).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что именно состояние опьянения побудило подсудимого к совершению настоящего преступления и повлияло на поведение подсудимого при его совершении.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы. Установленные по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, совершившего преступление средней тяжести, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления без реального отбытия наказания, и считает возможным применить к нему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. При возложении на осуждённого таких обязанностей суд учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Суд считает, что такая мера наказания (с учётом данных о личности осуждённой) будет в наибольшей степени способствовать его исправлению. Назначение менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 68 УК РФ невозможно.

При наличии рецидива в действиях подсудимого ФИО1, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные выше данные о личности осужденного, суд считает нецелесообразным применять правила ч. 3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, так как это не будет способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Обстоятельств (в том числе исключительных), позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

Меру пресечения осужденному виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

По делу имеются процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) в размере 10 671 рубль.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 подлежит частичному освобождению от уплаты процессуальных издержек, сумм выплаченных адвокату Семенову А.А. в размере 10671 рублей в связи с его участием по делу на стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как подсудимый страдает заболеваниями, является инвалидом 2-й группы, проживает в арендованном жилье, то есть находится в тяжелом материальном положении, взыскание с него указанных процессуальных издержек в полном размере может негативно отразиться на уровне его жизни.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить, в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, в течение испытательного срока на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного один раз в месяц, в дни, установленные названным органом.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: велосипед марки «MINGDI MD-810», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу (суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) частично, в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий