Решение № 12-39/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 08 февраля 2018 года

ул. Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Ю.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 по делу № 12-39/2018 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения необоснован. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что он не употреблял напитков после ДТП, а сел за руль и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управлять автомобилем его вынудила крайняя необходимость, поскольку его товарища требовалось отвезти в медицинское учреждение в связи с получением травмы. Копий протоколов он не получал, только поставил подписи где ему указали сотрудники ГИБДД. Полагает его действия были неверно квалифицированы. На этом основании просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал,

указав, что сел за руль автомобиля, будучи выпившим, поскольку необходимо было отвезти в медицинское учреждение товарища, который упал с зимовья и разорвал голень и руку. Считает, что действовал в связи с возникшей необходимостью спасти товарища, а потому в его действиях состава какого-либо правонарушения не было, что мировой судья не учел при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно части 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.н. №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольный напиток.

За нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Копия протокола была вручена ФИО1, о чём свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний и дополнений ФИО1 в протокол не внёс. Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В объяснении А.А. согласился с нарушением, что подтверждено его подписью.

Таким образом, полагаю, что факт управления ФИО1 автомобилем, совершение им дорожно-транспортного происшествия и употребление спиртных напитков после него, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Таким образом, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили, что в их присутствии с использованием прибора было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольное опьянения, с которым согласился и сам ФИО1, каких-либо замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении не указал.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Мировой судья верно дал оценку показаниям свидетелей, а именно инспекторов ДПС Б.Б. и Д.Д. участвовавших при оформлении материала в отношении ФИО1 из которых следует, что ФИО1 пояснил им о том, что выпил спиртное уже после совершения ДТП, спиртное предлагали пассажиры из проезжавших мимо автомашин для согрева, пока он ждал приезда сотрудников ГИБДД. Кроме того, за руль автомашины сел он, поскольку находился в трезвом состоянии и ему необходимы было отвезти выпившего товарища в больницу.

Мировой судья, оценив доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку требования пункта 2.7 ПДД РФ им выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сел за автомобиль, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он управлял автомобилем в связи с возникшей крайней необходимостью доставления товарища в медицинское учреждение, в связи с чем следует расценивать что в его действиях отсутствует состав административного правонарушение суд находит надуманными и основанными на не верном толковании норм права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11.12.2017г. является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Коржова