Решение № 12-39/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бутуханов А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №№ Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20час. 50мин. в районе <адрес>, управлял транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Боханский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное решение отменить, производство по делу прекратить, т.к. судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу по указанным в ней доводам поддержал полностью и просил ее удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер и наименование прибора, которым проводилось освидетельствование. Инспектор не ознакомил его со свидетельством о поверке прибора и не разъяснил, что можно проехать на медицинское освидетельствование.

Заслушав ФИО2, оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водитель водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку и правомерно признал их допустимыми, квалифицировал действия ФИО1 и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания.

Как усматривается из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в 20час. 50мин. в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак У № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Протокол 38 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. При составлении протокола ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. О чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО2 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью. В объяснениях собственноручно указал «Я, ФИО2, управлял автомобилем, употреблял вчера». Копию протокола ФИО2 получил, поставил свою подпись (л.д.1).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 20ч. 50м. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Наличие указанного признака послужило поводом для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.3).

Согласно акту 38 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометр Юпитер-К, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ., прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в количестве 0,829 мг/л (при допустимой погрешности ±0,020%), т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, с которым ФИО2 согласился, что подтверждается видеозаписью проведения процессуальных действий, замечаний по содержанию акта и бумажного носителя, при их подписании, не сделал (л.д.5,6).

Освидетельствование ФИО2 на установление состояния опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД, с применением видеозаписи, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. ФИО2 были разъяснены порядок проведения освидетельствования, что подтверждается материалами дела.

Судом нарушений при проведении освидетельствования ФИО2 не установлено, с правильностью проведения процедуры освидетельствования, а также с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем расписался в акте. Каких-либо замечаний о неправильности проведения процедуры освидетельствования со стороны ФИО2 не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным в постановлении доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ и установлено событие административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам в их совокупности, которые признаны им достоверными, достаточными и полученными в соответствии с требованиями закона. Мировой судья обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в основу решения о признании его виновным были положены недопустимые доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, являются необоснованными.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному.

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов