Решение № 12-39/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 12 февраля 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-39/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.12.2017 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.12.2017 года установлено, что ФИО1, находящийся под административным надзором на основании решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.12.2015 года и имеющий административные ограничения сроком на шесть лет в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г. Братска Иркутской области; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 1 раз в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в мероприятиях, повторно допустил несоблюдение административных ограничений, а именно, 23.11.2017 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 00 минут не находился по месту своего проживания: <адрес>.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что указанные в протоколе об административном правонарушении очевидцы вымышленные, на основании чего просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнений не имеет.

Исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что ФИО1, находящийся под административным надзором на основании решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.12.2015 года и имеющий административные ограничения сроком на шесть лет в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток; запрета выезда за пределы г.Братска Иркутской области; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации 1 раз в месяц; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в мероприятиях, повторно допустил несоблюдение административных ограничений, а именно, 23.11.2017 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 00 минут не находился по месту своего проживания: <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АД № 741355 от 29.12.2017 года; рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Братску от 29.12.2017 года, где указано, что 23.11.2017 года ФИО1 в 23.50 час. по месту своего жительства не находился; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 23.11.2017 года, согласно которому при посещении ФИО1 по адресу: <адрес>, в период с 23.50 час. по 00.00 час. дома он не находился; решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.12.2015 года, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет, с применением административных ограничений, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22.00 до 06.00 часов; предупреждением от 26.05.2016 года ФИО1 об ознакомлении с административными ограничениями его прав и свобод, а также о последствиях уклонения от административного надзора; копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; письменным объяснением ФИО1 от 29.12.2017 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Довод ФИО1 о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении очевидцы вымышленные, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку ФИО1 23.11.2017 года в период времени с 23 часов 50 минут до 00 часов 00 минут нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов, отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>, что образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29.12.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде обязательных работ сроком на 20 часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова