Апелляционное постановление № 10-20/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 10-20/2023

Дело № 10-20/2023 (29MS0032-01-2023-001722-70)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Ибрагимовой Л.А.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 мая 2023 года в отношении

ФИО1, <***>, не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с тем, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора допущены существенные противоречия относительно вида назначаемого наказания. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части суд пришел к выводу, о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания за каждое преступление в виде исправительных работ, однако в резолютивной части приговора назначил наказание по ч.2 ст.115 УК РФ в виде ограничения свободы. Кроме того, считает, что применение ст.73 УК РФ необоснованно, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фролов И.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Заслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и осужденного, возражавших против удовлетворения представления, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего и защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам мировым судьей обоснованно отнесены полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и иные, направленные на заглаживание вреда меры, а также состояние здоровья подсудимого (наличие хронического заболевания) и здоровье его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, по каждому преступлению мировой судья правильно установил состояние алкогольного опьянения в момент совершения каждого преступления.

При определении размера наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, возраст и состояние здоровья ФИО1, его семейное и имущественное положение.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид наказания – исправительные работы определен мировым судьей верно, с учетом всех обстоятельств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части указания в резолютивной части приговора вида назначенного наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Указание на назначение наказания по данной статье в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства является технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для исключения указания на применение положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 04 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

А.О. Шестакова