Апелляционное постановление № 22-2149/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 22-2149/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000879-33 Судья Араблинская А.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Рожкове П.Д.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника адвоката Жеглова Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова М.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2020 года, которым

Лукьянов Максим Александрович,

родившийся **** года в г.****

**** области, гражданин Российской

Федерации, судимый:

- 24.08.2017 Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ

к лишению свободы на срок 6 месяцев; освобожден 26.12.2017 по отбытии срока наказания;

- 08.10.2018 Люберецким городским судом Московской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно

с испытательным сроком 2 года;

- 09.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

также осужденный:

- 02.06.2020 Муромским городским судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 28.07.2020) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговорам от 08.10.2018 и 09.07.2019), к лишению свободы на срок

2 года 6 месяцев,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 год;

- по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Лукьянову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 02.06.2020 окончательно Лукьянову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Лукьянова М.А. под стражей в период с 25.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 02.06.2020 в период с 14.03.2020 по 24.08.2020 и времени содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 09.07.2019 в период с 15.06.2019 по 09.07.2019 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Лукьянова А.А., а также возражений на них, представленных государственным обвинителем Ожевым А.И.; заслушав выступление защитника Жеглова Е.С., поддержавшего заявленные апеллянтом требования; а также выступление прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Лукьянов М.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении 24.12.2019 сотового телефона, принадлежащего К.., стоимостью 6000 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с проводными наушниками, стоимостью 100 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 6600 рублей; а также в совершении в ночь с 21 на 22 января 2020 года тайного хищения группой лиц по предварительному сговору из сарая подвального помещения дома № **** по **** проезду г.**** имущества Б. на общую сумму 3 700 рублей.

Обстоятельства совершения Лукьяновым М.А. краж на территории г.Мурома Владимирской области подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов М.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного режима исправительной колонии для отбывания наказания. Не оспаривая выводы суда относительно квалификации его действий и доказанности вины, просит приговор изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию с более мягким режимом. Обращает внимание, что является участником боевых действий, имеет тяжелые хронические заболевания, ранее отбывал наказание лишь в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ожев А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения. Заявляет о необоснованности доводов жалобы. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Также верно считает определенным вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по ходатайству осужденного, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что Лукьянов М.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данной процедуры. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не имеется.

Квалификация действий осужденного по каждому из преступлений является правильной. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Лукьянов М.А.

Нарушений, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по уголовному делу не допущено.

Наказание Лукьянову М.А. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства по каждому из преступлений, степень его фактического участия в совершении преступления в отношении имущества Б., а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания и состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, активное способствование розыску имущества, добытого преступны путем, тем самым добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по преступлению в отношении Б.. также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Правильно определено в действиях Лукьянова М.А. по каждому из преступлений и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от 24.08.2017.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, описательно-мотивировочная часть приговора содержит справедливый вывод суда о применении к Лукьянову М.А. правил ч.3 ст.68 УК РФ и определении срока наказания по каждому преступлению в размере менее одной третьей части максимально предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы являются мотивированными. Действительно, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания применение условного осуждения, а также альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы по каждому из преступлений учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. Срок лишения свободы, назначенный Лукьянову М.А. по совокупности преступлений, а также окончательно определенный по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, свидетельствует о том, что данное обстоятельство в целях обеспечения принципа справедливости учитывалось судом и при сложении наказаний.

Назначенное виновному как за каждое преступление, так по их совокупности и окончательно определенное наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу.

При наличии в действиях осужденного рецидива преступлений отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе требования о назначении Лукьянову М.А. для отбывания лишения свободы более мягкого режима исправительного учреждения. Отмеченные осужденным обстоятельства в силу закона не могут повлиять на данное решение.

В свою очередь, строгий режим исправительной колонии обусловил применение предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ правил при зачете предварительного содержания Лукьянова М.А. под стражей.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 августа 2020 года в отношении Лукьянова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукьянова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева