Апелляционное постановление № 22-2005/2020 от 10 декабря 2020 г. по делу № 1-539/2020

дело № 22-2005/20 судья Абросимов В.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 11 декабря 2020 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Алениной Т.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

ФИО1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Одинцова А.В., представившего удостоверение № 186 и ордер № 123 от 06 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора г. Благовещенска Михалёва А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, юридически не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступление защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Одинцова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Ф.И.О.1 10 июля 2019 года в г. Благовещенске, с. Верхнеблаговещенское, Садовое товарищество Берёзка Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Благовещенска Михалёв А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Ф.И.О.1 по приговорам Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2007 года и 22 сентября 2008 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ф.И.О.1 - рецидива преступлений, и об учёте его при назначении наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- снизить размер наказания, назначенного осуждённому Ф.И.О.1 на 1 месяц, а всего считать назначенное наказание Ф.И.О.1 в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение для личного употребления без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит, не работает, на врачебных учётах, связанных с наркологией, либо психиатрией не состоит; тяжелыми, либо иными хроническими заболеваниями не страдает, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении Ф.И.О.1 наказания, судом в полной мере учтены данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В целях восстановления социальной справедливости, с учётом данных о личности виновного, суд обоснованно назначил Ф.И.О.1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что назначенное Ф.И.О.1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя оснований считать погашенной судимость Ф.И.О.1 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2008 года, у суда не имелось.

Как следует из представленных материалов, приговором Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2008 года Ф.И.О.1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Амурского областного суда от 30 августа 2010 года и постановлением Облучинского районного суда ЕАО от 1 ноября 2011 года) осуждён по ч. 2 с. 162 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобождён 2 октября 2013 года по отбытию наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Наказание по указанному приговору отбыто Ф.И.О.1 2 октября 2013 года. Судимость по приговору от 22 сентября 2008 года должна была погаситься 2 октября 2019 года, однако 10 июля 2019 года Ф.И.О.1 совершил, до истечения срока погашения судимости, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое осуждён обжалуемым приговором.

В связи с чем, судимость по указанному приговору является не погашенной.

Поскольку срок погашения судимости исчисляется с момента фактического отбытия наказания, и на момент совершения преступления по настоящему приговору, Ф.И.О.1 было полностью отбыто наказание по приговору от 22 сентября 2008 года, что свидетельствует об исполнении приговора, положения части 3.1 статьи 72 УК РФ, определяющие льготный зачёт времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы, с учётом положений статьи 10 УК РФ, применению не подлежат.

При таких данных, оснований для исключения из приговора указаний суда о наличии у Ф.И.О.1 судимости по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 22 сентября 2008 года, о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также смягчения наказания, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в дополнительном апелляционном представлении по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2007 года отменён кассационным определением Амурского областного суда от 31 июля 2007 года, уголовное дело направлено Тындинскому городскому прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. При таких обстоятельствах указание во вводной части приговора о наличии судимости у Ф.И.О.1 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2007 года не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ и из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Ф.И.О.1 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2007 года. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет за собой смягчения наказания, т.к. оно не повлияло на назначение Ф.И.О.1 вида и размера наказания и наличие рецидива.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2020 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Ф.И.О.1 по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 11 мая 2007 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области.

Председательствующий

дело № 22-2005/20 судья Абросимов В.А.