Приговор № 1-260/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевск, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего в ООО «Благодар» монтажником, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у ФИО2, находившегося с согласия ФИО6 в квартире последней по адресу: <адрес>18, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из барсетки, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>18, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил из барсетки, находящейся в прихожей вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток у ФИО2 находившегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 - <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, но не позднее 17 часов 30 минут ФИО2 подошел к входной двери, ведущей в <адрес>, где проживает Потерпевший №2 и, достоверно зная, что в квартире никого нет, открыл входную дверь вышеуказанной квартиры имевшимся у него, ранее изготовленным дубликатом ключа, после чего незаконно, проник в <адрес>. Находясь в <адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной квартиры, принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- телевизор марки «Philips 32PFL 3168T/60», стоимостью 6 831 рубль,

- мясорубку, стоимостью 5 000 рублей,

- денежные средства в сумме 1500 рублей,

- медали Великой Отечественной Войны в количестве 14 штук, 4 планки к медалям и орденам, 6 знаков участника различных соревнований, не представляющие материальной ценности, всего имущества на общую сумму 13 331 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 13 331 руб.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2 находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где встретил ранее знакомого Потерпевший №3 В это время у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием-мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 4X 32Gb», принадлежащего Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО2, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих истинных преступных намерений, под предлогом осуществления звонка, попросил у последнего мобильный телефон, используя данный предлог с целью убедить Потерпевший №3 в правомерности своих действий и передать ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X 32Gb». Потерпевший №3, не догадываясь о реальных намерениях ФИО2, введенный в заблуждение действиями последнего, доверяя ему, передал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X 32Gb», стоимостью 5 879 рублей в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей. ФИО2, действуя умышленно, создал видимость, что ему необходимо позвонить и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 отвлекся, вышел из магазина и завладел мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 4X 32Gb», стоимостью 5 879 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, принадлежащим Потерпевший №3, всего на общую сумму 6879 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 6 879 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по данному эпизоду квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ в сторону смягчения, исключив из квалификации действий последнего, предложенной органами предварительного расследования, квалифицирующий признак «путем обмана», просил суд квалифицировать действия ФИО2 по данному эпизоду по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имуществу путем злоупотребления доверием, одновременно поддержав квалификацию действий подсудимого по остальным, инкриминируемым ему эпизодам преступных деяний.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО9 данное ходатайство поддержано.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которым были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявили о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, о чем представили суду заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенные ФИО2 деяния отнесены действующим уголовным законом к преступлениям, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО2

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в моменты инкриминируемых правонарушений и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Ранее диагностированное у подэкспертного «Расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями», по мнению комиссии, компенсировано. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Признаков наркомании ФИО2 так же не обнаруживает (л.д. 90-92).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явки с повинной по всем эпизодам преступных деяний, инкриминируемых ФИО2, активное способствование последнего расследованию каждого из указанных преступлений, выразившееся в неоднократной даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №3, выразившееся в указании органам следствия лица, которому был сбыт похищенный телефон, с последующим изъятием последнего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении имущества Потерпевший №2, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, так же признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по соответствующим преступным эпизодам.

Одновременно суд учитывает, что ФИО2 совершил преступные деяния, отнесенные законодательством к категории тяжких и небольшой тяжести, по бывшему месту жительства характеризуется посредственно. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ должно быть назначено, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, а за совершение преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 158, ч. 1 ст.159 УК РФ, в виде обязательных работ, по совокупности преступлений - с применением ст. 73 УК РФ условно, так как исправление последнего возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иных видов основного наказания за совершение данных преступлений, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения ФИО2 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №3 к подсудимому ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании, причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в сумме 1 000 рублей, которые подсудимым признаны в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №3 причинен материальный ущерб, в связи с чем, исковые требования потерпевшего о взыскании 1000 рублей с подсудимого в качестве возмещения причиненного материального ущерба, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, путем взыскания указанных денежных средств с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №3

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ

и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 159 УК РФ, в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО2:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства,

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган,

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 1 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу; телевизор, щвейная машинка, медали и ордена – возвращены потерпевшей ФИО7, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4X 32Gb» возвращен потерпевшему Потерпевший №3

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката произвести ФИО9 за счет средств Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина