Апелляционное постановление № 22-2528/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-244/2023

Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 22-2528/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 7 августа 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Суворове В.В.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного Кулакова К.А.,

защитника адвоката Жураковского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жураковского А.А. в интересах осужденного Кулакова К.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года, которым

Кулаков Константин Андреевич, <...> в г. Омске, гражданин России, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. <...> ранее судим:

24.03.2014 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 26.03.2014 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.04.2017 из ИК-8 г. Омска по отбытии срока;

23.06.2020 Центральным районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

02.07.2020 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года;

15.02.2021 Советским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2020 и Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2020 отменено; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Центрального районного суда г. Омска от 23.06.2020 и Первомайского районного суда г. Омска от 02.07.2020 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

18.03.2021 Советским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2021 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.02.2021 назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года; освобожден 27.12.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 18.03.2021.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 18.03.2021 и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения Кулакова К.А. под стражу, Кулаков К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания Кулакова К.А. под стражей с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у Кулакова К.А. конфискованы денежные средства в размере 265 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав адвоката Жураковского А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Селезневу А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 02.02.2023 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Жураковский А.А., не оспаривая доказанности виновности осужденного и квалификации содеянного, не согласился с приговором, посчитав его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Также указал, что автомобиль, на котором было совершено преступление, является совместной собственностью ФИО1 и его супруги, то есть автомобиль фактически ФИО1 не принадлежал, в связи с чем судом необоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискованы денежные средства в размере 265000 рублей. Просил приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, отменить решение суда о конфискации денежных средств.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Храмшиным С.А. поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, социальную обустроенность и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, наличие троих малолетних детей у виновного.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Кировского районного суда г. Омска от 24.03.2014.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и верно применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о поведении осужденного в период условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 18.03.2021 отменено судом на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание назначено ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 18.03.2021.

Вопреки доводам жалоб, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у ФИО1 денежной суммы, которая соответствует стоимости транспортного средства, принадлежавшего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Преступление ФИО1 совершено после введения в действие данной нормы закона, а использовавшийся им при совершении преступления автомобиль принадлежал ему на праве собственности.

Согласно положениям главы 7 Семейного кодекса России законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода; владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и <...> состоящие в браке с 2021 года, в октябре 2022 года за счет общих доходов купили автомобиль марки «MERSEDES С200», М 033 РУ 55.

Сведений о том, что на момент совершения преступления брак К-вых был расторгнут, либо до события преступления супруги К-вы заключили брачный договор, в котором определили долевой характер их общей собственности, либо осуществили раздел общего совместно нажитого имущества, либо иным образом определили доли в их общей собственности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что указанный автомобиль принадлежал одному из супругов до вступления в брак либо был получен одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, суду не представлено.

Довод осужденного о приобретении данного автомобиля ФИО1 до брака в период 2020-2021 годов опровергается совокупностью доказательств, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 21.10.2022 (л.д. 100), показаниями свидетеля ФИО1 (согласно которым в октябре 2022 года она приобрела указанный автомобиль у ФИО2, при этом автомобиль находился в пользовании ФИО1), а также свидетельством о браке (л.д. 76), согласно которому ФИО1 и ФИО1 вступили в брак 09.09.2021.

Нахождение ФИО1 в момент приобретения автомобиля в исправительной колонии в связи с отбыванием наказания на выводы суда не влияет, поскольку не опровергает вывод о том, что автомобиль был приобретен ФИО1 за счет общих доходов супругов, полученных ими в период брачных отношений.

При таких обстоятельствах данный автомобиль, независимо от того, что он был приобретен на имя <...> являлся общим совместным имуществом супругов К-вых, то есть принадлежал одновременно ФИО1 и <...>

То, что ФИО1 и <...> не поставили автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, юридического значения не имеет.

То, что ФИО1 не трудоустроена, а источником доходов семьи К-вых является деятельность ФИО1, связанная с куплей-продажей автомобилей, юридического значения не имеет, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит и супругу, который в период брака осуществляет ведение домашнего хозяйства и уход за детьми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль марки «MERSEDESС200», М 033 РУ 55, который использовался при совершении преступления, являлся собственностью, в том числе, ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежал конфискации.

Однако, как следует из материалов дела, указанный автомобиль был продан супругами К-выми 03.02.2023 покупателю <...> за 265000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. 104.2 УК РФ, принял обоснованное решение о конфискации денежной суммы в размере 265000 рублей, соответствующей стоимости данного автомобиля.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов не опровергают правильность выводов суда о конфискации суммы денежных средств, эквивалентной стоимости автомобиля, и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, а для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно взаимосвязанных положений Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе; при этом, с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, находился в фактическом пользовании у осужденного ФИО1, а также произведенной конфискации суммы денежных средств, эквивалентной стоимости автомобиля, использованного супругом в качестве средства преступления, супруга осужденного вправе потребовать с него выплаты денежной компенсации.

Таким образом, само по себе признание автомобиля совместной собственностью супругов, на что указано в жалобе, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации суммы денежных средств, эквивалентной стоимости автомобиля.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Так, в соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что наказание в виде лишения свободы по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2021, которым сложены наказания по приговорам Советского районного суда г. Омска от 15.02.2021 и 18.03.2021, осужденный ФИО1 отбывал по 27.12.2022, когда был освобожден из исправительного учреждения, то есть назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденным отбывалось в период с 27.12.2022, в связи с чем отбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 4 месяца 26 дней, а неотбытая - 2 года 7 месяцев 4 дня.

Однако суд, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, необоснованно исходил из того, что ФИО1 приступил к отбыванию дополнительного наказания 16.01.2023, в связи с чем неправильно определил неотбытую часть дополнительного наказания, подлежавшую частичному присоединению на основании ст. 70 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно строгого окончательного наказания осужденному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор подлежит изменению, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначенного ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ, - снижению.

Кроме того, в силу положений ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения и распространяется также на все время отбывания осужденным лишения свободы.

Вместе с тем в резолютивной части приговора содержится указание на исчисление срока отбывания основного наказания в виде лишения свободы, однако указания о порядке исчисления срока дополнительного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, распространяющегося на все время отбывания осужденным лишения свободы, с момента отбытия лишения свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения).

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, до 5 лет 11 месяцев.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия лишения свободы (со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения) и распространяется на все время отбывания осужденным лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жураковского А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков