Апелляционное постановление № 22-2282/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-2282/2017

Председательствующий Чайкин В.В. Дело № 22-2282/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 ноября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьиПетровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 сентября 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в ., судимый:

1) 24 октября 2013 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 апреля 2015 г. по отбытии наказания;

2) 31 августа 2016 г. по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц по постановлению судьи от 19 апреля 2017 г.,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Витязева М.А., прокурора Кротова К.А., просивших изменить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в период с <...> по <...>, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор на основании решения судьи . от <...>, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в . при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным, поскольку за совершенные им и изложенные в приговоре действия он уже привлекался к административной ответственности и отбыл назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стрелков А.Ю., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор изменить, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем указание о сопряженности неоднократного несоблюдения ФИО1 установленных судом административных ограничений с совершением административного правонарушения против порядка управления подлежит исключению из приговора, поскольку ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, которое было бы сопряжено с неоднократным нарушением им установленных ограничений, не привлекался.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку отсутствовали основания для обсуждения возможности применения этих положений закона. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, т.е. к самой мягкой категории преступлений и поэтому данная категория не может быть изменена.

Также, указав в описательно-мотивировочной части приговора о самостоятельном исполнении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка . от 31 августа 2016 г., суд данное решение не изложил в резолютивной части приговора, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению.

При этом подлежит уточнению и вводная часть приговора, поскольку судом допущена ошибка в изложении сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка . от 31 августа 2016 г.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению наказания, поскольку не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не уменьшает объем его обвинения, не выявляют новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств и не устраняют обстоятельства, признанного судом отягчающим.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, с соблюдением ограничительных положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного о назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, не основаны на законе, поскольку при рецидиве преступлений более мягкое наказание может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые в отношении ФИО1 отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53 УК РФ и замены наказания на принудительные работы, поскольку ФИО1, имея судимость и отбывая наказание за совершенное им ранее умышленное преступление, в период испытательного срока условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21 сентября 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о сопряженности неоднократного несоблюдения ФИО1 установленных судом административных ограничений с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Исключить указание на неприменение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО1 по приговору мирового судьи . от 31 августа 2016 г. судим по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на самостоятельное исполнение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговора . от 31 августа 2016 г. в отношении ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .