Решение № 2-2856/2019 2-2856/2019~М-1748/2019 М-1748/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2856/2019

Дело № 2-2856/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2019 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Майковой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВБ-Комфорт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации присужденных сумм, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, подать корректировочные отчеты в Пенсионный фонд РФ, ИФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № в должности главного бухгалтера.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГ обратилась в суд с иском к ООО «ВБ-Комфорт» об обязании предоставить рабочее место по адресу: <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 129315,43 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в размере 24405,50 рублей, предоставлении документов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ООО «ВБ-Комфорт» возложена обязанность предоставить рабочее место для исполнения трудовых обязанностей, взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ взыскан с ООО «ВБ-Комфорт» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129315, 43 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать, указав также, что о дате рассмотрения дела, когда принималось указанное дополнительное решение, ответчик не был извещён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменены, вынесено новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично – взыскано с ООО «ВБ-Комфорт» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 177651,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 24405,50 рублей отказано.

Суд обязал ООО «ВБ-Комфорт» выдать ФИО4 расчётные листки за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГ, справку о страховых взносах за ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с ФИО4 был расторгнут. При увольнении с ней был произведён расчёт, с которым ФИО4 не согласилась, о чём в письменной форме уведомила работодателя в тот же день.

Истица указала, что при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск работодатель не индексировал средний заработок на коэффициент в связи с повышением заработной платы в ДД.ММ.ГГ года, а также исключил период временного прогула из периода, дающего право на предоставление ежегодного отпуска, что привело к существенному уменьшению количества дней отпуска и рассчитанной суммы.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскана компенсация в размере 177651,30 рублей (исходя из расчёта 5921,71 х 30 раб. дн.).

Размер начисленной компенсации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из среднедневного заработка за время вынужденного прогула, установленного вступившим в законную силу Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, составляет 254633,53 рублей (5921,71 х 43 р.д.).

Размер начисленной компенсации за неиспользованный отпуск без учёта выплаченной при увольнении компенсации за время вынужденного прогула составляет 174619,13 рублей.

В день увольнения работодатель выплатил ФИО4 неоспариваемую сумму компенсации неиспользованного отпуска в размере 94277,13 рублей.

Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «ВБ-Комфорт» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ рублей по ДД.ММ.ГГ в размере 254633,53 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80342 рублей; индексацию присужденных сумм в размере 9558,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 77616,93 рублей; индексацию заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 134 ТК РФ в размере 19665,28 рублей; судебные издержки в размере: 10000 рублей на оказание услуг представителя, 1800 рублей – расходы на оформление доверенности; 700 рублей – расходы на сканирование документов; 192,04 рублей – почтовые расходы; неправомерно удержанную сумму в размере 7840 рублей; индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ, взысканной по апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в размере 11929,61 рублей; взыскать компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взысканной по апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в размере 39075,30 рублей; обязать ООО «ВБ-Комфорт» произвести перерасчёт в связи с решением суда с начислением страховых взносов на присуждённые судом суммы; обязать ООО «ВБ-Комфорт» подать корректировочные отчёты в Пенсионный фонд России, ИФНС РФ в связи с перерасчётом ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВБ-Комфорт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения сторон, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № и ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГ №, в должности главного бухгалтера с испытательным сроком на 3 месяца с тарифной ставкой 57 472 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору изменен размер должностного оклада с 57472 рублей до 70000 рублей.

Трудовой договор между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании заявления истицы.

В силу положений ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «ВБ-Комфорт» об обязании предоставить рабочее место для исполнения должностных обязанностей, заверенные копии документов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ВБ-Комфорт» предоставить ФИО1 рабочее место для исполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера по адресу: <адрес> и взыскал с ООО «ВБ-Комфорт» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца было отказано.

Дополнительным решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истицы был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по 13.12.22017 года в размере 129315,43 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ были отменены. Суд перешел к рассмотрению дела по первой инстанции.

При рассмотрении дела с учетом уточненных требований, суд апелляционной инстанции установил нарушением ответчиком трудовых прав истицы и взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 177651,30 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГ года в размере 24405,50 рублей истице было отказано.

Также суд обязал ответчика выдать ФИО1 расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года, справку 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГ года и за ДД.ММ.ГГ год, справку о страховых взносах за период ДД.ММ.ГГ годы.

В настоящем исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако доказательств того, что в данный период истица была лишена возможности работать по вине работодателя, истицей суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период времени истица была нетрудоспособна в связи с заболеванием, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела листками нетрудоспособности, выданными истице на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом нерабочих (выходных/праздничных) дней: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указанные листки нетрудоспособности оплачены ответчиком в установленный срок и в полном объеме, истицей данные выплаты не оспорены.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период, в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период также не подлежат удовлетворению, как и производные от данных требований требования о произведении перерасчета в связи с решением суда с начислением страховых взносов на присужденные суммы и подачи корректировочных отчетов в соответствующие организации: Пенсионный фонд РФ и ИФНС РФ.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку ответчик не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а является коммерческой организацией, у ответчика отсутствует обязанность по индексации заработной платы работникам при отсутствии положений об индексации, установленных коллективным договором, соглашением между работником и работодателем, локальными нормативными актами.

Учитывая изложенное, требования истицы о взыскании с ответчика индексации заработной платы, а также индексации присужденной судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула, не подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что исходя из представленных расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года удержания заработной платы истицы проводились в качестве налоговых и пенсионных отчислений, и долг за предприятием на конец расчетного периода в размере 7 840 рублей в качестве излишне удержанного НДФЛ был учтен при окончательном расчете в период увольнения истицы.

Доказательств неправомерности удержания и не выплаты указанной суммы истицей суду не представлено, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из расчета представленного ответчиком, с учетом начисленной истице за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года заработной платы в размере 695356,60 рублей, в том числе исходя из сумм, присужденных апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и премий, учтенных пропорционально отработанному времени за период с марта 2017 года по февраль 2018 года включительно, всего на сумму 215100,73 рублей, в связи с чем средний заработок за указанный период (12 мес., предшествующих дню увольнения) составляет 3541,54 рублей, исходя из расчета: 910457,33 рублей (общая сумма заработка за указанный период) : 257,08 (учтено дней по фактически отработанному времени).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34,97 не отгулянных дней составляет 123847,76 рублей.

Судом установлено и не отрицалось истицей в судебном заседании, что ответчиком при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94277,13 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29570,63 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком компенсация за неиспользованный отпуск истице при увольнении выплачена не в полном объеме, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, находя эту сумму достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом направления истицей настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании невыплаченных при увольнении ДД.ММ.ГГ сумм не истек, однако, истицей при рассмотрении настоящего иска заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Данные требования при вынесении решения Люберецкого суда ДД.ММ.ГГ и при вынесении апелляционного определения Московского областного суда ДД.ММ.ГГ истицей не заявлялись.

При предъявлении настоящего иска срок исковой давности по данному требованию истек, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на сканирование документов в размере 700 рублей и почтовых расходов в размере 192,04 рублей.

Поскольку сведений о том, оплата сканирования и отправка каких именно документов, материалы дела не содержат, как и доказательств необходимости несения истицей данных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего иска, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице данных расходов.

Требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов по составлению доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий и не ограничивается ведением в суде конкретного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере 8000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «ВБ-Комфорт» также подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 1387 рублей, поскольку при подачи иска в суд к ответчику ООО «ВБ-Комфорт» истец был освобожден от ее уплаты, т.к. обращался за защитой своих трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВБ-Комфорт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВБ-Комфорт» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29570,63 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВБ-Комфорт» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ВБ-Комфорт» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, индексации заработной платы, индексации присужденных сумм, обязании произвести перерасчет, подать корректировочные отчеты в Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, взыскании компенсации за задержку заработной платы, взыскании неправомерно удержанной суммы, расходов на сканирование документов, почтовых расходов, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВБ-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме 1387 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме

12.07.2019 года

Судья М.Н. Савинова