Решение № 2-1492/2017 2-1492/2017~М-585/2017 М-585/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1492/2017

Дело № 2-1492/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», третье лицо ФИО2 ФИО11, об обязании выдать трудовую книжку, приказ об увольнении, произвести полный расчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивировав их тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время ответчик находится в стадии банкротства. При обращении к арбитражному управляющему ФИО14. тот пояснил, что в списках работающих сотрудников он не значится.. ДД.ММ.ГГГГ года он направил в ООО «<данные изъяты>» заявление об увольнении, однако письмо не было получено адресатом и вернулось за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ года он вновь направил заявление об увольнении внешнему управляющему ФИО15., письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа он не получил. В связи с изложенным ФИО1 просит суд обязать ООО «<данные изъяты>» выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, произвести полный расчет и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор с ним директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не подписывала и печатью его не заверяла, откуда в Пенсионном фонде РФ имеются сведения персонифицированного учета в отношении истца, представленные ответчиком, ему и его доверителю не известно.

С учетом мнения истца и представителя третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» помощником печатника. При этом сначала их трудовые отношения были оформлены с ООО «<данные изъяты>», потом с ООО «<данные изъяты>», затем с ООО «<данные изъяты>», после чего с ООО «<данные изъяты>». Все это время они работали в одном и том же здании и выполняли одни и те же обязанности. Их работой руководил ФИО17. После заключения трудовых договоров с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года они фактически проработали у ответчика один месяц, потом выполнение каких-либо работ им не поручали, они только числились в данной организации. В ДД.ММ.ГГГГ года он уволился из ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (ст. 61 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обращаясь в суд с требованиями о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, проведении полного расчета, истец ФИО1 представил копию трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность печатника флексографской печати на участок флексопечати. Договор заключен на неопределенный срок. От имени работодателя договор подписан ФИО2, заверен печатью (л.д. 7-9).

Аналогичный экземпляр трудового договора имеется в материалах уголовного дела № № в отношении ФИО18 по ч. <данные изъяты> УК РФ (том 5 л.д. 64-66). Кроме того, в материалах указанного уголовного дела имеется приложение к трудовому договору – копия перечня локальных нормативных актов ООО «<данные изъяты>», с которыми ФИО1 ознакомлен до подписания трудового договора (том 5 л.д. 67), копия личной карточки работника на имя ФИО1, заполненной представителем отдела кадров ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 6-63), копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (том 5 л.д. 68), копия заявления ФИО5 в ООО «<данные изъяты>» о приеме на работу (том 5 л.д. 70).

Копии названных документов заверены подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и печатью организации.

Согласно ответу на запрос суда ГУ - Управление Пенсионного фонда в Кирвоском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» представлены сведения индивидуального персонифицированного учета на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31-32).

Судом также установлено, что определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО19. (л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил конкурсному управляющему ответчика ФИО20 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, а также заявление о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении и проведении полного расчета, данные заявления были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18-21).

Оценивая перечисленные документы, а также пояснения истца и свидетеля ФИО21 в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

В свою очередь ни представителем ответчика, ни третьим лицом суду не представлено доказательств прекращения указанных трудовых отношений ранее даты обращения ФИО1 к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора и исполнения им предусмотренных действующим трудовым законодательством обязанностей по выдаче трудовой книжки, копии приказа об увольнении и произведении расчета с работником.

Доводы представителя третьего лица о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 трудовой договор с ФИО1 не подписывала и печатью его не заверяла, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Кроме того, доказательств хищения у ответчика бланков документов, печати либо обращения в компетентные органы по факту такого хищения третьим лицом не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» на то, что бывшим руководителем ответчика не исполнена предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и др., не освобождает ответчика от обязанности по передаче истцу названных выше документов и произведении с ним расчета.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным удовлетворить требования ФИО1 о возложении на ООО «<данные изъяты>» обязанности выдать ему трудовую книжку, копию приказа об увольнении и произвести расчет.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыдаче в установленный законом и трудовым договором срок трудовой книжки, копии приказа об увольнении и непроведении полного расчета, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был поставлен в сложное материальное положение. Поэтому в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдать ФИО1 ФИО23 трудовую книжку, копию приказа об увольнении, произвести полный расчет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 24 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Медная