Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

№ 10-7 (2021 г.)

УИД 58MS0067-01-2021-000225-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза «22» июля 2021 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи - Пронькина А.И.,

с участием прокурора - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Гришиной А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 679 и ордер № ф-2808 от 21 июля 2021 г.,

при секретаре Буцковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 марта 2021 г., которым:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, разведенный, имеющий несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, судимый:

-30.08.2018 г. приговором Пензенского районного суда Пензенской области по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням ограничения свободы,

-12.03.2019 г. приговором Пензенского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ к приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 30.08.2018 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.12.2019 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден 11.03.2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 марта 2021 года, то есть со дня провозглашения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с назначенным наказанием по вышеназванному приговору, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, указывает, что текст обвинения, изложенный в обвинительном акте, не соответствует в полном объеме тексту обвинения, указанному в приговоре. В ходе проведения дознания ст. дознавателем ОД ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении проверки показаний на месте по адресу: <...> в целях установления истины по делу. В ходе проведения судебного следствия им повторно было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте, но суд это не учел и впоследствии в рамках судебного заседания проигнорировал и не воспринял это за ходатайство, ему об этом стало известно после постановления приговора.

Указывает, что в качестве подтверждения его вины орган дознания и суд основываются исключительно на показаниях потерпевшего и свидетеля, а именно заинтересованных лиц, которые исказили и преувеличили картину произошедшего на почве сложившихся личных неприязненных отношений к нему, в связи с его частыми высказываниями недовольства по их образу жизни, распитию спиртных напитков и создания притона, что постоянно наблюдала его несовершеннолетняя дочь, о чем ему жаловалась. Дознаватель и суд не учитывали личность свидетеля, то, что она страдает алкогольной зависимостью, состоит на учете у психиатра-нарколога и постоянно проходит лечение в областной наркологической больнице в п. Ишим, а также личность самого потерпевшего, который также злоупотребляет спиртным.

Судом не был истребован характеризующий материал данных личностей с целью установления вменяемости потерпевшего и свидетеля, также, не принято во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а именно то, что он принимает участие в воспитании, содержании, развитии и обеспечением необходимым жизни его дочери. Также, не в полном объеме были установлены все обстоятельства, характеризующие его личность и его участие в жизни и развитии ребенка, так как его дочь М.В.А. не была допрошена в качестве свидетеля.

Несмотря на данные обстоятельства, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В ходе производства дознания и судебного следствия вину в предъявленном обвинении он не признавал ввиду отсутствия у него познаний в области юриспруденции и его эмоционального переживания.

В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит признать его действия крайней необходимостью, поскольку исходя из фактических обстоятельств, его действия были крайне необходимы для устранения опасности в лице К., который угрожал ему применением своей физической силы и данную угрозу он оценивал реально, так как К. выше его и больше в объеме мышечной массы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи государственный обвинитель по делу указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и подлежащими отклонению. Считает, что при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, судом учтены данные о личности ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД России по Пензенскому району характеризуется отрицательно, на учете у врача наркологи и психиатра не состоит. При назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаялся, ввиду чего указанное судом как смягчающее обстоятельство правомерно не учтено. В действиях ФИО1 суд обоснованно усмотрел рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд верно применил положения, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении материалов уголовного дела в судебном заседании не выявлено, в этой связи судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно по своему виду и размеру соответствует личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначают в исправительных колониях строгого режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судьей решение основано на законе и материалах дела и действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6 УК РФ и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающего наказание обстоятельства- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (л.д. 109), главой администрации удовлетворительно (л.д. 110), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку согласно ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных УК РФ.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что в ходе проведения следствия им было заявлено ходатайство о проведении проверки показаний на месте по адресу: <...> в целях установления истины по уголовному делу, но суд этого не учел, суд находит несостоятельным, поскольку данное ходатайство было заявлено в рамках предварительного расследования, аналогичное ходатайство было разрешено постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Пензенском району от 14.01.2021 г., о принятом решении ФИО1 был уведомлен, также ему был разъяснен порядок обжалования принятого решения, однако постановление ФИО1 обжаловано не было.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд при вынесении приговора основывался исключительно на показаниях потерпевшего и свидетеля суд находит несостоятельными, поскольку мировой судья всесторонне, объективно исследовал все доказательства, полно и правильно изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Так, кроме показаний потерпевшего К. и свидетеля М., мировым судьей в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля Г.А.Н., данными им на предварительном следствии (л.д. 42), в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы и оглашены в судебном заседании протоколы следственных действий и материалы дела, а именно: протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим К.П.С. и подозреваемым ФИО1 от 30.12.2020 г., протокол очной ставки, проведенной между свидетелем М.Е.А. и подозреваемым ФИО1 от 14.01.2021 г., заявление К. от 10.12.2020 г., протокол осмотра места происшествия от 10.12.2020 г. и фототаблица, заключение эксперта № 129 от 23.12.2020 г., протокол осмотра предметов от 30.12.2020 г. и фототаблица к нему, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.12.2020 г., акт приема-передачи № 463 от 30..12.2020 г., квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения № 463 от 30.12.220 г.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре, подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о том, что текст обвинения, изложенный в обвинительном акте не соответствует в полном объеме тексту обвинения, указанного в приговоре суд находит несущественным, не нарушающим права ФИО1 и не ухудшающим его положение, поскольку описание преступного деяния совпадает с описанием, изложенным в обвинительном акте, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в приговоре суда изложены правильно.

Довод жалобы о том, что мировой судья не учитывал личности потерпевшего и свидетеля при вынесении приговора, которые злоупотребляют спиртными напитками, не истребовал характеризующий их материал с целью установления их вменяемости, судом не может быть принят во внимание, поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых.

Характеристика личности потерпевшего и свидетеля не влияет на суть содеянного подсудимым и на квалификацию предъявленного ему обвинения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не принято во внимание наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд находит несостоятельным, поскольку в приговоре к смягчающему наказание обстоятельству, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья отнес наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

В представленных суду дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит признать его действия крайней необходимостью, поскольку исходя из фактических обстоятельств, его действия были крайне необходимы для устранения опасности в лице К.., который угрожал ему применением своей физической силы и данную угрозу он оценивал реально, так как К. выше его и больше в объеме мышечной массы. Данный довод ФИО1 суд находит несостоятельными.

Согласно объяснениям самого ФИО1 он сам пришел в дом своей бывшей супруги М.Е.А., в котором находилась она и потерпевший К., стал высказывать свое недовольство в адрес К., требовал, чтобы тот покинул дом, вынул нож, который лежал у него в правом кармане надетой на нем куртке, продемонстрировал его К., чтобы тот убедился, что у него при себе имеется нож. Как установлено в судебном заседании, каких-либо предметов у К. при себе не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Н., по приходу в дом М.Е.А., ФИО1 стал говорить в адрес потерпевшего К., чтобы тот уходил из дома, К. молчал и ничего в ответ ФИО1 не говорил, требование покинуть дом высказывал только ФИО1 и был решительно настроен.

Мировым судьей в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обоснованно и мотивировано определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку согласно ч.5 ст. 18 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах предусмотренных УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении него положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом установленного рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенный вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем суд находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного исчисления срока отбытия наказания.

В нарушение ч.ч. 3. 3.1 ст. 72 УК РФ в приговоре постановлено срок назначенного наказания исчислять с 11 марта 2021 года, то есть со дня оглашения приговора, а также зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2021 года и по день вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и повлекли в соответствии с уголовно-процессуальным законом отмену либо изменение приговора, по иным основаниям не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 марта 2021 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ - изменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 с. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Пронькин