Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Каменка Пензенской области 23 июля 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер ПОКА № 3 № 1527 от 23 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от 22 июня 2021 года и дополнению к апелляционной жалобе от 11 июля 2021 года, апелляционному представлению заместителя Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташова А.А. от 28 июня 2021 года на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области – мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, ... судимый 10 сентября 2019 года Пензенским районным судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден 02 марта 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 18 февраля 2021 года), содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 16 июня 2021 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года отменено

В силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 16 июня 2021 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Сухова И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и полагавших приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного наказания со снижением назначенного наказания, помощника прокурора Третьякова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшую приговор суда первой инстанции подлежащим изменению с назначением более строгого наказания, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного им, считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует степени тяжести совершенного осужденным преступления и его личности. Заявитель жалобы просит изменить приговор в части назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он находился лишь в легкой степени опьянения.

Заместитель Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Карташов А.А. в апелляционном представлении на приговор суда первой инстанции, не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, полагает, что приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания уголовного закона, в частности требований ч. 2 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. В обоснование апелляционного представления указывает, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции неправомерно признал добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, предусмотренное п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ. Данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования указал место, в котором он спрятал похищенное имущество, в результате чего похищенное было обнаружено и изъято. Данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 Просит изменить приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 – исключить из описательно-мотивировочной части при говора указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года ФИО1 отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности при говоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части наказания по Приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 10 сентября 2019 года окончательно назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 полагал приговор суда первой инстанции в части признания при назначении ему наказания смягчающего наказание обстоятельства? предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, поскольку он возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Защитник – адвокат Сухов И.Н. в возражениях на апелляционное представление полагал, что суд первой инстанции обоснованно учел, что причиненный преступлением ущерб осужденным ФИО1 возмещен в полном объеме, доводы жалобы ФИО1 и дополнения к ней поддержал, просил её удовлетворить и изменить приговор в части назначенного наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в совершении 21 апреля 2021 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут тайного хищения имущества С.И. общей стоимостью 9 401 рубль 39 копеек является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; дача последовательных и правдивых показаний во время производства дознания по делу; мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением», суд не учел положений п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых, если лицо указало место сокрытия похищенного имущества, данное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Согласно материалам дела ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал место, где спрятал похищенное, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшему, в связи с чем, данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления).

С учетом изложенного, указание о признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением при назначении наказания, подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденного и дополнения к ней, суд первой инстанции обоснованно установил наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидива преступлений, и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание ФИО1 с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не нашел оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда от 10 сентября 2019 года в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивирован и обоснован и не соглашаться с данным выводом нет оснований. При этом, вопреки доводам жалобы, назначение наказания ФИО1 по совокупности приговоров законно и обосновано и соответствует положениям ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Свои выводы, в том числе о возможности достижения целей наказания, предусмотренных уголовным законом, только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и апелляционного представления об изменения приговора в части назначенного наказания не могут служить основанием к изменению или отмене приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области - мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Каменской межрайонной прокуратуры Пензенской области - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 22 июня 2021 года и дополнение к апелляционной жалобе от 11 июля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Стеклянников Д.М.

Постановление вступило в законную силу «23» июля 2021 года.