Апелляционное постановление № 10-7/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 10-7/2021

Дело № 10-7/2021 (УИД 58MS0035-01-2021-000590-28)

Мировой судья – Парфенова Т.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «28» июля 2021 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием: старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Федоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционное представление прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 13 мая 2021 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав мнение прокурора Занадолбина С.Я., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Федоровой Н.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 13.05.2021 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.02.2021 в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действия ФИО1, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона при назначении осужденному наказания. В обоснование этого указывает, что мировой судья при назначении ФИО1 наказания необоснованно учел наличие у него на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, неснятой и непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.10.2011, которая в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, и осуждения его 28.10.2011, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), считается погашенной, следовательно, на момент совершения подсудимым преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.10.2011 была погашена 04.08.2020. В связи с чем указание в приговоре мирового судьи о назначении ФИО1 наказания с учетом рецидива преступлений по правилам ст. 68 УК РФ является необоснованной. С учетом изложенного, предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить: исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.10.2011; указание о признании в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступления; указание о применении при назначении наказания правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Так, обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, предъявленное ФИО1, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в уголовном деле.

Мировой судья, мотивировав свои выводы, верно квалифицировала действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и постановила в отношении последнего обвинительный приговор.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком мировой судья мотивировала, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03.02.2021.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимание и приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Так, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 13.05.2021, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом, признавая в действиях осужденного ФИО1 рецидив преступлений с учетом его осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.10.2011 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытия наказания 04.08.2014), мировым судьей не было принято во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ при решении вопроса о наличии у осужденного судимости по указанному приговору необходимо руководствоваться п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), согласно которому срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял шесть лет после отбытия наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Таким образом, на момент как осуждения ФИО1 13.05.2021, так и совершения преступления 10.02.2021 судимость по приговору от 28.10.2011 являлась погашенной.

С учетом изложенного, из приговора мирового судьи подлежит исключению из вводной части в сведениях о личности - указание о судимости ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28.10.2011, из описательно-мотивировочной части – ссылку на данную судимость при признании в действиях последнего рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить осужденному наказание с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное ему мировым судьёй наказание.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября 2011 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 октября 2011 года при признании в его действиях рецидива преступлений и о назначении ему наказания по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 7 (семи) месяцев.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ю. Шарапова