Апелляционное определение № 01-0029/2025 01-0474/2024 10-123313/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 01-0029/2025

Судья: Галимова А.Г. Дело № 10-123313/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


город Москва 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Соковой А.О., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Рыбалко Е.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ...,

защитника Воронцова В.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Челпановой Е.А. и апелляционным жалобам адвоката Рыбалко Е.В., осужденной ФИО1 на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соковой А.О., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Челпанова Е.А. не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что суд квалифицируя действия осужденной в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие в её действиях квалифицирующего признака совершения преступления «в крупном размере», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и который не вменялся ФИО1 органами следствия, поскольку причиненный ущерб составляет 111 596 рублей 77 копеек, в связи с чем указание на крупный размер подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере».

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокат Рыбалко Е.В. и осужденная ФИО1 выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обосновании своих доводов ссылаются и цитируют позицию КС РФ, Постановления Пленумов ВС РФ №48, №55, ст.ст. 7, 141, 90, 171 УПК РФ. Выражают несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре. Указывают, что должностная инструкция, связанная со служебными полномочиями ФИО1, не содержит обязанностей сообщать о фактах, влекущих прекращение выплат в виде денежной компенсации; ФИО1 не была наделена полномочиями по подготовке, составлению, изучению, проверке и юридической оценке протоколов жилищно-бытовой комиссии и приказов о назначении ей выплат; ранее по месту предыдущей работы ФИО4 выплачивалась денежная компенсация в повышенном размере; содеянное не образует состав мошенничества ввиду того, что ФИО1 предоставляла подлинные документы, о том что её дочери исполнилось 23 года она не скрывала и это следовало из копии подлинных паспортов; в приговоре содержатся формулировки о виновности Юдиной - сотрудника принимавшей документы от ФИО1; ФИО1 добровольно возвращена излишне выплаченная ей сумма; отсутствует квалифицирующий признак «в крупном размере», указанный признак ФИО1 не вменялся; отсутствует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», сам факт трудовых отношений с организацией, являющейся структурным подразделением МВД России не свидетельствует о том, что ФИО1 являлась представителем власти, а вмененный ей в вину способ хищения связан с использованием функций представителя власти, сумма установлена не верно. ФИО1 просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Также ФИО1 и адвокат Рыбалко Е.В. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Челпанова Е.А. полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, считает доводы несостоятельными, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции старший прокурор Зайцев И.Г. доводы апелляционного представления поддержал и возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель потерпевшего ФИО2 поддержала доводы апелляционного представления и возражала против доводов апелляционных жалоб.

Осужденная ФИО1, адвокат Рыбалко Е.В., защитник Воронцов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать действия осужденной ФИО1 на ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. Возражали против доводов апелляционного представления в части оставления обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела.

Так, вина ФИО1 в совершении мошеннических действий при получении выплат объективно подтверждена: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 – начальника отделения претензионно-исковой работы ФКУ НПО «СТиС» МВД России об обстоятельствах проведения служебной проверки, по результатам которой установлено, что назначенные выплаты денежной компенсации ФИО1 с 13.03.2020 по 07.07.2020 c 09.08.2020 по 08.06.2021 в размере 334 790,32 руб. являются неправомерными;

- показаниями свидетелей фио, фио, ..., фио, фио, фио, фио, фио об обстоятельствах получения ФИО1 повышенных выплат

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2024, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1, а также в ходе выемки в ФКУ НПО “СТиС” МВД России и Лефортовском МРСО г. Москвы, касающиеся сведений о получении ФИО1 денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и трудовой деятельности ФИО1 в ФКУ НПО “СТиС” МВД России;

- сопроводительным письмом с приложением (диск) ПАО «Сбербанк» от 15.02.2024, согласно которому представлены выписки по расчетному счету ФИО1, куда поступили денежные средства в виде денежных компенсаций за наем (поднаем) жилого помещения;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2024, согласно которому была осмотрена выписка по счету № 40817810138121145624, открытого в ПАО Сбербанк России и оформленного на ФИО1, ...паспортные данные, за период с 06.08.2019 по 28.01.2024, содержащаяся на CD-диске. Осмотром установлено, что за период с 29.05.2020 по 19.07.2021 на данный расчетный счет ФИО1 произведены выплаты в размере 328 790 рублей 32 копейки в виде денежных компенсаций за наем (поднаем) жилого помещения;

- сопроводительным письмом ФКУ НПО “СТиС” МВД России с приложением, согласно которому предоставлен помесячный график перечисления ФИО1 выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период, который произведена компенсация с марта 2020 года по июнь 2021 года;

- заключением ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 18.08.2021 по результатам служебной проверки по факту установления причин и обстоятельств допущенных нарушений, послуживших обоснованности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения начальнику ОРЛС ФКУ НПО «СТиС» МВД России полковнику внутренней службы ФИО1, согласно которому в отношение начальника ОРЛС полковника внутренней службы ФИО1 не применялось дисциплинарное взыскание ввиду истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка; ФИО1 было предложено добровольно внести в кассу ФКУ НПО «СТиС» МВД России неправомерно полученные денежные средства в размере 223 193 рублей 55 копеек, а также на иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд, вопреки доводам жалоб, обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной, в том числе, показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания представителя потерпевшего и свидетелей получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, а также допрошенных судом свидетелей обвинения или об оговоре осужденной не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе показаниям осужденной.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, в том числе и в протоколах выемки и осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена. Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Судом правильно установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию фактические обстоятельства преступных действий, совершенных ФИО1, в том числе место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, размер ущерба, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Показания осужденной в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии ФИО1, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Доводы стороны защиты о том, что должностная инструкция ФИО1 не содержит обязанностей сообщать о фактах, влекущих прекращение выплат в виде денежной компенсации опровергаются должностной инструкцией заместителя начальника отдела по работе с личным составом ФКУ НПО «СТиС» МВД России, согласно которой следует, что ФИО1 была обязана: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, установленном МВД России, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Более того согласно Правилам выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, утвержденным Постановлением Правительства от 30 декабря 2011 г. № 1228, в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа, чего ФИО1 не сделала. Что также подтверждается показаниями свидетелей, результатами служебной проверки ФКУ НПО «СТиС» МВД России, решением Волоколамского городского суда Московской области от 06.09.2022 по делу № 2-1308/2022, выписками по расчетному счету, принадлежащему ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что на заседаниях комиссии ФИО1 не присутствовала, не голосовала, протоколы подписала, не читая, соответственно ФИО1 не могла нарушить требования п. 14 Положения жилищно-бытовой комиссии, поскольку в протоколах отсутствуют сведения о волеизъявлении ФИО1, не могут быть приняты, как факты, исключающие ее привлечения к уголовной ответственности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, кроме того, опровергаются, как показаниями ФИО1, так и показаниями представителя потерпевшего о том, что заседания комиссий проходили на основании рапорта ФИО1 При этом на момент подачи ФИО1 рапорта 17 апреля 2020 года о назначении ей выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ее дочери фио уже исполнилось 23 года. ФИО1 протоколы заседания комиссий подписала, особого мнения не выразила.

Таким образом, ФИО1 могла отказаться от совершения инкриминируемых ей действий, однако этого не сделали. В нарушении пункта 10 Правил ФИО1 не сообщила комиссии о препятствующих обстоятельствах назначении ей компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в повышенном размере. Выплаты были ФИО1 назначены на основании представленного рапорта и соответствующих документов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 добросовестно полагала о наличии у нее права на получение повышенной выплаты, у ФИО1 не могло возникнуть сомнений в правильности решения, несостоятельны, носят предположительный характер, поскольку в соответствии с главой 2 п. 9 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации о 14 октября 2012 года №1377 сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации представленных ему прав, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует умысел на хищение денежных средств в связи с тем, что ранее при прохождении службы по предыдущему месту ФИО1 также получала выплаты свыше нормы, о чем обращалась к руководству за соответствующем разъяснением, являются несостоятельными. Так, из приведенных стороной защиты аргументов следует, что до службы в ФКУ НПО «СТиС» МВД России, ФИО1 с июля 2018 года служила в адрес. Проживала с супругом и сыном. Дочь проживала в Московской области. ФИО1 был подан пакет документов на выплату компенсации за поднаем жилого помещения. Ожидая получить 3 600 рублей, как установлено в п.21 Постановления Правительства Российской Федерации № 1228, она получила сумму денежной компенсации в размере 20 991 рубль. Обратившись за разъяснением к председателю комиссии ЖБК в адрес, ей объяснили, что согласно абзацу № 5 Постановления № 1228, сотруднику может быть назначена выплата, превышающая этот размер, предусмотренный п.21, по решению руководителя органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и при наличии финансовых средств в бюджете. С января 2020 года эта выплата составляла 16 024 рубля. В этой связи, когда ФИО1 от ФКУ НПО «СТиС» МВД России на зарплатный счет поступила сумма в размере 22 500 рублей, она не удивилась и спрашивать ни у кого ничего не пошла, так как, учитывая требования Постановления № 1228, выплата в 22 500 рублей легитимна, была утверждена руководителем и деньги на выплату в бюджете имелись. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 работала с распределением бюджетных средств, а равно обращалась за аналогичными разъяснениями при прохождении службы в ФКУ НПО «СТиС» МВД России в суд не представлено. Кроме того, сам факт обращения за разъяснениями по предыдущему месту прохождения службы не снимали с неё обязанности по выполнению требований пункта 10 Правил, в соответствии с которыми она была обязана сообщить комиссии об обстоятельствах, препятствующих назначении ей компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в повышенном размере.

Квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «с использованием своего служебного положения» установлен судом верно, поскольку она обладала полномочиями и предоставила документы, обосновывающие право ей (ФИО1) в силу занимаемого служебного положения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения по месту службы.

Размер причинённого ущерба также установлен верно, при этом вопреки доводам стороны защиты сумма перечисленных ФИО1 выплаты денежной компенсации за наем жилого помещения осуществлена за период с 13 марта 2020 года по 8 июля 2020 года и с 9 июля 2020 года по 8 июня 2021 года, то есть за периоды предшествующие написанию ею рапорта от 11 июня 2021 года.

Указание судом в приговоре при оценке доказательств, что размер похищенного имущества образует крупный размер является явной опиской, поскольку размер ущерба установлен в размере 111 596 рублей 77 копеек и согласно примечания 4 ст. 158 УК РФ не образует крупный размер. Данное указание в приговоре вопреки доводам представления не может быть расценено как фундаментальное нарушение закона, влекущее отмену либо изменение приговора. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно описал преступное деяние и правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, с использованием своего служебного положения.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы и, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства, описав их подробно в приговоре, и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, в том числе по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности в представлении доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденной и защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения экспертиз, не имелось.

Не установлено по делу и нарушения права осужденной на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе, наличием положительных характеристик, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочери в состоянии беременности, матери-пенсионера, супруга, возмещением имущественного ущерба, с учетом состояния здоровья ФИО1 и ее родственников, которым она оказывает помощь, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: