Апелляционное постановление № 10-61/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 10-61/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Углева Д.Н.

защитника в лице адвоката Хлынцева В.Н., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гелингер Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Красноярска Анциферовой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого: <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2?ч.1 ст.173.2, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ - предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней второй <данные изъяты>, более точная дата не установлена, к ФИО1 для регистрации на его имя юридического лица обратилось неустановленное лицо, предложив ему за денежное вознаграждение, предоставить свой документ, удостоверяющий личность - паспорт серии <данные изъяты>, выданный Управлением внутренних дел Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, для совершения указанных целей, на что Скачков, у которого к моменту окончания беседы с неустановленным лицом возник умысел, направленный на незаконное обогащение, согласился и реализуя задуманное в период до ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, Скачков предоставил неустановленному лицу свой паспорт, после чего ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, по просьбе неустановленного лица обратился к нотариусу <данные изъяты> в контору, расположенную по <адрес>, за заверением своей подписи з заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме <данные изъяты>, а именно, прекращении полномочий директора ООО <данные изъяты>, и назначении на должность директора Общества ФИО1. При этом фактически исполнять обязанности директора в ООО «<данные изъяты>» Скачков не намеревался, достоверно зная, что является подставным лицом.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указанные документы были поданы в регистрирующий налоговый орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС России) № № по Красноярскому краю, расположенный по ул<адрес> самим Скачковым.

В результате противоправных действий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками МИФНС России № № по Красноярскому краю, на основании составленных неустановленным лицом документов с использованием паспорта на имя ФИО1, осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице - ООО «<данные изъяты>», с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Так, была внесена запись о возложении обязанностей по управлению обществом на ФИО1, который в период после ДД.ММ.ГГГГ года административно-хозяйственную деятельность в ООО <данные изъяты>» не осуществлял, то есть являлся подставным лицом.

Кроме того, в один из дней второй половины <данные изъяты> года, более точная дата не установлена, к ФИО1 для регистрации на его имя юридического лица обратилось неустановленное лицо, предложив ему за денежное вознаграждение, предоставить свой документ, удостоверяющий личность - паспорт серии <данные изъяты> выданный Управлением внутренних дел Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ года, для совершения указанных целей, на что Скачков, у которого к моменту окончания беседы с неустановленным лицом возник умысел, направленный на незаконное обогащение, согласился и реализуя задуманное в период до ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, Скачков предоставил неустановленному лицу свой паспорт, после чего ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время по просьбе неустановленного лица обратился к нотариусу <данные изъяты> в контору, расположенную по <адрес> за заверением своей подписи в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме №<данные изъяты>, а именно, прекращении полномочий директора ООО <данные изъяты>, и назначении на должность директора Общества ФИО1. При этом фактически исполнять обязанности директора в ООО <данные изъяты>» Скачков не намеревался, достоверно зная, что является подставным лицом.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, указанные документы были поданы в регистрирующий налоговый орган - МИФНС России № № по Красноярскому раю, расположенный по ул<адрес> самим Скачковым.

В результате противоправных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками МИФНС России № № по Красноярскому краю, на основании составленных неустановленным лицом документов с использованием паспорта на мя ФИО1, осуществлена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице - ООО «<данные изъяты>», с внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Так, была внесена запись о возложении обязанностей по управлению обществом на ФИО1, который в период после ДД.ММ.ГГГГ года административно- хозяйственную деятельность в ООО «<данные изъяты> не осуществлял, то есть являлся подставным лицом.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением в совершении указанного преступления.

Помощником прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л на приговор мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 принесено апелляционное представление с просьбой изменить приговор и исключить из приговора указание на назначение наказания ФИО1 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку нормы данного закона применяются в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, при этом ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работы, что исходя из санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ не отнесено к наиболее строгому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Углев Д.Н. поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.62 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции со своим участием не просил.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие, в том числе, оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, а также учитывая мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии осужденного ФИО1

Адвокат Хлынцев В.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, указав, что приговор является законным и обоснвоанным.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст. 226.9 УПК РФ. При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ, сомнений не вызывает, поскольку это обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом, ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч.1 ст.173.2 УК РФ судом первой инстанции назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с видом работ и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией за каждое преступление. При этом суд, при назначении ФИО1 наказания, принял во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 суд назначил наказание в виде обязательных работ, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст.173.2 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Иных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным, приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит изменению, без изменения наказания по приговору суда, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и с учетом положений ст. 69 УК РФ, суд находит, как уже было указано выше, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Красноярска Анциферовой Е.Л удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> указание на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Рукосуева