Приговор № 1-62/2019 от 14 сентября 2019 г. по делу № 1-62/2019

Дело № 1-62/2019

22RS0032-01-2019-000307-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 15 сентября 2019 г.

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретарях с/з Мальцевой О.В., Бачурка А.С.,

с участием гос. обвинителей: зам. прокурора Локтевского района Ефимовой Н.В., ст. пом.прокурора Локтевского района Инютина Д.М.,

подсудимого: ФИО2,

защитника Хижняк Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Восточно - <адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 2 годам 11 мес. л/св, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам л/св;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 мес. л/св;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> (с учетом изменений апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 мес. л/св, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 мес. л/св. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году л/св, ст.73 УК РФ исп.срок 1 год,

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам л/св.,

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> (с учетом апелляционного постановления Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 1 году л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 мес. л/св.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО2, находился около двора <адрес>. Находясь около двора вышеуказанного дома у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение гусей и индоуток, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в действие, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО2, находясь около двора <адрес>, где имея умысел на тайное хищение гусей и индоуток, находящихся во дворе вышеуказанного дома, принадлежащих Потерпевший №1,родуктов питания принадлежащих ФИО29о края, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, понимая, что его действия тайны и никем не наблюдаемы, перелез через забор вышеуказанного двора дома, где во дворе нашел полипропиленовый мешок и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, путем свободного доступа тайно в вышеуказанный период времени и дату, похитил 6 гусей возрастом 6 месяцев каждые стоимостью 866 рублей за одного гуся на общую сумму 5 196 рублей, 7 индоуток возрастом 1 год каждая стоимостью 767 рублей за одну индоутку на общую сумму 5 369 рублей, 2 селезня индоутки возрастом 1 год каждый стоимостью 866 рублей за одного селезня на общую сумму 1 732 рубля, сложив их в найденный мешок. После чего, ФИО2, с похищенными им гусями и индоутками с места преступления скрылся. Тем самым ФИО2, своими умышленными преступными действиями причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 12 297 рублей, который для Потерпевший №1, является значительным.

В судебном заседании подсудимый первоначально виновным себя признал частично, в последующем - не признал вину в полном объеме. Показал, что оговорил себя. Ему ранее задавали вопросы относительно кражи в <адрес>, поскольку несколько месяцев проживал там. На своем опыте сталкивался с такими ситуациями, когда в местах лишениях свободы при помощи оперативных сотрудников, которые работают в Администрации Учреждения, по просьбе сотрудников внутренних органов оказывается давление на осужденных, отбывающих наказание, и, им приходится брать на себя чужую вину для того, чтобы преступления вовремя были раскрыты. Поэтому для того, чтобы себе обеспечить спокойное нахождение в колонии решил взять на себя явку с повинной. Подробности преступления он слышал от сотрудников полиции, а также от Свидетель №10, который рассказывал о краже, когда он находился в декабре в <адрес>. Написал явку с повинной. Нет очевидцев совершения преступления, в деле отсутствуют вещественные доказательства. В судебном заседании решил подтвердить достоверные свои показания, которые косвенно подтверждаются изучением повести от 13-го числа из Мирового суда. Также он заявлял ходатайства истребования расписки о вручении повестки мировым судом, эта расписка подтверждала, что он находился в <адрес> и получал повестку собственноручно, находясь в здании мировых судей. 16-го числа он находился в судебном заседании мирового судьи <адрес>. В присутствии двух понятых его вывезли в <адрес>, подвезли к дому, который видел впервые. Сказали: «Просто покажи на этот дом рукой». Он так и сделал. Эта была зима. В лесополосе, где находился пух было большое количество снега. Сказали: «Покажи то место, где ты ощипывал птиц». Он просто махнул рукой в направлении лесополосы. Он находился при изъятии вещественных доказательств на дороге в метрах 100-150 от лесополосы. Сам лично местонахождение не указывал, поскольку не знал, где это может быть. Участковый и еще два сотрудника полиции удалились с лопатами в направлении лесополосы. Вскоре под толстым слоем снега нашли перья сразу в целлофановом пакете, поставили его рядом с ним, сфотографировали, дали расписаться. Поскольку в тот момент брал вину на себя, документ подписал. Когда его привезли к тому дому, он не показывал действия, которые совершал. Его просто сфотографировали на фоне дома, а потом проехали на место преступления, где нашли перья. Также было при проверке показаний, когда он уже был, как подозреваемый. Тогда уже присутствовал адвокат, также в присутствии понятых подъехали к дому, не заходя на усадьбу. Он не указывал, не показывал на место нахождения уток, также не фиксировались и не демонстрировались действия. После этого они проехали на место, где зимой были обнаружены перья. В этот момент снег почти растаял. И они пошли по направлению, насколько помнил, где в прошлый раз нашли перья, но оказалось, что, примерно, на расстоянии 50 метров от того места, где в прошлый раз находились сотрудники полиции, он смог обнаружить перья. Причем эти перья, пролежав под снегом, под осенними дождями, выглядят совершенно белоснежными и воздушными. Причем они лежали кучно, и, их не раздуло ветром. Возможно поэтому они не фигурируют в деле. Это было, примерно, с 8 по 10 октября. Это было перед тем, как мне получить повестку в суд и после этого числа 25-го.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого, согласно которым <данные изъяты> он проживал в <адрес>, после чего поехал в <адрес>, так как там проживали его знакомые, одним из них был Свидетель №10 В течении двух недель ФИО2 проживал у него. После чего он вернулся обратно в <адрес>. В первых числах октября 2018 года, где-то числа 11-го он вернулся в <адрес> также к Свидетель №10, они вместе распивали спиртное. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, поругавшись с ФИО30, ФИО2 пошел в <адрес> к своему ранее знакомому ФИО3, но его дома не оказалось, времени было около 18 часов. Подождал его, но так и не дождался. Решил вернуться назад в <адрес>. Проходя мимо одного из домов, двор дома, которого был огорожен деревянным забором, ФИО2 во дворе увидел птицу, а именно, гусей и бело-черных уток (индоутки), времени было около 23 часов. Данную птицу он решил похитить, так как есть ему было нечего, кроме того, он решил продать и выручить денежные средства. Подойдя ко двору, в котором не горел свет, он подошел к калитке, которая запиралась с внутренней стороны на металлический крючок. Здесь же были деревянные ворота, которые также были заперты. Он перелез через верх забора во двор с целью похитить птицу. С этой целью он во дворе нашел большой полипропиленовый мешок. Во дворе он стал ловить гусей и уток и складывать в данный мешок. Сколько всего он на месте не считал, так как очень торопился, чтобы от шума не проснулись хозяева. Похитив птицу и сложив ее в мешок, он вышел через калитку, открыв крючок. После чего, пошел в лесополосу, где с помощью находящегося у него ножа, он обработал 2 гуся и 2 утки. Доставал из мешка по одной, после чего мешок завязывал, чтобы не разбежались. Всего было 6 гусей белого окраса и 9 уток бело-черного окраса. Обработанных 2 гуся и 2 утки он в дальнейшем здесь же, жаря на костре, употребил в пищу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел к своему ранее знакомому Свидетель №6, проживающему также в <адрес> и предложил приобрести у него птицу за 1000 рублей, на что последний отказался. Где ФИО2 ее взял, он ему ничего не говорил, да и он не спрашивал. Далее ФИО2 добрался на попутном автомобиле марки ВАЗ 2107 в кузове темно-зеленого цвета с ранее незнакомым ему мужчиной средних лет, так как в этот день у него должен был быть суд по ч. 1 ст. 158 УК РФ. После судебного разбирательства он обратно вернулся в <адрес> также на попутном автомобиле иностранного производства в кузове серого цвета гос. номер не знает, с ранее не знакомым ему мужчиной, которого по внешности он также не запомнил. Вернувшись обратно в село, он вернулся в лесополосу, где спрятал уток и гусей. Когда вернулся, то обработанные 2 гуся и утка находились в мешке, куда он их и спрятал, так как одну утку он съел. Оставшиеся живые 4 гуся и 7 уток на месте не оказалось, также не было и мешка, в котором они были, куда они могли деться, он не знает и он их не искал. Прожил он в данной лесополосе около двух дней, мясо птицы за это время употребил в пищу. По поводу того, видел ли его кто когда он находился в лесополосе он может пояснить, что не исключаю, что его кто -то и видел, как до совершения им преступления так и после, а также в других местах <адрес>, в том числе и около трассы, ведь он ездил в <адрес> по личным делам. Находясь в <адрес> он с собой носил мешок и сумку из-под сахара, в которых были личные его вещи, посуда, предметы быта. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, его видел мужчина с мешком и сумкой из-под сахара, также в это же утро его с мешком видела женщина у дороги. Кому принадлежала данная птица, он не знает, в долговых отношениях ни с кем не состоит. Когда он находился в ПФРСИ ИК - 9 УФСИН России по АК, то он обратился к одному из опер.сотрудников и добровольно, без какого- либо давления по поводу данной кражи написал явку с повинной. Кроме того, был допрошен в качестве свидетеля по данному поводу, где также рассказал о совершенном ему преступлении, также с ним была проведена проверка показаний в присутствии понятых, где он также сам показал и рассказал добровольно о совершенном им данном преступлении, кроме того, он указал участок местности в лесополосе, где он потрошил похищенных уток и гусей, где с помощью лопат сотрудниками полиции данный участок был перекопан и под снегом на земле были обнаружены и изъяты крылья и перья похищенной им птицы. Кроме того, когда они по его указанию приехали к данному участку, то каких - либо следов к данному участку не было, поверхность снега к данному участку кругом была ровной. После ознакомления с протоколом проверки показаний в нем поставили подписи все участвующие лица, в том числе и он. Каких - либо заявлений и дополнений от него и от других участвующих лиц не поступили. Вину признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. ( Т. 1 л.д. 138-141, Т.3 л.д. 42-43).

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого по делу, последний свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (Т.3 л.д. 64-67).

При проведении проверки показаний на месте (т.1 Л.Д. 106, Т.3 л.д. 46 - 54) ФИО2 дал показания аналогичные показаниям на стадии следствия в качестве подозреваемого, указал место совершения преступления, пояснил, об обстоятельствах совершенного им хищения шести гусей и девяти индоуток со двора <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Из протоколов допроса ФИО2 усматривается, что после каждого следственного действия он собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано. Кроме того, в соответствии с требованием норм УПК РФ ФИО2 на следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу и при последующем отказе от них. Каких-либо ходатайств, замечаний на протокол им также заявлено не было. Протоколы допросов ФИО2 оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, данных на следствии, поскольку они подтверждаются иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что у нее в октябре или конце сентября прошлого года, точную дату не помнит, украли ночью со двора ее дома по адресу <адрес> в <адрес> 6 гусей и 9 индоуток, всего 15 голов птицы. Она написала заявление в полицию, чтобы их нашли, но нашли только пух, который по окрасу был как у ее гусей, они были помеченные лаком для ногтей. Подсудимого ФИО2 она никогда не видела, потом уже выяснилось по разговорам, что в конце деревни в каком-то обществе они пьянствовали. Потом следователи в лесополосе нашли пух. Этот пух действительно был гусиный, она его видела. Там было очень много пуха. По состоянию здоровья из хозяйства она держит только птицу. Ее доход - пенсия в размере 15 238 рублей. После кражи у нее остались 1 гуска и 2 индоутки. Возраст похищенных птиц около полугода, уже выращенные. Она гусей брала в начале мая, а индоутки у нее сами выводят ранней весной в апреле. Ее знакомили с экспертизой о стоимости птицы, она с ней согласна, плюс транспортные расходы. Ущерб в размере 12 297 рублей для нее является значительным, поскольку для нее это ежемесячная пенсия, а птицы - это питание на зиму.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия в части возраста похищенных гусей индоуток, согласно которым последняя показала, что в подсобном хозяйстве у неё имелись утки и гуси. Маленьких гусят она приобретала суточных ДД.ММ.ГГГГ. Индоутки у неё были свои, из яиц высидела индоутка в октябре 2017 года. Таким образом к ДД.ММ.ГГГГ году у неё в личном подсобном хозяйстве осталось 7 гусей возрастом по 6 месяцев каждые, а также 8 индоуток возрастом 1 год каждая и 2 селезня индоутки возрастом по 1 году каждый (Т.2 л.д.199).

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что были индоутки, которые вывелись весной, и были индоутки, которые вывелись осенью, было 2 старых утока и две утки старых, которые уже зимовали. Исчез у ФИО1 селезень старый, 2 старых утки и молодняк. Возраст у похищенной птицы разный был. Вся птица была по возрасту готова к употреблению. Осенью сначала пропали утки, потом гуси, которые были большие и часто взлетали. Она сначала подумала, что они перелетели через забор, и пошла их искать. Часа 2-3 проискала их, у людей спрашивала, но никто ничего не видел. Когда пришла домой, у нее стояла в дверях в сарае одна индоутка, и тогда она обнаружила, что у нее и индоутки пропали. Она это обнаружила через 2-3 часа, потому что подумать не могла, что их украдут. Накануне кражи вся птица была на месте. При ней следователи проводили эксперимент, они привозили искусственных птиц, поместили 15 голов в один большой мешок, но живых 15 голов птиц в один мешок не поместишь. По внешнему виду муляжи птиц по размеру с ее индоутками совпадают, а гуси были больше размером. Ее индоутки были одинакового размера, а селезни побольше. Индоутку ощипать, она на 1 кг вытянет, индоутак до 1,5 кг, а гусь 2,2 кг где-то. Она считает, что в ночное время легко было поймать птицу, она в это время сидит кучками. Это можно сделать и бесшумно, она легла спать и могла этого не услышать, поскольку у нее спальня в другую сторону от двора. Ей домой приносили пух гусей и уток, который отличается, для опознания, она не была на месте, где его нашли;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, который в судебном заседании показал, что он участвовал при проверке показаний на месте подсудимого ФИО2, в ходе которой они в составе конвоя, понятых прибыли в <адрес> на адрес, где ФИО2 проник на территорию, украл уток и гусей. Он показал это место, затем они поехали в лесополосу на то место, где он их спрятал, где также были обнаружены перья, их цвета он не видел. После чего в составе конвоя убыли в <адрес>, в ИВС. В ходе данного следственного действия участникам процесса разъяснялись права и обязанности, ФИО2 вел себя спокойно, все рассказывал. По итогам данного следственного действия составлялся протокол, с которым знакомился ФИО2, замечаний не было. Он не видел, знакомились ли понятые с протоколом и подписывали ли его;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ФИО2 находился в ПФРСИ, в очередной из профилактических бесед обратился к нему с просьбой о написании явки с повинной. Периодически, по работе общаемся с подозреваемыми, в одной из бесед ФИО2 рассказал о совершенном преступлении, что похитил уток и гусей. По итогам был составлен протокол явки с повинной, но он не помнит, писал ли ее Чернышов собственноручно, но замечаний от него не поступало. При написании явки с повинной на ФИО2 давление не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, месяц точно не помнит, он пас баранов, увидел ФИО2, который шел через лесопосадку в конце <адрес>. Он подошел на то место, откуда он шел, увидел, что там лежал небольшой сырой кусочек мяса птицы, подумал, что он там что-то готовил. Кастрюли не было, но на этом месте лежали кирпичи. Затем увидел пустую бутылку из - под водки, пришел, рассказал соседу, затем все узнал участковый и спросил у него, где и что он видел. Он ФИО2 ранее не знал, видел его у соседа ФИО32. Знает, что у ФИО2 прозвище «Якут»;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что он по приглашению сотрудников полиции по делу о краже гусей и уток ДД.ММ.ГГГГ года ездили к дому в <адрес>, где ФИО2 показал, что он украл с этого дома, и затем проехали к лесополосе, где он показал, как ощипывал и жарил мясо. Кроме него в следственном действии участвовали конвой, участковый, Свидетель №12 и ФИО2. Ему и Свидетель №12 перед проведением следственного действия разъяснялись права. По итогам данного следственного действия составлялся документ, он его читал, все соответствовало действительности, он в нем расписывался. ФИО2 в его присутствии знакомился с данным документом, замечаний на него не подавал. Со стороны следователя, либо иных лиц на ФИО2 давление не оказывалось, он рассказывал все спокойно, показывал. Он не помнит, говорил ли ФИО2, сколько конретно похитил гусей и индоуток;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, который в судебном заседании показал, что он участвовал в следственном действии, в ходе которого ездили в <адрес>, число точно не помнит, и ФИО2 показывал, где украл, где щипал гусей. Помимо него в данном следственном действии участвовал участковый, Свидетель №11 и следователь. Ему вместе с Свидетель №11 перед тем, как поехать на данное следственное действие, разъяснялись права и обязанности. Они ездили в лесополосу в <адрес>, ФИО2 показывал, где щипал гусей, потом поехали к дому, где он их украл. Он не помнит, говорил ли ФИО2 о том, сколько им было украдено гусей. По окончании следственного действия был составлен документ, он не читал его, расписался. Он не видел, читал ли данный документ ФИО2. Какого- либо давления со стороны следователя, либо иных лиц на ФИО2 не оказывалось, рассказывал все свободно;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, который в судебном заседании показал, что работает сотрудником ИВС ОМВД по <адрес>. Он выезжал в <адрес> на место совершения кражи, где ФИО2 показывал, как совершал кражу, где совершал. Потом показывал, где в лесополосе гусей потрошил. На этом месте был пух гусиный и утиный. ФИО2 давал показания самостоятельно в присутствии защитника и понятых. Со стороны следователя давление на ФИО2 не оказывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что подсудимого знает много лет. Потерпевшую знает, но лично не знаком. Он проживает с Свидетель №7 в <адрес>. Слышал, что была кража. На тот момент ФИО2 жил у ФИО32, у которого тоже были утки. Однажды летом, точно не помнит, ФИО2 пришёл к нему, предложил купить у него гусей или уток, но их не приносил. Он сказал, что ему не нужно, есть свои. Он узнал о краже у потерпевшей после того, как к нему приходил ФИО2.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия, согласно которым последний показал, что летом и осенью 2018 года, в <адрес> проживал ранее ему знакомый ФИО2, по кличке «Якут», данного гражданина он знает хорошо, и давно. Познакомился с ФИО2, в <адрес>. ФИО2 вел бродяжнический образ жизни, постоянного места жительства не имел, проживал то в заброшенных домах села, то в лесопосадках недалеко от села. В середине октября 2018 года, точное число не помнит, около 16 часов 00 минут он с сожительницей находился дома, около 16 часов 00 минут находился во дворе дома, в этот момент ко двору подошел ФИО2, последний обратился к нему с просьбой дать сигарет и спиртного, он ответил, что ни того и ни другого нет. После этого ФИО2 предложил ему купить уток или гусей, какое количество ФИО2 не говорил. Он ответил, что ему от ФИО2 ничего не надо, так как понимал, что у последнего уток и гусей быть не может, так как он бродяжничает и какой- либо живности у него быть не может. Кроме этого, у него самого в подсобном хозяйстве имеются гуси. Он сказал, что ему ничего не надо и попросил ФИО2 уйти, что последний и сделал. В тот момент относительно продажи птицы ФИО2 он значения не придал. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что у местной жительницы Потерпевший №1 со двора похитили уток и гусей. Когда к нему приходил ФИО2, то у последнего с собой ничего не было. (Т.2 л.д. 219-220)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса на стадии следствия лучше помнил события.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в судебном заседании показала, что она ФИО2 лично не знает, он приходил пару раз к ее сожителю, спрашивал закурить, то как-то 20 рублей ему не хватало, просил добавить. В дом не заходил, они на улице разговаривали. Она не знает, предлагал ли что - либо ФИО2 ее сожителю, он в дом не заходил, с ней лично не разговаривал, а сожитель ей ничего не говорил. Ей также известно, что подсудимый проживал у ФИО32. Она знакома с потерпевшей, знает, что у нее была кража уток и гусей.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №7 в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе следствия, согласно которым последняя показала, что проживает совестно с сожителем Свидетель №6. Летом ДД.ММ.ГГГГ года в селе появился мужчина, как потом от сожителя узнала данного мужчину зовут ФИО2. Последний вел бродяжнический образ жизни, время от времени проживал в заброшенных домах села, какое- то время проживал у местного жителя Свидетель №10, последнее время жил в лесополосе около села. В середине октября 2018 года, точное число не помнит, она совместно с сожителем около 16 часов 00 минут находились во дворе, где занимались домашними делами. В этот момент ко двору подошел ФИО2, заговорил с сожителем Свидетель №6, в ходе разговора она услышала, как ФИО2 предложил купить её сожителю Свидетель №6, гусей или уток, сколько именно предлагал гусей или уток ФИО2 не уточнил. Свидетель №6, сказал, что ничего покупать не будет, так как у них в подсобном хозяйстве имеются гуси. Где ФИО2 взял уток и гусей, последний не уточнял, при себе у ФИО2 ничего не было. Еще немного поговорив, ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Через несколько дней она от сотрудников полиции узнала, что у местной жительницы Потерпевший №1 были похищены гуси и утки. (Т.2 л.д. 224-227)

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что в судебном заседании не вспомнила события, поскольку у ФИО32 они тоже продавали уток. ФИО2 приходил и предлагал купить утку, но они ничего не покупали;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что он узнал ФИО2 осенью, когда он с ним встретился у его хорошего знакомого ФИО30 ФИО2 в селе ничем не занимался, не работал. У ФИО32 он жил где-то неделю, точно не может сказать. Потом он жил в лесополосе, что-то там кипятил на огне. Никаких гусей и уток у него не видел. Почему ФИО2 перестал проживать у ФИО30 ему неизвестно. Он знает о краже у потерпевшей, но он не видел пуха, а видел у ФИО2 только пакет, бутылку с водкой. Он с ФИО2 близко не общался, иногда разговаривал, курили. О краже разговоров не было. Он видел ФИО2 в конце сентября в <адрес>.

- показаниями эксперта ФИО19, которая в судебном заседании показала, что в среднем массу домашняя птица набирает в течении полугода своей жизни, поэтому разницы в цене между годовалой и полугодовалой птицей не имеется. Стоимость птицы, указанная в заключении эксперта по настоящему делу была оценена по сравнительному подходу. Имеется подразделение на гусят, гусей- эта птица возрастом от полугода и выше. Это деление относится ко всей домашней птице. Если бы на разрешении эксперта был поставлен вопрос о стоимости гусенка, то его стоимость была указана ниже, чем гуся.

- показаниями специалиста ФИО20, которая в судебном заседании показала, что индоутка с 6 месяцев и выше считается уже взрослой особью, с 6 месяцев начинает откладывать яйцо. Шестимесячную и годовалую индоутку отличить практически невозможно, поскольку это особи одинакового веса, размера. Особи младше 6 месяцев - это утята.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу и другим материалам дела, а также показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого. В судебном заседании не установлено оснований для оговора ФИО2 потерпевшей, либо свидетелями, в связи с чем, показания потерпевшей, свидетелей можно положить в основу приговора.

Объективно вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО17 сообщила о потере ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> 6 гусей и 9 уток. (Т. 1 л.д.10);

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили со двора принадлежащего ей дома и из хозяйственной постройки 6 гусей и 9 индоуток, каждую индоутку возрастом по году она оценивает по 1 500 рублей, каждого гуся возрастом по 6 месяцев она оценивает по 1 500 рублей, общий причиненный ей материальный вред составляет 22 500 рублей, который для нее является значительным. (Т. Л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение гусей и индоуток ( Т. 1 л.д. 12-30);

- справкой ТК ОО «Кедр», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость птиц составляет: индоутка, возрастом 1 год - 1500 рублей, гусь, возрастом 6 мес. - 1500 рублей (Т.1 л.д. 39);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость индоутки возрастом 1 год, в количестве 7 штук, составляет 5 369 рублей; рыночная стоимость селезня индоутки, возрастом 1 год в количестве 2 штук, составляет 1 732 рубля; рыночная стоимость гуся, возрастом 6 месяцев, в количестве 6 штук составляет 5 196 рублей, то есть рыночная стоимость похищенного имущества составляет 12 297 рублей. (Т. 2 л.д. 132-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены гусиные перья, крылья и гусиная голова, изъятые в ходе проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 ( Т. 2 л.д. 143-146);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств гусиные перья, крылья и гусиная голова (Т.2 л.д.147), которые возвращены владельцу под сохранную расписку (Т.2 л.д. 148, 149);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.204-210).

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО2 на стадии следствия и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, признанных судом надлежащими доказательствами по делу. В связи с изложенным, письменные доказательства по делу могут быть положены в основу приговора суда.

При оценке доказательств суд исходит из приведенных показаний подсудимого данных им в ходе следствия, поскольку они последовательны, логичны, в деталях описывают события инкриминируемого ему преступления. Показания подсудимого согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей данными в суде и в ходе проведения следствия.

Отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО2 ссылался на показания свидетелей стороны защиты.

Свидетель №2, допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, чтознакома с ФИО2 примерно пять лет. Она проживала в <адрес>, где с ним и познакомилась. Потом долго не виделись, она вышла замуж, проживала с мужем ФИО18, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Уведелись, когда ФИО2 освободился в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Где ФИО2 жил ей неизвестно. Он сам пришел к ней, число не помнит. В период с октября ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый проживал у нее в общежитии по <адрес>. ФИО2 работал у Свидетель №1, утром вместе уходили на работу, он приходил каждый день с работы домой, никуда не отлучался. Территорию <адрес> он в этот период не покидал. Работая у Свидетель №1, ФИО2 получал заработную плату, размер которой она не знает. Она работала в кафе «Молодежное», график работы у нее был ненормированный, до 16:00 часов, а если банкеты, свадьбы 24 часов или до 1 часа ночи. Ей известно, что ФИО2 привлекали в ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности, но не знает за что именно. О том, что ФИО2 работал у Свидетель №1, ей известно со слов подсудимого. Она один раз, дату не помнит, заходила туда, где он работал, он там был. Он возвращался в примерно в 6 часов вечера домой, но чтобы в 12 часов вечера или ночью, такого не было. ФИО2 жил у нее до ДД.ММ.ГГГГ- до того момента, как его забрала полиция.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 и не может положить их в основу приговора. Как установлено в судебном заседании, указанный свидетель ранее совместно проживала с подсудимым, то есть является лицом, заинтересованным в оказании помощи подсудимому избежать наказание за содеянное. Более того, следует отметить, что конкретная датакражи не установлена - лишь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого совершено преступление, в связи с чем указание защиты на нахождение подсудимого на работе, либо в суде при рассмотрении дела, получении повестки не создает ему алиби, поскольку не исключает его возможность совершить преступление при обозначенных в приговоре обстоятельствах.

Свидетели стороны обвинения Свидетель №9, Свидетель №8, потерпевшая были допрошены и в судебном заседании, и на предварительном следствии без нарушения требований УПК РФ вопреки доводам стороны защиты, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено, соответственно оснований для признания показаний заявленных лиц в качестве недопустимых доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, так участвующим в следственных действиях лицам разъяснялись их права и ответственность, о чем имеется подпись, замечаний от участвующих лиц не поступало.

По обстоятельствам проведения проверки показаний на месте, факт проведения которой также отрицал подсудимый, судом были опрошены, как должностные лица непосредственно участвовавшие в данном мероприятии, так и понятые, которые пояснили, что ФИО2 давал показания добровольно, без оказания на него какого - либо давления, что соответствует также показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования. Право на защиту подсудимого во время предварительного расследования также нарушено не было, все следственные мероприятия проводились с участием защитника.

Каких-либо состоятельных сомнений относительно вывода товароведческой экспертизы по делу стороной защиты не представлено. Выводы эксперта ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы, подробно описаны примененные методы и приведены необходимые методики экспертного исследования, которыми эксперт руководствовался.

Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз Оснований сомневаться в данных выводах экспертизы не имеется. Более того, с целю проверки доводов подсудимого о том, что особь индоутки в 6 месяцев стоит меньше индоутки возрастом год были допрошены эксперт ФИО19, специалист в области ветеринарии ФИО20

Отказ исследования в судебном заседании вещественных доказательств (перья, крылья, гусиная голова), фотографии которых имеются в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.143-146) не может повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах доказанной, в том числе в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. Учитывая, что размер ущерба составляет 12 297 рублей, и на момент совершения преступления потерпевшая Потерпевший №1 получала пенсию в размере 15 238 рублей, то при таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб может быть признан значительным для потерпевшей. Непризнание вины подсудимого в ходе судебного рассмотрения дела суд расценивает как избранный им способ защиты.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый характеризуется по месту жительства УУП и главой Второкаменского сельсовета отрицательно, на учете у врачей фтизиатра, психиатра и нарколога не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной (Т.2 л.д.88) полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии следствия, молодой возраст, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности, справедливым, соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного будет назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа суд считает возможным не применять, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, имущественного положения

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений местом отбывания наказания подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Суд также не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку отсутствие у него в настоящее время работы, за счет заработной платы от которой возможно погашение процессуальных издержек, не исключает возможности появления таковой в будущем с учетом молодого трудоспособного возраста подсудимого. Размер процессуальных издержек составляет 4140 рублей 00 копеек за 4 дня участия адвоката Хижняк Н.Н., из расчета 1035 руб. (900 рублей +15% р/к) за один день участия адвоката в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, а после отменить. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хижняк Н.Н. в сумме 4140 рублей копеек.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гусиные перья, крылья и гусиную голову гусиные перья, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО17 по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.В. Букатова

Приговор обжалован, на основании апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12.12. 2019 постановлено:

Приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 15 сентября 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 10.04.2019 года с 14 декабря 2018 года по 14 сентября 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывния наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 12.12.2019

Судья О.В. Букатова