Приговор № 1-20/2024 1-214/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

Дело № 1-20/2024

УИД 33RS0012-01-2023-002049-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., секретарях Осокиной Д.А. и Леонтьевой И.А., с участием

государственных обвинителей Бузько О.В. и Мочаловой Ю.С.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников-адвокатов Галибиной С.А., Самарина Ю.А. и Макарова С.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда от 10 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 19 марта 2024 г. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, к отбыванию наказания не приступал,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 03.10.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

- 24.03.2021 приговором Кольчугинского городского суда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 231 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. 06.08.2021 постановлением Кольчугинского городского суда исправительные работы заменены на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного. Наказание отбыто 12.04.2022 (т. 1 л.д. 69).

по настоящему делу содержащегося под стражей с 18.09.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере компьютерной информации, а также против собственности, при следующих обстоятельствах.

17 марта 2023 г. в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, ФИО3 на территории <адрес>, увидел и поднял с земли полиэтиленовый пакетик с рельсовой застежкой, в котором обнаружил ранее оставленное неустановленным следствием лицом наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,54 г.

Действуя умышленно, с целью незаконного приобретения, хранения указанного наркотического средства без цели сбыта, в значительном размере в нарушение требований ст. 20, 24 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - ФЗ № 3), в соответствии с которыми на территории Российской Федерации приобретение и хранение наркотических средств физическими лицами не предусмотрено, оставленное неустановленным следствием лицом наркотическое средство в значительном размере - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0,54 г., включенное на основании Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Список № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», оставил себе, то есть незаконно приобрел его, положив его в правый карман джинсов, и стал незаконно хранить при себе приобретенное им наркотическое средство в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

17 марта 2023 г. в период с 17 часов 00 до 17 часов 30 минут ФИО3, находящийся на территории <адрес>, на участке местности <адрес>, был задержан сотрудниками полиции, подвергнут личному досмотру, в ходе которого в правом переднем кармане его джинсов, было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,54 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года рождения №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и списком № 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к статье 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» количество наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), а также всех смесей, в состав которых входит указанное наркотическое средство, общей массой 0,54 грамма, является значительным размером наркотических средств.

Кроме того, 23 апреля 2023 года в период с 01 часа 00 минут по 03 часа 32 минуты, ФИО3 в квартире <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, взял мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA137», принадлежавший потерпевшей Потерпевший №2, ввел ранее известный ему числовой код для разблокировки телефона, зашел в установленное на мобильном телефоне приложение <данные изъяты>, и, введя ранее известный ему числовой пароль, произвел перевод денежных средств в размере 470 рублей с банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №2 в соответствии с договором расчетной карты №, оформленном в <адрес>, в счет оплаты услуг <данные изъяты> по абонентскому номеру №, используемому Свидетель №4, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 470 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 470 рублей.

Кроме того, 8 апреля 2023 года около 19 часов 46 минут ФИО3 находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть на блокирование компьютерной информации в мобильном телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, и последующее хищение его денежных средств, для чего он, имея при себе добытый преступным путем его мобильный телефон, осуществил доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и решил зайти в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении "<данные изъяты>" через вэб-версию "<данные изъяты>".

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 8 апреля 2023 года в период времени с 19 час. 46 мин. до 20 час. 04 мин., ФИО3, осведомленный о правилах и порядке процесса регистрации в личном кабинете приложения "<данные изъяты>", следуя от дома <адрес> в направление магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью последующего завладения денежными средствами Потерпевший №1, в нарушение ст. ст. 2, 6, 9, 16 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", согласно которым информацией являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления, обладатель которой вправе разрешить или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; ст. ст. 44, 63 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", согласно которым на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи сетям почтовой связи, <данные изъяты>, установил новый, известный только ему пятизначный пароль для регистрации и входа в приложение «<данные изъяты>», тем самым модифицировав пароль как средство доступа к компьютерной информации.

Войдя в мобильное приложение «<данные изъяты>» получил неправомерный доступ к конфиденциальной информации, хранящейся в личном кабинете Потерпевший №1 в мобильном приложении «<данные изъяты>», в том числе к его банковским счетам. Впоследствии из корыстной заинтересованности, ФИО3 использовал данную конфиденциальную компьютерную информацию с целью хищения.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 утратил возможность осуществлять все виды операций с компьютерной информацией, в том числе связанной с его банковскими счетами и картами, в личном кабинете приложения «<данные изъяты>», поскольку доступ к его учетной записи был заблокирован.

Таким образом, ФИО3, осознавая противоправность и общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность причинения ущерба Потерпевший №1 и желая этого, преследуя корыстную заинтересованность, действуя умышленно, 08.04.2023 в период времени с 19 час. 46 мин. до 20 час. 04 мин., совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, принадлежащей Потерпевший №1, содержащейся в личном кабинете приложения "<данные изъяты>", повлекший модификацию пароля и блокирование компьютерной информации путём ограничения доступа к учетной записи.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

8 апреля 2023 г. около 19 часов 30 минут у ФИО3 и ФИО4, находящихся по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений, действуя группой лиц, 8 апреля около 19 часов 35 минут пришли по адресу проживания Потерпевший №1: <адрес>, где ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО4, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не видит его преступных действий, тайно похитил его мобильный телефон с абонентским номером № марки «ХiaomiRedmi 9А», стоимостью <***> рублей, в то время как ФИО4 наблюдал за обстановкой с целью предупреждения соисполнителя о возникающей опасности.

После чего ФИО4 и ФИО3 проследовали от дома <адрес> в направлении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 передал свою банковскую карту № ФИО3, который через приложение «<данные изъяты>», установленное в телефоне Потерпевший №1, доступ к которому был получен ранее незаконным путём, действуя совместно и согласованно с ФИО4, во исполнение совместного преступного умысла, убедившись, что действует тайно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, 8 апреля 2023 г. в 20 часов 01 минуту перевел денежных средств в сумме 18 500 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в офисе <адрес>, на банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 в дополнительном офисе <адрес>, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 его денежные средства.

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с корыстной целью, совместно и согласованно, ФИО3 и ФИО4, прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, где 8 апреля 2023 года в период с 20 часов 01 минуту по 20 часов 56 минут ФИО3 обналичил с банковской карты принадлежащей ФИО4, похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в размере 18 500 руб., которыми ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в сумме 21 500 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал частично: признал в полном объеме незаконное приобретение и хранение наркотических средств; не признал незаконную блокировку компьютерной информации; не оспаривая факт хищения телефона и денежных средств Потерпевший №1, не признал квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору и значительность ущерба; не признал хищение денежных средств у Потерпевший №2 Пояснил, что они с ФИО4 не договаривались заранее о хищении телефона и денег со счета Потерпевший №1, он это сделал самостоятельно, ФИО4 лишь передал карту. Оговор ФИО4 объяснил желанием помочь тому. Утверждал, что хищение денежных средств со счета Потерпевший №2 совершил Свидетель №4.

В судебном заседании ФИО4 вину в хищении имущества Потерпевший №1 не признал, поясняя, что ему не было известно о хищении ФИО3 телефона и о преступном происхождении денежных средств, которые были перечислены на счет его карты.

Несмотря на частичное отрицание подсудимыми своей вины в совершении инкриминируемых им преступлений, она полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

(Приобретение и хранение наркотических средств ФИО3)

Из телефонного сообщения от 17 марта 2023 г. следует, что на <адрес> был задержан ФИО3, у которого при себе обнаружен пакет с белым веществом (т. 1 л.д. 74).

Из протокола личного досмотра от 17 марта 2023 г. следует, что у ФИО3 в период с 17.35 до 18.01 в правом переднем кармане джинсов изъят полимерный пакет с веществом светлого оттенка и мобильный телефон (т. 1 л.д. 76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сотрудников полиции, 17 марта 2023 г. около 15 часов в <адрес> был замечен мужчина, который стал заметно нервничать, в связи с чем было принято решение о его проверке. Данный мужчина был установлен как ФИО3 и на вопрос о наличии запрещенных веществ пояснил, что у него имеется мефедрон. Сотрудники вызванной следственно-оперативной группы в присутствии понятых изъяли из кармана джинсов ФИО3 пакет, были составлены процессуальные документы и он доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 98-99).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в личном досмотре ФИО3 в качестве понятого, следует, что 17 марта 2023 г. около 17.20 в <адрес> в присутствии второго понятого, после разъяснения участникам процессуальных прав, ФИО3 по предложению сотрудников полиции был выдан пакет с веществом светлого цвета и телефон. Указанные предметы были упакованы в отдельные пакеты, снабжены подписями, а также составлен протокол, в котором расписались присутствующие лица (т. 1 л.д. 93-94).

Как следует из справки об исследовании от 17 марта 2023 г. и заключения эксперта №, вещество массой 0,54 гр. из пакета, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, представляет собой наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 78, 107-109).

Пакет с наркотическим средством был осмотрен 11 апреля 2023 г., указаны его общие и частные признаки, а также упаковка, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 117-120, 121, 122).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что пакетик с наркотическим средством он нашел 17 марта 2023 г. на скамейке в <адрес>, немного употребил сам, остальное оставил в кармане джинсов. По дороге на выход из парка был остановлен сотрудниками полиции, наркотическое средство у него изъято в присутствии понятых. Обстоятельства изъятия, вес изъятого и процедуру изъятия не оспаривает.

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество было надлежащим образом упаковано, впоследствии направлено на исследование и экспертизу, после чего с соблюдением требований УПК РФ было признано вещественным доказательством, хранение и сохранность которого осуществлялись надлежащим образом.

Оснований сомневаться в том, что на экспертизу было представлено наркотическое средство, обнаруженное и изъятое сотрудниками ОМВД России <адрес> 17 марта 2023 г. в период с 17.35 до 18.01 в <адрес> не имеется.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-204 УПК РФ, квалифицированными, компетентными в области судебной экспертизы специалистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разрешение поставленных перед экспертами вопросов проводилось с применением метода экспертных оценок, логического метода анализа с последующим синтезом выводов. В заключении имеются ответы на все поставленные вопросы, которые каких-либо несоответствий либо противоречий в себе не содержат и не противоречат другим доказательствам по делу.

ФИО3 и его защитник были ознакомлены с заключениями судебной экспертизы, возражений не представили.

Не усматривается судом и провокационного характера действий сотрудников полиции. Незаконные действия подсудимого были выявлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и направленных на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, умысел подсудимых на совершение незаконных действий возник вне зависимости от действий сотрудников полиции, которые были вызваны необходимостью выявления лиц, причастных к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Поскольку выдача подсудимым наркотического средства была осуществлена по предложению должностного лица полиции, в ходе следственного действия - осмотра места происшествия, которому предшествовали оперативно-розыскные мероприятия, основанные на оперативной информации о приобретении подсудимыми наркотического средства, у них не имелось реальной возможности распорядиться им иным способом, основания для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

(Хищение ФИО3 денежных средств со счета Потерпевший №2)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 22 апреля 2023 г. в вечернее время она пришла к своему знакомому Свидетель №6 в кв. <адрес>, распивали спиртное. Затем в гости пришли Черкасский, Свидетель №5 и Свидетель №4. После 00.00 часов 23 апреля 2023 г. она и Свидетель №6 легли спать, свой телефон Самсунг поставила на зарядку на столе рядом с кухней. Проснувшись около 06.00 часов, телефон не обнаружила и сообщила об этом в полицию. На горячей линии «<данные изъяты>» ей сообщили, что около 03.00 часов с её счета было списание 470 руб.

Из выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №2 в <данные изъяты> следует, что 23 апреля 2023 г. в 03.32 часа произведено списание денежных средств в размере 470 руб.

Как следует из ответа <данные изъяты> номер телефона № зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 102).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ночь с 22 на 23 апреля 2023 г. у него в гостях по адресу: <адрес> находилась Потерпевший №2, Черкасский, Свидетель №4 и Свидетель №5. Мобильный телефон Потерпевший №2 марки Самсунг он сам поставил на зарядку и лег спать, гости оставались в квартире. Позднее стало известно, что у Потерпевший №2 пропал телефон, а также Черкасским списаны денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что в ночь с 22 на 23 апреля 2023 г. находился в гостях у Свидетель №6 по адресу: <адрес> совместно с Черкасским и Свидетель №4, распивали спиртное, все находились в состоянии сильного опьянения. Свидетель №6 и Потерпевший №2 легли спать в комнате, телефон Потерпевший №2 был там же. Свидетель слышал разговор между Черкасским и Свидетель №4 о переводе денежных средств. Впоследствии Свидетель №4 рассказал ему, что похитил телефон Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что в ночь с 22 на 23 апреля 2023 г. находился в гостях у Свидетель №6 по адресу: <адрес> совместно с Черкасским и ФИО6, распивали спиртное, все находились в состоянии сильного опьянения. Свидетель №6 и Потерпевший №2 легли спать в комнате, он увидел там мобильный телефон «Самсунг» и похитил его. Он также просил ФИО3 перевести ему денежные средства на телефон, тот перевел ему 470 руб. Впоследствии ему стало известно, что это были денежные средства Потерпевший №2

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого 2 мая, 3, 4 и 12 октября, 14 ноября 2023 г. следует, что в ночь с 22 на 23 апреля 2023 г. находился в гостях у Свидетель №6 по адресу: <адрес> совместно с ФИО6 и Свидетель №4, распивали спиртное, все находились в состоянии сильного опьянения. Свидетель №6 и Потерпевший №2 легли спать в комнате, телефон Потерпевший №2 марки «Самсунг» был на столе в кухне. Свидетель №4 попросил перевести ему на мобильный телефон денежные средства в размере 470 руб. Поскольку ФИО3 ранее был известен цифровой пароль для телефона Потерпевший №2, совпадающий с паролем в мобильном приложении «<данные изъяты>», с его использование он разблокировал телефон, вошел в приложение и перевел на номер Свидетель №4 № денежные средств в размере 470 руб. Вышел из мобильного приложения и положил телефон обратно (т. 2 л.д. 112-115, 120-124, 164-170, 178-184, 194, 201, т. 4 л.д. 129, 136).

В ходе проверки показаний на месте происшествия 12 октября 2023 г. ФИО3 указал на дом <адрес> и квартиру №, в которой 23 апреля 2023 г. в ночное время он перевел денежные средства со счета Потерпевший №2 на номер телефона Свидетель №4 (т. 3 л.д. 127-133).

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №2 похищены ФИО3 с банковского счета потерпевшей путем осуществления перевода с использованием мобильного приложения.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

(Незаконный доступ ФИО3 к компьютерной информации Потерпевший №1)

Как следует из истории входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, 8 апреля 2023 г. в период с 19.46 до 20.04 были отражены операции по регистрации в мобильном приложении «<данные изъяты>», входу в приложение и переводу денежных средств в размере 18 500 руб. (т. 1 л.д. 162-166).

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии 3, 4 и 12 октября, 14 ноября 2023 г. и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 8 апреля 2023 г. в вечернее время, завладев телефоном Потерпевший №1, он попытался войти в приложение «<данные изъяты>», но доступ был закрыт паролем. Для получения доступа к приложению он <данные изъяты>, ввел новый пароль для приложения и перевел денежные средства в размере 18 500 руб. на счет ФИО4, который тот ему предоставил, передав карту (т. 3 л.д. 164-170, 178-184, 194-201).

Эти показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 11 августа 2023 г., продемонстрировав на местности и пояснив последовательность действий, а также на очной ставке с ФИО4 (т. 2 л.д. 134-141, 163-169).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 8 апреля 2023 г. для совершения покупок он передал ФИО2свою банковскую карту, которую она не вернула. На его имя в <адрес> был открыт банковский счет, к которому привязана карта с последними цифрами «№». 8 апреля 2023 г. около 9 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомый ФИО3 и ФИО4, которые находились в квартире около 30 минут. После их ухода он обнаружил пропажу синего телефона марки «Редми 9а», стоимостью <***> руб., в котором была установлена сим-карта с номером №, к которому привязана банковская карта. Пароль на блокировку телефона отсутствовал, для доступа в приложение <данные изъяты> был установлен цифровой пароль. После обращения в полицию узнал, что с его счета были переведены денежные средства в размере 18 500 руб. на счет ФИО4 Сумма похищенного - 21 500 руб. является для него значительной, поскольку пенсия составляет <данные изъяты> руб., на коммунальные платежи 4 000 руб.

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии 28 сентября и 13 октября 2023 г. и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 8 апреля 2023 г. в вечернее время, после посещения им и ФИО3 квартиры Потерпевший №1 на <адрес>, он увидел у Черкасского ранее неизвестный телефон синего цвета. ФИО3 пояснил, что это телефон Потерпевший №1, производил с телефоном какие-то манипуляции, затем спросил у ФИО4 его банковскую карту, которую он ему передал. Придя к магазину «Пятерочка» <адрес> Черкасский зашел в него, через некоторое время вышел и дал ему 7 500 руб. за предоставление данных своей карты. После этого ФИО4 стало понятно, что Черкасский перевел денежные средства Потерпевший №1 на его карту. Остальные денежные средства, явно больше 7 500 руб., ФИО3 забрал себе (т. 3 л.д. 14-17, 21-26, 33-38).

Эти показания ФИО4 также подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 22 сентября 2023 г., продемонстрировав на местности и пояснив последовательность действий (т. 2 л.д. 156-162).

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию и блокирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Квалифицирующий признак - блокирование компьютерной информации, нашел своё подтверждение в материалах дела, поскольку установкой нового пароля для входа в мобильное приложение «<данные изъяты>» ФИО3 произвел воздействие на средства доступа к информации, хранящейся в приложении, в результате которого стало невозможным в течение определенного времени (до восстановления пароля) надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением), что соответствует толкованию, изложенному в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

При этом наступление одного общественно опасного последствия повлекло наступление другого: модификация информации в виде изменения пароля к учетной записи повлекла блокирование информации - ограничение доступа пользователя к этой записи.

Квалифицирующий признак - совершение деяния из корыстной заинтересованности, также нашел своё подтверждение в материалах дела, поскольку установкой нового пароля для входа в мобильное приложение «<данные изъяты>» ФИО3 обеспечил себе возможность перевода денежных средств со счета потерпевшего в целях последующего хищения, что соответствует толкованию, изложенному п. 16 вышеуказанного Постановления.

Вместе с тем, суд принимает отказ государственного обвинителя в прениях от обвинения ФИО3 в модификации компьютерной информации, выразившейся в изменении суммы денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, поскольку эти действия не изменили свойств информации, её целостности или достоверности, но являлись способом совершения хищения.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств блокировки информации суд отвергает, относится к ним критически и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку модификация пароля путём его замены на новый сама по себе блокирует доступ к учетной записи, что является общеизвестным фактом и не требует дополнительного доказывания.

(Хищение ФИО3 и ФИО4 телефона и денежных средств со счета Потерпевший №1)

Как следует из истории входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, 8 апреля 2023 г. в период с 19.46 до 20.04 были отражены операции по регистрации в мобильном приложении «<данные изъяты>», входу в приложение и переводу денежных средств в размере 18 500 руб. (т. 1 л.д. 162-166).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 8 апреля 2023 г. для совершения покупок он передал ФИО2свою банковскую карту, которую она не вернула. На его имя в <адрес> был открыт банковский счет, к которому привязана карта с последними цифрами «№». 8 апреля 2023 г. около 9 часов к нему домой по адресу: <адрес> пришли его знакомый ФИО3 и ФИО4, которые находили в квартире около 30 минут. После их ухода он обнаружил пропажу синего телефона марки «Редми 9а», стоимостью <***> руб., в котором была установлена сим-карта с номером №, к которому привязана банковская карта. Пароль на блокировку телефона отсутствовал, для доступа в приложение <данные изъяты> был установлен цифровой пароль. После обращения в полицию узнал, что с его счета были переведены денежные средства в размере 18 500 руб. на счет ФИО4 Сумма похищенного - 21 500 руб. является для него значительной, поскольку пенсия составляет <данные изъяты> руб., ежемесячные расходы на аренду квартиры с ДД.ММ.ГГГГ составляют <***> руб., на коммунальные платежи 4 000 руб. (т. 1 л.д. 155-158).

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии 3, 4 и 12 октября, 14 ноября 2023 г. и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 8 апреля 2023 г. в вечернее время в квартире <адрес> от третьего лица ему и ФИО4 стало известно о наличии у Потерпевший №1 денежных средств на банковской карте, они решили их похитить. Для этого необходимо было украсть его мобильный телефон. Придя в квартиру потерпевшего, они разговорились с ним, он просил их принести ему спиртного. В то время как Потерпевший №1 находился на кухне, они оставались в комнате, ФИО4 указал ему на синий телефон, предложил взять его, что он и сделал. Завладев телефоном Потерпевший №1, он попытался войти в приложение «<данные изъяты>», но доступ был закрыт паролем. Для получения доступа к приложению он <данные изъяты> ввел новый пароль для приложения и перевел денежные средства в размере 18 500 руб. на счет ФИО4 (т. 3 л.д. 164-170).

Эти показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 11 августа 2023 г., продемонстрировав на местности и пояснив последовательность действий, а также на очной ставке с ФИО4 (т. 2 л.д. 134-141, 163-169).

Из показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии 28 сентября и 13 октября 2023 г. и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 8 апреля 2023 г. в вечернее время, после посещения им и ФИО3 квартиры Потерпевший №1 на <адрес>, он увидел у Черкасского ранее неизвестный телефон синего цвета. ФИО3 пояснил, что это телефон Потерпевший №1, производил с телефоном какие-то манипуляции, затем спросил у ФИО4 его банковскую карту. Придя к магазину «Пятерочка» на <адрес> Черкасский зашел в него, через некоторое время вышел и дал ему 7 500 руб. за предоставление данных своей карты. После этого ФИО4 стало понятно, что Черкасский перевел денежные средства Потерпевший №1 на его карту. Остальные денежные средства, явно больше 7 500 руб., ФИО3 забрал себе (т. 3 л.д. 14-17, 21-26, 33-38).

Эти показания ФИО4 также подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия 22 сентября 2023 г., продемонстрировав на местности и пояснив последовательность действий (т. 2 л.д. 156-162).

Как следует из показаний потерпевшего и информации о поступлении денежных средств на счет размер его пенсии составляет 12 645, 01 руб. (т. 2 л.д. 63).

Стоимость похищенного телефона - <***> руб. определена потерпевшим и не оспаривается подсудимыми. Оснований для сомнения в объективности и достоверности оценки у суда не имеется, т.к. она представляется соразмерной уровню ценообразования на аналогичные товары, бывшие в употреблении.

Размер похищенных денежных средств достоверно установлен выпиской о движении по лицевому счету потерпевшего и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку установлено, что денежные средства Потерпевший №1 похищены ФИО3 и ФИО4 с банковского счета потерпевшего путем осуществления перевода с использованием мобильного приложения.

Согласно п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ причинение значительного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиобо совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ. учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход семьи, наличие иждивенцев и др.

Из материалов дела следует, что потерпевший на дату совершения в отношении него преступления являлся получателем трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб., работал <данные изъяты> с заработной платой <данные изъяты> руб. в месяц, нес расходы по оплату коммунальных услуг в размере 6 000 руб., проживая один, неся расходы на питание.

Поскольку размер причиненного Потерпевший №1 ущерба составил (<***> + 18 500) 21 500 руб., что соответствует его ежемесячному доходу за вычетом обязательных платежей <данные изъяты>, сопоставляя имущественное положение потерпевшего, перечень и стоимость похищенного имущества, его реальную значимость для осуществления нормальной жизнедеятельности потерпевшего, суд приходит к выводу, что причиненный в результате совершенного хищения ущерб соответствует критерию значительности применительно к данному имущественному положению потерпевшего.

Квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, не нашел своего подтверждение в материалах дела, поскольку на предварительное распределение ролей в хищении телефона и денежных средств никто из подсудимых не указывал ни на одной из стадий производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, роль ФИО3 состояла в хищении телефона и получении доступа к банковскому счету Потерпевший №1, роль ФИО4 - в наблюдении за обстановкой при хищении телефона и предупреждении о возможной опасности обнаружения, а также в предоставлении данных своего банковского счета для перевода денежных средств.

Подсудимый ФИО4 последовательно настаивал на том, что их действия носили спонтанный характер, предварительной договоренности на хищение имущества не имелось. Из показаний подсудимого ФИО7, положенных судом в основу приговора, также однозначно следует, что заранее они роли не распределяли, действия предварительно не согласовывали, поступали исходя из складывающейся обстановки.

Поскольку материалами дела с должной степенью достоверности не подтверждено, что сговор подсудимых имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла состоялась заранее, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, как необоснованно вмененный.

Исходя из характера действий и роли ФИО3 и ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1, без которых не было возможно достижение преступного результата, суд квалифицирует действия каждого из них как соисполнительство.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не был осведомлен о преступных намерениях ФИО3, ему не было известно незаконное происхождение переданных ему денежных средств суд отвергает, относится к ним критически и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку они опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу.

То факт, что на единство умысла подсудимых на противоправное безвозмездное изъятие телефона и денежных средств Потерпевший №1 указывает их обналичивание, распределение денег между соисполнителями и сохранение телефона при себе, подлежит учету при назначении наказания.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, применительно как к каждому из эпизодов преступной деятельности, так и к действиям ФИО3 и ФИО4 в целом, суд исходит из следующего.

Показания ФИО3, данные им в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допросов в качестве обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО3 по окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается как его собственноручными подписями, так и квалифицированных защитников в протоколе следственных действий, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам от участвующих лиц не поступало.

Так, его показания на следствии и в суде в части признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, очевидцев обнаружения и изъятия у него наркотического средства, подтверждаются письменными доказательствами, отражающими время, место и процедуру изъятия наркотического средства, заключением судебной экспертизы о запрещенном составе изъятого средства.

Показания подсудимого ФИО3 данные им на следствии о признании вины в хищении денежных средств Потерпевший №2, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, которые суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат показаниям, данным на предварительном следствии, получены без нарушения требований УПК РФ, даны после разъяснения предусмотренных законом прав, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 и потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в квартире <адрес> в ночное время с 22 на 23 апреля 2023 г. находились они, а также Черкасский, Свидетель №5 и Свидетель №4. Свидетель Свидетель №4, не отрицая своей причастности к хищению телефона, прямо указал на Черкасского как на лицо, которое по его просьбе перевело ему денежные средства. Свидетель Свидетель №5 слышал разговор между Черкасским и Свидетель №4 о переводе денежных средств. Факт перевода денежных средств со счета потерпевшей в период, сообщенный свидетелями и ФИО3, подтвержден документально, равно как и принадлежность телефонного номера № ФИО1 Использование данного номера Свидетель №4 следует из его собственных показаний и показаний Черкасского.

Доводы стороны защиты о самооговоре ФИО3 под давлением сотрудников полиции, суд отвергает как голословные, не подтвержденные материалами дела и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку подсудимым не указаны конкретные обстоятельства давления и причастные к этому лица. Возможность перевода денежных средств со счета Потерпевший №2 иными лицами исключается судом, поскольку доступ к телефону Потерпевший №2 и приложению «<данные изъяты>» был ограничен паролем, который ранее был известен Черкасскому. Сведения о сообщении пароля третьим лицам отсутствуют как в показаниях свидетелей, так и в показаниях подсудимого.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на следствии о признании вины в незаконном доступе к компьютерной информации Потерпевший №1 и хищении его денежных средств, согласуются с документальной информацией о движении денежных средств по счету потерпевшего, временем совершения операций и местом обналичивания похищенных денежных средств.

ФИО3 был допрошен по делу неоднократно на протяжении длительного периода следствия, подтвердил и продемонстрировал свои действия в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания и следствия, в том числе права на защиту ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО3, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что это он совершил хищение денежных средств Потерпевший №2, а хищение телефона и денежных средств Потерпевший №1 совместно с ФИО4, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Порядок производства в ходе проведения следственных действий, в том числе, осмотра места происшествия, не нарушен, они проведены в установленном требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ порядке. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ.

Все преступления совершены ФИО3 и ФИО4 с прямым умыслом, то есть они предвидели общественно-опасные последствия своих действий (нарушение права на неприкосновенность собственности, компьютерной информации, на здоровье населения в целом и общественную нравственность) и желали их наступления.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с этим суд признает каждого из подсудимых вменяемым на момент совершения каждого из преступлений.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 характеризуется в целом положительно, ранее не судим и не состоит на учетах у врачей нарколога либо психиатра, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, иных иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, без постоянного места работы или иной общественно-полезной деятельности.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает наличие у него малолетнего ребенка (т. 4 л.д. 5).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает явку с повинной в виде объяснения по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства, поскольку она совершена до возбуждения уголовного дела и содержала изобличающую его информацию (т. 1 л.д. 79), а также оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи показаний и демонстрации своих действий по всем эпизодам преступной деятельности.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Иных обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано, инициировано употреблением алкоголя, показания подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, в отрыве от иных доказательств и обстоятельств по делу. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Изучив данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, виновным в совершении которого признается ФИО3, носит единичный характер, он не состоит на учёте у врача-нарколога, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 272 УК РФ, виновным в совершении которого признается ФИО3, совершено путем переустановки мобильного приложения, выразилось в обратимой замене пароля доступа, суд признает указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и с учётом ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в минимальном размере.

С учетом группового характера преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3 по предварительному сговору (хищение у Потерпевший №1), отсутствия возмещения причиненного ущерба в размере 21 500 руб., являющегося для потерпевшего значительным, суд находит соразмерным назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом в целом положительной характеристики личности и трудоспособности ФИО3, суд полагает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

Свободный для ФИО3 способ доступа к информации в мобильном приложении, обусловленный его предшествующей осведомленностью об установленных на телефоне потерпевшей паролях, сумму похищенных денежных средств - 470 руб., суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и назначает ФИО3 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) с учётом ст. 64 УК РФ в виде штрафа в минимальном размере.

По мнению суда, указанные виды наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, за исключением эпизода, связанного с хищением денежных средств у Потерпевший №2

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО3 судим приговором Кольчугинского городского суда от 10 ноября 2023 г., вступившим в законную силу 19 марта 2024 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенных в мае 2022 г., к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, суд окончательно назначает наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с отбыванием местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок отбывания наказания подлежит зачету время фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с 3 октября 2023 г. до 2 апреля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу надлежит отменить.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 характеризуется отрицательно, ранее судим, не состоит на учетах у врачей нарколога либо психиатра, не состоит в зарегистрированном браке, имеет мать пенсионного возраста, иных иждивенцев не имеет, является трудоспособным лицом, без постоянного места работы или иной общественно-полезной деятельности.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает оказание активного содействия в раскрытии и расследовании преступления путём дачи показаний и демонстрации своих действий.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает частичное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся в уходе.

ФИО4 ранее судим приговором Кольчугинского городского суда от 24.03.2021 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 231 УК РФ за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которые были заменены на принудительные работы, наказание отбыто 12.04.2022 (т. 4 л.д. 69), годичный срок погашения судимости, предусмотренный ст. 86 УК РФ, на дату совершения инкриминированного деяния 08.04.2023 не истек.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подсудимый признается виновным, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4

В силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку по смыслу закона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Материалы дела не содержат сведений, что совершение преступления было вызвано, инициировано употреблением алкоголя, показания подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления, в отрыве от иных доказательств и обстоятельств по делу. На учете у врача-нарколога подсудимый не состоит.

Таким образом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, имеющимися материалами уголовного дела не установлено, а предъявленным обвинением не отражено, каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Изучив данные о личности ФИО4, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом группового характера преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО4 по предварительному сговору (хищение у Потерпевший №1), отсутствия возмещения причиненного ущерба в размере 21 500 руб., являющегося для потерпевшего значительным, суд находит соразмерным назначение наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом роли ФИО4, выразившейся в наблюдении за обстановкой и предоставлении данных своей банковской карты, суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом в целом удовлетворительной характеристики личности и трудоспособности ФИО4, суд полагает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе применение положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется в связи рассмотрением уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 с зачетом на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с 18 сентября 2023 г. до 2 апреля 2024 г., из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, фактически отбыт, его следует освободить от отбывания наказания.

С учетом вида назначаемого наказания меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу надлежит отменить.

Постановлением суда за услуги адвоката Галибиной С.А. по защите интересов ФИО3. в суде из средств федерального бюджета перечислено 16 944 руб. Постановлениями суда за услуги адвоката Макарова С.В. и Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО4 в суде из средств федерального бюджета перечислено (14 826 + 4 236) 19 062 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам.

Поскольку от услуг защитников в суде ФИО3 и ФИО4 не отказывались, подсудимые признаются виновными, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с них подлежат взысканию процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст подсудимых, не исключающий возможности трудоустройства, отсутствие у них возражений и доводов об имущественной несостоятельности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Вместе с тем, так как судебные заседания 12 и 20 марта 2024 г. были отложены по ходатайству государственного обвинителя для подготовки к прениям, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимых, оснований для взыскания с них расходов за эти дни не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ следующим образом, по вступлении приговора в законную силу:

- вещество массой 0,52, гр., изъятое 17.03.2023 года в ходе личного досмотра у ФИО3, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон ( 4-метилметкатинон) и хранится в камере вещественных доказательств <адрес>, уничтожить;

- 10 бумажных листов формата А4 с историей входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 07 по 09 апреля 203 года; копию расширенной выписки по счету карты Потерпевший №1 № Потерпевший №1 за 08.04.2023, справку о наличии счетов на имя ФИО4, выписки по банковским счетам №, №, №, №, №; №, сведения о месте открытия счетов, детализацию движения денежных средств по банковской карте № (ФИО4) за 08.04.2023 года,; 2 бумажных листа формата А4 с детализацией движения денежных средств по банковской карте № (Потерпевший №2), хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Itel», который не использовался при совершении преступлений, возвратить ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 272, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.;

- ч. 2 ст. 272 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 5 000 руб.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев, с отбыванием местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО3 обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО3 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде штрафа, назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., которое исполнять самостоятельно, а также в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев, с отбыванием местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 332801001; УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Владимирской области л/с <***>), р/с <***>, к/с 40102810945370000020 отделения Владимир банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ОКТМО 17701000, УИН 0, КБК 41711603121010000140.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кольчугинского городского суда от 10 ноября 2023 г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., которое исполнять самостоятельно, а также в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с 3 октября 2023 г. до 2 апреля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 12 708 руб.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания осужденного под стражей в период с 18 сентября 2023 г. до 2 апреля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, освободив его от отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании в размере 14 826 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- вещество массой 0,52 гр., изъятое 17.03.2023 в ходе личного досмотра ФИО3, которое содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и хранится в камере вещественных доказательств <адрес>, уничтожить;

- 10 бумажных листов формата А4 с историей входящих сообщений на номер телефона №, принадлежащий Потерпевший №1, за период с 7 по 9 апреля 2023 г.; копию расширенной выписки по счету карты Потерпевший №1 № за 08.04.2023, справку о наличии счетов на имя ФИО4, выписки по банковским счетам №, №, №, №, №; №, сведения о месте открытия счетов, детализацию движения денежных средств по банковской карте № (ФИО4) за 08.04.2023; 2 бумажных листа формата А4 с детализацией движения денежных средств по банковской карте № (Потерпевший №2), хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Itel», который не использовался при совершении преступлений, возвратить ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Балуков