Решение № 2-1384/2018 2-1384/2018 ~ М-1057/2018 М-1057/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1384/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Гринмакс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО « Гринмакс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Гринмакс» в должности слесаря механосборочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 3 части 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

В день увольнения полный расчет с ним произведен не был.

На сегодняшний момент, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате на сумму 62656 руб. 21коп.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате.

Кроме того, он указал, что незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценил в 30000 руб.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Азовского городского суда от 16 мая 2008 года рассмотрение дела было назначено по правилам общего искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу – в соответствии с отзывом, поступившим от ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Истец работал в ООО « Гринмакс», что подтверждено трудовым договором от 22.03 2017 года ( копия которого приобщена к материалам дела), не отрицается ответчиком.

Также ответчиком ее отрицается, что настоящий момент трудовые отношения с истцом прекращены.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, и указал, что исполнил обязательства по выплате заработной платы в полном объеме.

Вместе с отзывом ответчик представил доказательства выплаты задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы. Реестры денежных средств с результатами зачислений, представленные в суд ответчиком подтверждают безналичное перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате от работодателя на банковский счет работника- ФИО1

Судом установлено, что в общей сложности работодателем выплачено истцу 66655 рублей 43 копейки, что больше, чем заявлено истцом в исковом заявлении ко взысканию.

Исследовав реестры, суд приходит к выводу о том, что последняя выплата была произведена в апреле 2018 года, после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Однако на момент рассмотрения спора нарушенное право было добровольно восстановлено работодателем. Денежные средства в полном объеме выплачены истцу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказать, так как в данной части требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком.

Факт нарушения трудовых прав истца, а именно положений ст.ст.136, 140 ТК РФ на момент обращения в суд в ходе судебного разбирательства был установлен, в связи с чем, истец на основании ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора ( ст.237 ТК РФ).

Истец, обосновывая наличие морального вреда, представил в суд копию приложения к договору о порядке и сроках оплаты за обучение по образовательным программам высшего образования и копию кредитного договора, год заключения которого нечитаем.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд не может принять в качестве письменных доказательств копии направленные в суд истцом, так как они надлежащим образом не заверены, что противоречит положениям ст.71 ГПК РФ, а оригиналы данных документов суду не переданы.

Тем не менее, принимая во внимание, что ответчик нарушил право истца на оплату труда, гарантированное Конституцией РФ, суд усматривает наличие морального вреда, причиненному работодателем работнику. Соответственно, признает за истцом право на получение компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что задолженность по заработной плате была погашена ответчиком через месяц после увольнения истца, после того, как он вынужден был обратиться в суд. При этом, истец не явился в судебное заседание, в связи с чем суд лишен возможности определить глубину нравственных страданий исходя из характеристики его личности.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, счетает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО « Гринмакс» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Гринмакс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей ( три тысячи рублей).

Взыскать с ООО « Гринмакс» в доход бюджета МО « Город Азов» госпошлину в сумме 300 рублей ( триста рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 22 июня 2018г.