Решение № 12-16/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024

Поступило в суд 27.06.2024 г.


РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года р.п. Чистоозерное

Судья Купинского районного суда Новосибирской области Максимейко А.А.,

при секретаре Скрипкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Старцева С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Старцев С.А. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указав в обоснование жалобы, что с постановлением и с составленным протоколом по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <.....> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, находился на водительском сиденье своего автомобиля, при этом двигатель автомобиля был заглушен, в автомобиле он употреблял спиртные напитки совместно с <Я.Н.А.......>. уже после остановки автомобиля, что подтвердил свидетель <Я.Н.А.......>. В материалах дела отсутствует служебное задание, в котором указан маршрут патрулирования экипажа ГИБДД, таким образом, не выяснены полномочия сотрудников ГИБДД осуществлять какие-либо действия в отношении ФИО1 Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <Я.Н.А.......>. и расценил пояснения ФИО1 как избранный способ защиты, при этом принял пояснения сотрудника полиции, который является заинтересованным лицом.

Просит отменить постановление мирового судьи <......> судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> в отношении ФИО1, а также протокол <...> об административном правонарушении от <.....>.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по указанным в ней доводам, дополнительно пояснил, что <.....> ему позвонил <Я.Н.А.......> и попросил отвезти в магазин, он согласился. После, съездив с <Я.Н.А.......>. по магазинам, он купил <......> бутылки пива емкостью <......> литра каждая, и подъехал на принадлежащем ему автомобиле к дому <Я.Н.А.......>., расположенному по адресу: <......> Заглушив двигатель, находясь в автомобиле, он стал совместно с <Я.Н.А.......>. употреблять спиртные напитки – пиво, выпив около половины бутылки емкостью <......> литра. Через <......> минут после остановки автомобиля к их автомобилю подошел сотрудник ДПС, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения он не оспаривал и не оспаривает, но автомобилем в указанном состоянии он не управлял, спиртное употребил лишь после остановки транспортного средства. Считает, что сотрудник ДПС заинтересован в исходе дела, в связи с этим его оговаривает, возможно, из-за мести, поскольку <......> лет назад в отношении него было вынесено постановление за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое впоследствии по его жалобе было отменено.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, <......> в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......>. <......> он находился в составе наряда ДПС. По окончании смены поступил телефонный звонок от начальника Отделения МВД России по <......><......>., который сообщил о том, что по обводной дороге двигается автомобиль марки «<......>», водитель которого, возможно, находится в состоянии опьянения, поскольку автомобиль вилял из стороны в сторону, при этом дал устное поручение проверить водителя указанного транспортного средства. После он на служебном автомобиле поехал по обводной дороге, где встретился с начальником Отделения МВД России по <...><......> и который указал местонахождение вышеуказанного автомобиля. После он остановился на <......>, стал наблюдать за автомобилем марки «<......>», который находился около магазина. После того как указанный автомобиль начал движение, он проследовал следом. Автомобиль «<......>» государственный регистрационный знак <......> регион свернул на <...>, он также свернул на эту улицу и включил проблесковый маяк, установленный на служебном автомобиле. Далее автомобиль «<......>» государственный регистрационный знак <......> регион, который свернул влево, подъехал к дому № по <......> и остановился. В течение нескольких секунд он подошел к водителю указанного автомобиля, которым оказался ФИО1, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился пассажир. Первоначально ФИО1 утверждал, что спиртные напитки не употреблял В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, в результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, после чего ФИО1 стал пояснять, что на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он не двигался, автомобиль стоял, спиртные напитки он употребил после остановки, находясь в салоне автомобиля. До <.....> с ФИО1 он знаком не был, также не знал, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, неприязненных отношений не испытывает.

Защитник Старцев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол по делу об административном правонарушении, свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Старцева С.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует нарушение данного запрета.

Положения статьи 27.1 КоАП РФ предусматривают, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (части 1, 1.1, 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <.....> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила), согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.3-7 Правил).

Совокупность изложенных правовых норм указывает на право уполномоченного должностного лица отстранить водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения, в отсутствие понятых при условии ведения видеозаписи.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В части доказанности виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>, согласно которому <.....> в <......> часов <......> мин. ФИО1 на <...> управлял автомобилем «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, имеются объяснения ФИО1 о том, что с протоколом не согласен, так как не двигался на автомобиле, двигатель был заглушен (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <.....>, согласно которому, с применением видеозаписи, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, в связи с наличием следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дающих основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <.....> и чеком, согласно которым при помощи технического средства алкотектор «<......>» заводской номер <......> проведено освидетельствование ФИО1, в результате которого установлено алкогольное опьянение с результатом <......> мг/л, освидетельствование проведено с применением видеозаписи, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал, собственноручно указав в акте «согласен» (л.д. 3-4);

- из рапорта старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......> от <.....> следует, что <.....> он находился на службе в составе наряда ДПС «<......>». В <......> час. <......> мин по адресу: <...> был остановлен автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион под управлением ФИО1, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения. После чего с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<......>», на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора в <......> час <......> мин. было установлено алкогольное опьянение с результатом <......> мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5).

- видеозаписью от <.....> с внешнего видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...> (л.д.27), из которой следует, что автомобиль «<......>» <......> цвета, государственный регистрационный знак <......> регион в период с <......> до <......> совершает маневр поворота к дому № по ул. <......>; в <......> - автомобиль продолжает движение; в <......> – автомобиль останавливается; в <......> – инспектор ДПС подходит к автомобилю «<......>» <......> цвета, государственный регистрационный знак <......> регион.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ, и получили надлежащую оценку мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При этом пояснения ФИО1, данные в судебном заседании о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством ФИО1 были проведены должностным лицом с применением видеофиксации, что предусмотрено п. 2 постановления Правительства РФ от <.....> № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», ФИО1 согласился с его результатами, показавшими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Оснований не доверять результатам освидетельствования не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не выявлено. Противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что <.....> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки, находясь в автомобиле, после остановки транспортного средства, правомерно оценены мировым судьей как способ защиты с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Также обоснованно мировой судья критически оценил показания свидетеля <Я.Н.А.......>., который как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что <.....> он позвонил ФИО1, которого попросил свозить в магазин. После поездки в магазин они приобрели пиво, подъехали к его дому по адресу: <......> и после остановки транспортного средства в салоне автомобиля совместно с ФИО1 стали употреблять пиво. При этом ФИО1 употребил около половины бутылки пива емкостью <......> литра, после чего, через <......> минут к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД. При этом в суде апелляционной инстанции свидетель <Я.Н.А.......> уточнил, что после того как они подъехали к его дому, он вышел из автомобиля, занес пакеты с продуктами в дом, также в это время ему позвонил напарник, с которым он некоторое время разговаривал по телефону, только после этого он вернулся в автомобиль, где стал совместно с ФИО1 употреблять спиртные напитки.

Оснований для иной оценки позиции ФИО1 и показаний свидетеля <Я.Н.А.......> у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти показания опровергаются пояснениями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......> содержание которых приведено выше и которые объективно подтверждаются видеозаписью с внешнего регистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которого следует, что автомобиль «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион в <......> продолжает движение; в <......> – автомобиль останавливается; в <......> – инспектор ДПС подходит к указанному автомобилю. При этом из указанной видеозаписи не следует, что в данный период времени кто-либо, в том числе свидетель <Я.Н.А.......>., выходил из автомобиля.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств установлено, что с момента остановки транспортного средства «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион под управлением ФИО1 до того момента как к указанному автомобилю подошел инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......>. прошло <......> секунд, которых было явно не достаточно для совершения действий, о которых сообщают ФИО1 и свидетель <Я.Н.А.......> в том числе употребление ФИО1 пива в количестве половины бутылки емкостью <......> литра. При этом из пояснений инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......>. следует, что бутылок со спиртным в руках ФИО1 он не видел.

Суд полагает, что свидетель <Я.Н.А.......>. дал показания, содержание которых указано выше, с целью подтвердить позицию ФИО1, с которым он находится в приятельских отношениях.

Факт того, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......> подошел к уже стоявшему автомобилю «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион, а не остановил указанный автомобиль во время движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не опровергает факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до момента его остановки.

При этом из пояснений инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......>. и видеозаписи от <.....> следует, что на служебном автомобиле он следовал за автомобилем «<......>», государственный регистрационный знак <......> регион под управлением ФИО1, вплоть до его остановки около дома № <......>

Показания свидетеля <К.А.А.......> данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку указанный свидетель подтвердил лишь достоверно установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...> подошел к автомобилю, которым управлял ФИО1, после остановки данного транспортного средства около дома № <......>, при этом пояснил, что не видел, чтобы ФИО1 и <К.А.А.......> употребляли спиртные напитки, находясь в салоне автомобиля после его остановки.

Вопреки доводам ФИО1 в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......>. и о недопустимости его пояснений в качестве доказательств, так в судебном заседании <......> пояснил, что до <.....> с ФИО1 был не знаком, каких-либо неприязненных отношений не испытывает. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела, его пояснения оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, доводы ФИО1 о возможной мести со стороны сотрудника ГИБДД являются явно надуманными.

Отсутствие в материалах дела служебного задания с указанием маршрута патрулирования не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, не выяснены полномочия инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отделения МВД России по <...><......>. осуществлять какие-либо действия в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку сотрудники полиции в силу своих служебных обязанностей обязаны фиксировать правонарушения в области безопасности дорожного движения, документально оформлять выявленные нарушения и вправе совершать процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении.

Не основано на законе содержащееся в жалобе требование об отмене протокола об административном правонарушении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, фиксирующего факт совершения административного правонарушения, и который подлежит оценке с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка, которая была дана мировым судьей при рассмотрении и разрешении дела, всех исследованных доказательств, является правильной, основанной на установленных обстоятельствах.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ –управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, то есть требования ст. 4.1 КоАП РФ выполнены в полной мере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов должны быть проверены законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта в отношении ФИО1, по существу доводы, указанные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с этим жалоба защитника Старцева С.А., поданная в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <......> судебного участка <......> судебного района <...> от <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Старцева С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

<Председательствующий: судья А.А. Максимейко......>