Приговор № 1-212/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1–212/2018

УИД 66RS0046-01-2018-000698-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил

18 сентября 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Батеневой А.Е., с участием:

государственного обвинителя Ашеева П.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника Козменковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не работающей, замужней, не военнообязанной, не судимой, с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 признала свою вину в хранении в целях сбыта и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенных в Пригородном районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 01.05.2018 по 06.06.2018, ФИО1 умышлено, с целью дальнейшего сбыта, хранила в <адрес> приобретенную ей спиртосодержащую жидкость, объемом не менее 918 миллилитров, объемная доля этилового спирта в которой составляет 79°±0,5°, в бутылке емкостью 5 литров, изготовленной из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Спирт этиловый 95%», заведомо для нее не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

06.06.2018 в период с 15:25 до 15:35, ФИО1, находясь у дома по вышеуказанному адресу, в продолжение умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, действуя умышлено из корыстных побуждений, за вознаграждение в размере 100 рублей, в нарушении требований п.1 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которого в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию, в нарушение требований ГОСТа 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», согласно которого, при наличии в спирте токсичных микропримесей, дает основание идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой, предназначенный для технических целей и непригодный для производства алкогольной продукции, сбыла М. выступавшему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», для личного потребления во внутрь, под видом алкогольного напитка, перелив в одну бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 литра с навинчивающейся крышкой синего цвета, не менее 246 миллилитров указанной спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содержащей, согласно заключению эксперта от 19.06.2018 № 1633/05-1, токсичные микропримеси этиловый эфир и ацетон, наличие которых позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлена спиртосодержащая жидкость, как непищевой, предназначенный для технических целей и непригодный для производства алкогольной продукции. Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, входит в «Список ядовитых веществ», на основании этого спиртосодержащая жидкость относится к ядовитым веществам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Козменкова Е.Г. ходатайство подсудимой поддержала. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Подсудимая на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 160), у суда нет оснований сомневаться в её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 совершила преступление против здоровья населения, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, смягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении семерых малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 167), ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних (л.д.164-165).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о доходах подсудимой и её семьи, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, необходимость несения ею затрат на содержание и воспитание детей, а также право суда, предусмотренное ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 2 530 руб. и в ходе судебного разбирательства в размере 632 руб. 50 коп., всего в сумме 3 162 руб. 50 коп., следует отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей с рассрочкой его выплаты на три месяца с уплатой ежемесячно по две тысячи рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 162 рубля 50 копеек, в том числе 2 530 рублей за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного следствия, 632 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства, отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку из бесцветного прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 л с крышкой синего цвета и бутылку емкостью 5 л из бесцветного прозрачного полимерного материала с этикеткой «Спирт этиловый 95 %» с крышкой из полимерного материала белого цвета со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> – уничтожить; денежный знак Банка России номиналом 100 рублей в количестве 1 шт., имеющий номер № хранящийся у законного владельца И., оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции по своему выбору либо по назначению, о чем должно быть указано в жалобе либо должно быть подано соответствующее заявление.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь А.Е. Батенева