Приговор № 1-212/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-212/2018

<...>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 04 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Татаренко С.И.

с участием государственного обвинителя – Егоровой О.В.,

защитника – адвоката Бызовой О.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Саутиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 28.02.2018 года, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2018 года ФИО1 находился в <адрес>. 5 по <адрес> у ранее знакомой ему Потерпевший №1. Достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются денежные накопления, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на хищение принадлежащих ей денежных средств путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в оформлении заграничного паспорта, предложил Потерпевший №1 перечислить на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», оформленную на его имя денежные средства в сумме 5 000 рублей. Потерпевший №1 доверяя ФИО1 не подозревая о его преступных намерениях, согласилась перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 5 000 рублей для оформления на ее имя заграничного паспорта.

Так, 06 февраля 2018 года около 12.25 часов ФИО8 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> через платежный терминал перевела на банковскую карту №, оформленную на имя ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей. ФИО1, достоверно зная, что принятое на себя обязательство при заведомом отсутствии намерения по оформлению заграничного паспорта на имя Потерпевший №1 выполнять не будет, путем злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений похитил полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

07 февраля 2018 года около 18.20 часов ФИО1, достоверно зная, что у Потерпевший №1 имеются еще денежные накопления, в продолжение осуществления своих преступных действий, направленных на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 под предлогом оплаты страховой выплаты по совместной с ним поездке в Китай, вновь предложил Потерпевший №1 перечислить на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8 000 рублей. Потерпевший №1 доверяя ФИО1 не подозревая о его преступных намерениях, согласилась перевести на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8 000 рублей, для оплаты страховой выплаты.

Далее, 07 февраля 2018 года около 18.20 часов ФИО9 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> через платежный терминал перевела ФИО1 на его банковскую карту № денежные средства в сумме 8 000 рублей. ФИО1 достоверно зная, что принятое на себя обязательство при заведомом отсутствии намерения по оформлению страховой выплаты выполнять не будет, путем злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений похитил полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 06 февраля 2018 года по 07 февраля 2018 года, ФИО1 путем злоупотребления доверием, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, при этом просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение им хищения путем «обмана» и с учетом изложенного не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласно телефонограммы не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО1 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО1 хищения имущества путем «обмана». Суд полагает, что такое изменение обвинения не ухудшит положение подсудимого, не нарушит его право на защиту и не препятствует рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, поскольку не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования материалов уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 106), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), ранее не привлекался к административной ответственности (л.д. 102).

В соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной (л.д. 70), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимым последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при отбывании которых путем выполнения бесплатных общественно–полезных работ он сможет доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщена: выписка из банка ПАО «Сбербанк России» - хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 313, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: выписку из ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко