Приговор № 1-212/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-212/2018

Дело № 1-212/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, но не позднее 15 часов, в <адрес>, ФИО1 и другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее другое лицо), находились на кладбище, расположенном по <адрес>, где договорились о совершении хищения металлических изделий, установленных у могил на кладбище, тем самым вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в тот же день приискали металлические ограждения и иные металлические изделия, установленные у могил, после чего, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ними никто не наблюдает, совместно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили 2 секции металлического ограждения общей длиной 700 см, общей стоимостью 7 000 рублей, металлический стол, стоимостью 500 рублей и металлический каркас скамьи, стоимостью 500 рублей, установленные у могил умерших родственников Потерпевший №3, калитку размерами 71х110 см металлического ограждения, стоимостью 2 000 рублей, установленного у могил умерших родственников Потерпевший №4, калитку размерами 100х100 см металлического ограждения, стоимостью 500 рублей и металлический стол, стоимостью 500 рублей, установленные у могил умерших родственников Потерпевший №5, 2 калитки металлического ограждения, размерами 100х110 см, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1 000 рублей, установленного у могил умерших родственников Потерпевший №2, калитку размерами 80х100 см и 3 секции металлического ограждения общей длиной 675 см, общей стоимостью 3 000 рублей, установленных у могил умерших родственников Потерпевший №6, калитку размерами 80х100 см и 4 секции металлического ограждения общей длиной 1 000 см, общей стоимостью 5 000 рублей, установленных у могил умерших родственников Потерпевший №1

С похищенными металлическими изделиями ФИО1 и другое лицо с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб в общей сумме 8000 рублей, Потерпевший №4 ущерб в сумме 2 000 рублей, Потерпевший №5 ущерб в общей сумме 1 000 рублей, Потерпевший №2 ущерб в общей сумме 1 000 рублей, Потерпевший №6 ущерб в общей сумме 3 000 рублей и Потерпевший №1 значительный ущерб в общей сумме 5 000 рублей.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (том 1 л.д. 233-234, 235-236).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, и освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Семенюта О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшие в письменных заявлениях и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: семьи, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой Кишкинской сельской администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, т.к. в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого преступления условное осуждение ФИО1 не отменялось, в связи с чем рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом также не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность преступления, направленного против собственности, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено в период испытательного срока по приговору Алапаевского городского суда от 02.02.2017 года, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не установлено судом и оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не установил.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания также учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 после вынесения приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что постановлением Алапаевского городского суда от 30.08.2018 года ФИО1 для отбывания наказания за совершение тяжкого преступления определена исправительная колония общего режима, отбывание наказания по настоящему приговору следует также назначить в исправительной колонии общего режима.

Обсудив заявленные потерпевшими иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого, Потерпевший №1 в сумме 5 000 рублей, Потерпевший №2 в сумме 1 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 8 000 рублей, Потерпевший №4 в сумме 2 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 1 000 рублей, против удовлетворения, которых ФИО1 не возражал, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить их в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 - 5 000 рублей, Потерпевший №2 - 1 000 рублей, Потерпевший №3 - 8 000 рублей, Потерпевший №4 - 2 000 рублей, Потерпевший №5 - 1 000 рублей.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 1 897 рублей 50 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката Семенюты О.А. по назначению органа предварительного расследования, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алапаевского городского суда от 02.02.2017 г. в виде 1 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 14.09.2018 года.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 – 5 000 рублей, Потерпевший №2 – 1 000 рублей, Потерпевший №3 – 8 000 рублей, Потерпевший №4 – 2 000 рублей, Потерпевший №5 1 000 рублей.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения защитника, ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова