Апелляционное постановление № 22-4104/2025 от 5 ноября 2025 г.

Судья Титаренко И.П. Дело № 22-4104/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Горовой В.В.,

адвоката Соколова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Рубцовска Беловой Н.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц, в установленные этим органом дни.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категориями и подкатегориями «В, С».

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Рубцовска Алтайского края Белова Н.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона, допущенных при его постановлении.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст.297 УПК РФ, п.1 ст.307 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, установленные судом обстоятельства, согласно которым ФИО1 приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право на управление транспортными средствами, <данные изъяты>, что не исключает его совершение за сроками привлечения к ответственности, полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, в связи с чем снизить назначенное наказание как чрезмерно суровое.

Кроме того, считает необоснованным указание судом в числе доказательств вины осужденного сообщения о происшествии от <данные изъяты>, поскольку оно является поводом и основанием для проведения проверки и возбуждения уголовного дела, но не является доказательством.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.17, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания судом неверно установлено ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>», поскольку ФИО1 проживает в <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части и квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ исключить указание на незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; указание на сообщение о происшествии в качестве доказательства; уточнить в резолютивной части приговора ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>»; назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц в установленные этим органом дни.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в судебном решении доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ. При этом доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1 никем не оспариваются.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу сообщение о происшествии от <данные изъяты>, поскольку оно, согласно с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, но не доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Вносимое изменение не влияет на выводы о доказанности вины осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание положения ст.6, ст.43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое отвечало бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Применение к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ невозможно в силу закона.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, полагает необходимым внести изменения в части установленного осужденному при назначении наказания ограничения на выезд, уточнив территорию муниципального образования указанием на <данные изъяты>, поскольку осужденный проживает и зарегистрирован на территории муниципального образования <данные изъяты>.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет 2 года.

Как следует из показаний ФИО1, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, признанных судом первой инстанции относимыми, допустимыми, достоверными, положенными в основу приговора, заведомо поддельное водительское удостоверение он приобрел в 2018 году, точное время не помнит.

Органами предварительного расследования точная дата приобретения заведомо поддельного удостоверения не установлена, период определен <данные изъяты>, при этом указанные показания ФИО1 никакими иными доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ, толкуя все сомнения в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ на момент постановления обвинительного приговора истек.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить вышеназванный признак из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ. С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции объема обвинения ФИО1, назначенное ему наказание в виде ограничения свободы подлежит смягчению в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

Вопросы распределения процессуальных издержек, а также судьбы вещественного доказательства разрешены верно.

Иных оснований к изменению приговора, кроме вышеуказанных, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств сообщение о происшествии.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ квалифицирующий признак «приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права».

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев ограничения свободы.

Уточнить ограничения, наложенные судом в порядке ст. 53 УК РФ при назначении наказания, с указанием, что территорией соответствующего муниципального образования является территория муниципального образования г.Рубцовск Алтайского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Г. Никотина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...