Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судебный участок № 37 Боровичского

судебного района

мировой судья Бабушкин И.С. Дело №10-7/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровичский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4

осужденной ФИО1

защитника осуждённого, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не военнообязанная, со средним образованием, студентка, зарегистрированная по адресу <адрес> проживающая по адресу: <адрес> ком. 217., не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 187 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ,

заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, не согласен с назначенным ей наказанием, считает, что имелись основания для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием, а также для применения судебного штрафа без постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить.

В судебном заседании защитник дополнил, что он в прениях заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела, но судья не рассмотрел его ходатайство.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объёме.

Государственный обвинитель с доводами, апелляционной жалобы, не согласился, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно постановлен приговор, без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённой не нарушены, обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Действия осуждённой ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию.

Назначенное ФИО1 наказание, в полной мере соответствует требованиям закона, в частности, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осуждённой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя объяснений на стадии доследственной проверки, и даче признательных показаний в ходе проведения следственных действий с её участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, полное признание своей вины; раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к осуждённой положений ст. 64 УК РФ, у мирового судьи не имелось.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осуждённой, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 75, ст. 76.1 и ст.76.2 УК РФ. Не находит данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд, в ходе рассмотрения дела не допустил нарушения положений уголовно-процессуального закона, правильно разъяснил стороне защиты об окончании судебного следствия по делу и о фактической невозможности заявления каких-либо ходатайств на стадии судебных прений.

Защитой не оспаривалось, что на иных стадиях судопроизводства ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, участники судебного разбирательства не заявляли.

Таким образом, ссылка защитника ФИО6 на то, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела, не состоятельна.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда.

Процессуальные издержки в сумме 5583 руб. 00 коп., связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18 – 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника осуждённой ФИО1 адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Цабулева