Приговор № 1-30/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

№ 1-30/2024

УИД 04RS0014-01-2024-000118-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Бисимбаевой О.А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ране не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2023 года около 13 часов 55 минут у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Бурятия, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, в ходе словесной ссоры с ним, на почве возникших неприязненных отношений к нему, возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 в отношении неё преступления, а именно, что последний замахнулся на неё топором и угрожал убийством, т.е. в совершении в отношении неё преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос сведений правоохранительным органам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также нарушение законных прав и интересов граждан, и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, 24 сентября 2023 года в 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Кяхтинскому району и сообщила ложные сведения о том, что Потерпевший №1 замахнулся на неё топором и угрожал убийством. После чего, по приезду сотрудников полиции ФИО1, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная, что в отношении неё никаких угроз убийством со стороны Потерпевший №1 не поступало, и что последний не замахивался на неё топором, осознавая, что сообщает сведения не соответствующие действительности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы о наличии события преступления, собственноручно написала заявление о совершении Потерпевший №1 отношении неё угрозы убийством, сообщив, что последний замахивался топором и угрожал убийством, то есть о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заверила росчерком своей подписи.

Затем, ФИО1, в ходе опроса по существу поданного ею заявления, дала заведомо ложные пояснения о совершенном в отношении неё преступлении. После чего, указанное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Кяхтинскому району в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1, сообщив ложные сведения, ввела правоохранительные органы в заблуждение, чем нарушила нормальную деятельность ОМВД России по Кяхтинскому району по выявлению и пресечению преступлений, а также желая незаконно привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, нарушила его законные права и интересы, причинив тем самым ему моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что с предъявленным обвинением по ст. 306 ч. 1 УК РФ она полностью согласна, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, с доказательствами и квалификацией по делу согласна. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Защитник Бисимбаева О.А. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении подсудимой.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке, претензий к ФИО1 не имеет.

Учитывая изложенное, и что преступление совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ходатайства, не возражала против постановления приговора в особом порядке, вину признала, раскаялась.

Учитывая, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценив все доказательства по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При исследовании характеризующего материала установлено, что подсудимая ранее не судима, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Защитником – адвокатом Бисимбаевой О.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку последняя обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялась в содеянном, потерпевший не имеет претензий. Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство защитника. Государственный обвинитель Игумнова Е.Д. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой ФИО1 от наказания по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В число условий признания в действиях лица деятельного раскаяния входят явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного этим преступлением, а также утрата лицом общественной опасности.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В действиях ФИО1 усматривается явка с повинной, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно-опасным. При этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления. Материалы дела свидетельствуют, что кроме явки с повинной ФИО1 по результатам допроса ее в качестве потерпевшей сотрудниками полиции и признания своей вины, последняя не совершала действий, направленных на заглаживание вреда. Кроме того, совершенное преступление имеет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против правосудия, правоохранительные органы после подачи подсудимой заведомо ложного заявления о совершении преступления находились в заблуждении, чем была нарушена нормальная деятельность ОМВД России по Кяхтинскому району по выявлению и пресечению преступлений.

В связи с этим, по мнению суда, прекращение уголовного дела не будет отвечать интересам потерпевшей стороны в лице государства, требованиям разумности и справедливости, подсудимая может представлять общественную опасность, поэтому имеется необходимость контроля за её исправлением, что без применения мер уголовного наказания невозможно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия её жизни и семьи, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает явку с повинной, поскольку в ходе допроса в качестве потерпевшей подсудимая заявила о ложности своего доноса, что послужило основанием для возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения заведомо ложного доноса. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заболевания и состояние здоровья подсудимой и ее родных, отсутствие судимости, занятие неофициальными заработками, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к подсудимой.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, ранее не судимой, полностью осознавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, её трудоспособный возраст, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 при назначении ей наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено.

Поскольку судом не назначается наиболее строгое наказание по санкции статьи, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного умышленного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Дондопова В.Д. в ходе предварительного следствия в размере 7407 рублей и адвоката Бисимбаевой О.А. в суде в размере 4938 рублей, итого 12345 рублей, необходимо отнести на счет федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 316, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 12345 рублей необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Асташева