Апелляционное постановление № 22-607/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья: Ширдармаева В.Б. Дело 22-607

Верховный Суд

Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Ивановой Т.М., представившей удостоверение № 563, ордер № 2211923,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 апреля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ ... Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбытию наказания;

2/ ... Иволгинским районным судом РБ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбытию наказания (судимость не погашена на момент совершения преступления по настоящему приговору);

3/ ... Заиграевским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ... по отбытию наказания;

4/ ... мировым судьей судебного участка Хоринского района РБ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

5/ ... мировым судьей судебного участка Хоринского района РБ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

6/ ... апелляционным приговором Верховного Суда РБ по ч 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Хоринского района РБ от ... и от ... и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, установлена обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда необходимо являться 1 (один) раз в месяц для регистрации, установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от ... окончательно назначено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Ивановой Т.М., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее осужденный за преступление, совершенное с применением насилия, игнорируя данное обстоятельство, ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <...><...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.С.А., нанес ей побои, причинив последней физическую боль, телесные повреждения в виде кровоподтека правой окологлазничной области, кровоподтека левой окологлазничной области, кровоподтека левой щечной области, кровоподтека лобной области, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалов А.С. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд, назначая наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ. Данный вид наказания не является наиболее строгим.

Судом допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. В нарушение п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части судом указано об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу, однако в резолютивной части судом принято решение об изменении на заключение под стражу.

Кроме того, при вынесении обжалуемого приговора окончательное наказание назначено судом путем поглощения наказания в виде ограничения свободы наказанием по приговору Верховного Суда РБ от ... в виде лишения свободы. При этом в судебном акте от ... не указано о применении положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы апелляционного представления признаны несостоятельными.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Таким образом, наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ является ограничение свободы, поэтому суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Ссылка на п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ не требовалась, так как наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора суд принял решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу. Данное указание суд апелляционной инстанции признает технической опечаткой, поэтому считает необходимым исключить его из этой части приговора.

Кроме того, суд зачел в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Верховного суда РБ от ... с ... по ..., тем самым день – ... учтен дважды, так как с ... исчисляется срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Верховного суда РБ от ... с ... до ..., что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений закона, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 - изменить.

Из его описательно-мотивировочной части исключить указание суда об оставлении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора указать о зачете в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Верховного суда РБ от ... с ... до ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: