Апелляционное постановление № 22-1954/2019 22-1954/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 22-1954/2019 ****

УИД 33RS0007-01-2020-000636-66 Миронов Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Федорова П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Шилина В.С. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый

- 20 октября 2011 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Гороховецкого районного суда Владимирской области от 27 мая 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную общего режима на срок 3 года; освобожден 7 сентября 2015 года на основании постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 27 августа 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 29 дней;

- 9 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

- 28 февраля 2017 года Гороховецким районным судом Владимирской области, с изменениями по апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 18 апреля 2017 года, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 69, ч.4 ст.74,ст.70 УК РФ (по приговору от 9 июня 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 марта 2019 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 12 марта 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Федорова П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено на территории г.Гороховца Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.226.9, 316 – 317 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Шилин В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания. Указывает, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно и положительно, вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Отмечет, что причиной несоблюдения осужденным административных ограничений явилось тяжелое заболевание гражданской супруги осужденного, которую оставлять одну, по причине протекания болезни, нельзя, что сотрудниками органа, осуществляющего за ним административный надзор, во внимание не принято. В связи с изложенным, просит изменить ФИО1 наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зевакин О.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 226.9, 314 – 316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо данных, подтверждающих наличие у осужденного гражданской супруги, страдающей тяжелым заболеванием, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в установленных уголовным законом пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Определенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Верно суд первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил осужденному и вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом изложенного, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым и завышенным, о чем утверждает автор апелляционной жалобы, оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шилина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий **** Т.А. Каперская

****

****