Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М-2903/2017 М-2903/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3500/2017

№ 2-3500/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИКС» о взыскании задолженности по заработной плате и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» (далее - ответчик, общество, работодатель) (с учетом уточнений и дополнений) о взыскании задолженности по заработной плате, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на должность менеджера по управлению капитальными затратами предприятия. К своим обязанностям истец приступил в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель общества гр.А. предложил истцу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию без объяснения причин. После отказа истца расторгнуть трудовой договор работодатель перестал допускать его на рабочее место и начислять заработную плату без оформления приказа о расторжении договора (об увольнении истца) (л.д. 2-3, 10-11, 38-40, 212-214).

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное исковое заявление в окончательном варианте. Истец просит: 1) признать факт ограничения доступа к рабочему месту истца работодателем, 2) обязать ответчика обеспечить условия труда истца в соответствии с занимаемой должностью, 3) взыскать с ответчика в пользу истца оплату труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, 4) заработную плату за отработанное время (за ДД.ММ.ГГГГ), 5) компенсацию за период неиспользованного отпуска, 6) компенсацию морального вреда в размере, равной одной среднемесячной заработной плате истца (Расчеты взыскиваемых сумм приложены к исковому заявлению) (в конце дела).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях, изложенных в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает, пояснил, что ранее заявленные требования не поддерживает.

Представитель ответчика просит истцу в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях (поименованных отзывом) (л.д. 207).

Прокурор освобожден судом от участия в деле в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истец не поддерживает требование о восстановлении на работе.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность менеджера. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1) (л.д.4-5).

Из пояснений истца и доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор общества гр.А. предложил истцу расторгнуть трудовой договор по собственному желанию без объяснения причин. После отказа истца расторгнуть трудовой договор работодатель перестал допускать его на рабочее место и начислять заработную плату без оформления приказа о расторжении договора (об увольнении истца) (л.д. 2-3, 10-11, 38-40, 212-214).

Между тем приведенные утверждения истца доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ им не подтверждены.

Из материалов дела, напротив, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал выходить на работу без уведомления работодателя о причинах своего поведения. До настоящего времени истец на рабочем месте не появлялся, на что указывает и сам истец. Изложенное подтверждается также актами отсутствия истца на рабочем месте, составленными и подписанными директором и работниками общества (л.д. 133-200, 202-204), табелями учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу за отсутствие на рабочем месте поставлены прогулы (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении направлены два уведомления: первое от ДД.ММ.ГГГГ - о необходимости представления истцом в течение двух дней с момента получения уведомления письменных объяснений его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; второе от ДД.ММ.ГГГГ – о приглашении в офис общества для получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Письмо вернулось работодателю как невостребованное истцом (за истечением срока хранения) (л.д.50-54).

Доводы истца о том, что ответчик направил указанные уведомления в период рассмотрения судом настоящего спора, опровергаются материалами дела, согласно которым дело возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд считает, что право истца на доступ к рабочему месту работодателем не нарушено. Работник как сторона трудового договора в соответствии со статьей 56 ТК РФ обязан выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Поскольку истец на рабочем месте не появлялся без уважительных причин более четырех часов подряд в течение каждого рабочего дня спорного периода (совершил прогулы), не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта ограничения доступа к рабочему месту истца работодателем, об обязании ответчика обеспечить условия труда истца в соответствии с занимаемой должностью, о взыскании с ответчика в пользу истца оплату труда за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судом решения.

Также не подлежит удовлетворению и требование о компенсации за период неиспользованного истцом отпуска, поскольку трудовые отношения, несмотря на истечение срока действия трудового договора, между работником и работодателем не прекращены, что следует из позиции представителя ответчика (л.д. 207 и др.) и не противоречит требованиям закона (часть 4 статьи 58 ТК РФ, статья 79 ТК РФ).

В связи с этим не подлежат применению положения части 4 статьи 84.1 ТК РФ и статьи 140 ТК РФ о необходимости выплаты работодателем при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника.

Истец вправе получить от ответчика соответствующую компенсацию или реализовать свое право на отпуск в процессе дальнейших трудовых отношений.

Судом также установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за фактически отработанный истцом период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается позицией истца, который в приложении к иску (расчет компенсаций), ссылается на то, что работодатель не заплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (по расчету истца за 8 дней) (в конце дела). Это утверждение на доказательствах не основано.

При этом факт невыплаты истцу заработной платы за весь ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Других доказательств, опровергающих изложенное, сторонами не представлено.

Следовательно, истцу не выплачена ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 1.8 Положения о премировании работников (с установлением премий и доплат) предусмотрено, что календарными датами выплаты заработной платы и аванса устанавливаются пятое и двадцатое число календарного месяца (в конце дела).

Истец утверждает, что его заработная плата составляет 25 492,41 руб. Суд не принимает в качестве достоверных доказательств перечисления ответчиком истцу заработной платы в большем размере, чем указывает ответчик, представленных истцом справок ПАО Сбербанк о состоянии вклада (л.д.41-43 и в конце дела), поскольку эти справки не содержат сведений о контрагентах, от которых истцу поступали денежные средства. Предложение суда о представлении таких доказательств истцом было проигнорировано (л.д. 210 с оборота).

Других доказательств указанного размера заработка работником не представлено.

Согласно пункту 1.3 трудового договора работодатель обязуется оплачивать выполненные работы по сдельно-премиальной оплате труда (минимальная месячная оплата труда составляет 9 000 руб.). Премия по итогам месяца начисляется при выполнении работником в установленные сроки норм выработки, качественное исполнение трудовых обязанностей, не имеющего нарушений трудовой дисциплины (л.д. 4).

Из пояснений представителя ответчика следует, что заработная плата истцу начислялась за весь период работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно в размере 12 075 руб., работодателем не принималось решений о выплате истцу премии. Изложенное также подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 71-76), справками 2–НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела). Обязанность ответчика оплачивать истцу премию положениями трудового договора и Положения об оплате труда работников не предусмотрена (в конце дела). Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчиком фактически разработаны и введены в обществе нормы выработки, как это предусмотрено трудовым договором, не представлено. Из позиции представителя ответчика следует, что в действительности работодателем приведенные положения трудового договора не применяются (нормы выработки не разработаны). В связи с этим суд считает, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 075 руб.

Заработная плата за 19 дней ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий пункта 1.8 Положения о премировании работников, части 6 статьи 136 ТК РФ не выплачена истцу ответчиком, несмотря на то, что тот не появлялся на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Суд также отмечает, что уведомление о выплате истцу заработной платы направлено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением срока выплаты заработной платы истцу.

Иск о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время конкретных сумм не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать задолженность по заработной плате с ответчика в пользу истца за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 руб. (расчет: 12 075 руб. (ежемесячный заработок) : 21 раб. день * 12 (отработанных дней) = 6 900 руб.). Суд также обращает внимание на то, что работодателем из присужденной истцу суммы подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.

Поскольку истец по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: 400 руб. из расчета удовлетворенного требования имущественного характера о взыскании заработной платы в размере 6 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИКС» (ОГРН №) в пользу ФИО1, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с ООО «МИКС» госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов