Апелляционное постановление № 10-13/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 10-13/2017

Мировой судья Чеботарева Т.А. дело №10-13/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Кашин

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кашинского межрайонного прокурора Фомина А.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника Блинова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор И.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена], которым

ФИО1, [данные изъяты],

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Калязинского районного суда Тверской области от [дата обезличена] и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с [дата обезличена]. Зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору Калязинского районного суда Тверской области от [дата обезличена] с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно»,

суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором И.о. мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] ФИО1 признан виновным в совершении [дата обезличена] кражи, то есть [данные изъяты] хищения чужого имущества - двух крепительных, смотровых буксовых крышек колесных пар, принадлежащих [данные изъяты].

Он же признан виновным в совершении [дата обезличена] кражи, то есть [данные изъяты] хищения чужого имущества - одной крепительной, смотровой буксовой крышки колесной пары, принадлежащей [данные изъяты].

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, указал, что с учётом категории совершённых им преступлений, отбывание наказания должно было быть ему назначено в исправительной колонии общего режима, с применением положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, прокурор, не оспаривая правильности квалификаций действий ФИО1 и доказанности его вины, полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что ошибочно указал в жалобе об изменении ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима, в данной части доводы жалобы не поддерживает.

Защитник Блинов И.Е. привёл доводы, указанные в апелляционной жалобе ФИО1, полагал, что приговор мирового судьи подлежит изменению в части применения положений статьи 64 УК РФ со снижением назначенного судом наказания.

Государственный обвинитель Фомин А.А. полагал, что оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи не имеется, как отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, поданных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статьи 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осуждённого соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Достоверность доказательств, положенных в основу выводов о виновности осуждённого, у суда апелляционной инстанций сомнений не вызывает.

Все условия постановления обвинительного приговора судьёй соблюдены. Материалы дела в судебном заседании исследованы мировым судьей с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе положения части 2 статьи 68 УК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ при определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ учтены по каждому преступлению явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, а в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным смягчающим обстоятельствам мировой судья обоснованно отнёс молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, совершивший преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Калязинского районного суда Тверской области от [дата обезличена] по ч.1 ст.111 УК РФ.

Таким образом, отягчающим обстоятельством мировой судья обоснованно признал в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, который согласно положениям части 5 статьи 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы в исправительных колониях строгого режима.

В связи с указанным вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания обоснованно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, то положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

При этом мировой судья учитывал положение части 2 статьи 68 УК РФ при назначении размера наказания с учетом наличия рецидива преступлений.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно применены положения части 2 статьи 69 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, из общественной опасности, личности осуждённого, мировой судья обоснованно не нашла оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, и назначила осуждённому наказание путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, что отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, определив срок наказания соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для вывода о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

При этом мировым судьей при назначении наказания в виде лишения свободы были учтены установленные законом условия назначения ФИО1 наказания, сведения, характеризующие личность виновного, в частности его семейное и имущественное положение, поведение в быту.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, его поведение, наличие приведённой в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного ФИО1, и как следствие об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, достаточно мотивирован и является правильным.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, мировой судья обоснованно не нашла оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден [дата обезличена] Калязинским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений статьи 70 УК РФ за совершение преступления [дата обезличена] в период условно-досрочного освобождения по приговору того же суда от [дата обезличена], то мировым судьей обоснованно окончательное наказание по настоящему приговору назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории совершенных им преступлений в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими возложенных на них процессуальных обязанностей.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор И.о.мирового судьи судебного участка г.Кашина Тверской области от [дата обезличена] - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: