Приговор № 1-223/2020 1-7/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-223/2020

Дело № 1-7/2021

УИД 40RS0017-01-2020-001784-88


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец 29 марта 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Севастьяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Малоярославецкого района Калужской области Албакова А.Д.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Давыдова Д.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя по ордеру адвоката Янушкевич Н.А.,

при помощнике судьи Трухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года (неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 150 часов, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 25 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Малоярославецкому району (далее - УУП ОМВД России по Малоярославецкому району) Потерпевший №1 назначена на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Малоярославецкому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 58 минут до 15 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома с кадастровым номером 40:13:040414:577, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, выражая свое несогласие с законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, умышленно схватил своей рукой Потерпевший №1 за правую руку, а затем нанес ей не менее 3 ударов головой в лицо.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, которые являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытого перелома костей носа, который расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче своих родителей по адресу: <адрес>, <адрес> №. Примерно в 08 часов 00 минут он ушел на карьер, чтобы отметить свой день рождения с друзьями. Домой вернулся в обеденное время и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись, пошел в дом к родителям, где в кухне разговаривал с матерью на различные темы. В какой-то момент в дом вошли отец, а также мужчина и женщина, которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции. Ему не понравилось, что в доме находятся сотрудники полиции, и он начал выяснять, кто их вызвал. После чего решил выйти на улицу, чтобы покурить, но на его пути встала Потерпевший №1 и мешала ему пройти. Поскольку у него была нарушена координация движений, он случайно столкнулся с ней один раз, после чего отец оттащил его обратно в кухню. Далее его доставили в ОМВД России по Малоярославецкому району, а потом в ЦРБ Боровского района для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Умышленно удары головой Потерпевший №1 он не наносил, столкнулся с ней случайно один раз, так как она мешала ему выйти из дома. Подробности произошедшего помнить плохо, так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что хотел выйти из дома покурить, но на его пути встала УУП Потерпевший №1, в связи с чем, он подошел к ней, встал и столкнулся с ней, ударив её лбом в область носа. Сколько было ударов, точно не помнит, так как был сильно пьян (том № 1 л.д. 103-106).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания в данной части не подтвердил, настаивал на том, что с потерпевшей Потерпевший №1 столкнулся случайно, так как она мешала ему выйти из дома. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Малоярославецкому району. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы личным составом отделения УУП она находилась на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции. В 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с помощником оперативного дежурного ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 №1, который также был в форменном обмундировании сотрудника полиции, был осуществлен выезд по сообщению ФИО1 №5 по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №. Прибыв по адресу их встретил ФИО1 №5, она и ФИО1 №1 представились сотрудниками полиции. Заявитель рассказал, что его сын ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил стекло в газовой плите и еще какое-то имущество. На земельной участке расположены жилой дом и летний домик, они втроем прошли в жилой дом, в кухни которого находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, и его мать ФИО1 №6 Она-Потерпевший №1 остановилась при входе в кухню, ФИО1 №1 и ФИО1 №5 находись позади неё. Она стала выяснять обстоятельства произошедшего, ФИО3 был недоволен тем, что родители вызвали сотрудников полиции, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. После чего он встал и направился в её сторону, она-Потерпевший №1 смотрела ему в глаза и пятилась назад. Тогда ФИО3 взял её за правую руку, притянул к себе и целенаправленно нанёс три удара головой в область переносицы, от которых она испытала сильную физическую боль, при этом ФИО3 выражался в её адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 №1 и ФИО1 №5 оттолкнули от неё ФИО3 После чего она и ФИО1 №5 вышли на веранду, где она отобрала у последнего объяснение по факту вызова. ФИО1 №5 написал объяснение по поводу порчи имущества ФИО3, а также заявление по данному факту, а также о совершенных в отношении неё противоправных действиях. ФИО1 №1 сообщил о произошедшем в дежурную часть ОМВД России по Малоярославецкому району. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 №3 и ФИО1 №2 Она села в автомобиль к ФИО1 №3, ФИО3 посадили в автомобиль к ФИО1 №2, после чего они направились в ОМВД России по Малоярославецкому району для дальнейшего разбирательства. Противоправные действия ФИО3 причинили ей физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения. От нанесенный ФИО3 ударов у неё образовался закрытый перелом костей носа без смещения, она проходила длительное лечение, в том числе, стационарное. До настоящего времени она проходит реабилитацию, её мучают головные боли, ухудшилось общее состояние здоровья. После произошедшего она испытала стресс, стала бояться ездить на вызовы, в связи с чем, была вынуждена перевестись в другой отдел.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с марта 2019 года он состоит в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Малоярославецкому району. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно графику несения службы личным составом отделения УУП он находилась на суточном дежурстве в форменном обмундировании сотрудника полиции. В 12 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участковой уполномоченной ОМВД России по Малоярославецкому району Потерпевший №1, которая также была в форменном обмундировании сотрудника полиции, был осуществлен выезд по сообщению ФИО1 №5 по адресу: <адрес>, <адрес> №. Прибыв по указанному адресу его и Потерпевший №1 встретил заявитель ФИО1 №5, который пригласил их на свой участок, на котором располагаются жилой дом и летний домик. ФИО1 №5 пояснил им, что его сын ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя буйно, испортил имущество. В ходе разбирательства ФИО1 №5 пояснил, что его сын ФИО3 находится в жилом доме и пригласил их в дом. Войдя в дом, они увидели в помещении кухни ФИО3 и его мать ФИО1 №6 Потерпевший №1 стояла на пороге между предбанником и кухней, а он-ФИО1 №1 стоял в предбаннике за ней. ФИО1 №1 с Потерпевший №1 представились всем присутствующим гражданам, затем Потерпевший №1 начала выяснять обстоятельства произошедшего. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного, при этом говорил внятно, поначалу был спокоен, отвечал на вопросы спокойно. ФИО1 №5 попросил его - ФИО1 №1 пройти вместе с ним к летнему домику, чтобы показать поврежденное имущество, при этом о своем сыне отзывался крайне негативно, говорил, что ФИО3 ему надоел. Находясь в летнем домике, ФИО1 №5 показал ему-ФИО1 №1 имущество, которое повредил сын, после этого они стали выходить из домика. При выходе они услышали, что из жилого дома доносится разговор на повышенных тонах. Он-ФИО1 №1 слышал, что ФИО3 на повышенных тонах выражал свое недовольство тем, что сюда приехали сотрудники полиции, вел себя агрессивно. Они с ФИО1 №5 побежали в жилой дом. Подойдя к входу, он увидел, как ФИО3 резко надвинулся на Потерпевший №1, схватил ее за правую руку и нанес ей головой три удара в область носа. Потерпевший №1 сразу оттолкнула его в плечо и в этот момент он-ФИО1 №1 и ФИО1 №5 оттолкнули его в помещение кухни. Потерпевший №1 находилась в шоковом состоянии, но сознание она не теряла, говорила, что нос онемел и не дышит. После чего Потерпевший №1 опросила родителей ФИО3, а он-ФИО1 №1 вызвал сотрудников полиции для доставления ФИО3 в отделение полиции. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГИБДД ФИО1 №3 и ФИО1 №2, которые доставили ФИО3 в ОМВД России по Малоярославецкому району для дальнейшего разбирательства. Никто из сотрудников полиции не провоцировал ФИО3 на совершение противоправных действий, он просто был недоволен присутствием сотрудников полиции на территории их участка. Он и Потерпевший №1 вели себя спокойно и сдержанно. Спустя время от Потерпевший №1 ему стало известно, что после нанесенных ей ударов со стороны ФИО3 у нее был выявлен перелом носа (том № 1 л.д. 82-85).

ФИО1 ФИО1 №3 показал суду, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в экипаже со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО1 №2 В период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут им позвонили из дежурной части ОМВД России по Малоярославецкому району и попросили оказать содействие в доставлении в ОМВД России по Малоярославецкому району гражданина ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, <адрес> №, который вел себя агрессивно, применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 Он и ФИО1 №2 незамедлительно выехали по данному адресу. Прибыв на место, ими был обнаружен ФИО3, который сидел в служебном автомобиле ОМВД России по Малоярославецкому району и курил, он был спокоен. Также на участке были помощник оперативного дежурного ФИО1 №1 и участковая Потерпевший №1, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. ФИО1 №2 вышел из их служебного автомобиля и пересел в служебный автомобиль, в котором сидел ФИО3, на котором прибыли ФИО1 №1 и Потерпевший №1, после чего они направились в ОМВД России по Малоярославецкому району для дальнейшего разбирательства. Он совместно с Потерпевший №1 на служебном автомобиле также направились в ОМВД России по Малоярославецкому району, где он слышал, как ФИО3 говорил о том, что девушек руками не трогает, поэтому ударил головой.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО1 №3, данные им при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенным при производстве предварительного следствия, свидетель ФИО1 №3 в целом давал показания аналогичные показаниям, данным в судебном заседании, при этом уточнил, что в дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что находясь по адресу: <адрес>, <адрес> №, ФИО3, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, схватил её и ударил в область носа. Он-ФИО1 №3 видел у неё покраснение в области носа.

В судебном заседании свидетель ФИО1 №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 89-91).

Показания свидетеля ФИО1 №2, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО1 №3

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в следственном отделе по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области в должности старшего следователя. 08 августа 2020 года в 15 часов 10 минут в следственный отдел по Малоярославецкому району СУ СК РФ по Калужской области из дежурной части ОМВД России по Малоярославецкому району поступило сообщение по факту применения насилия к УУП ОМВД России по Малоярославецкому району Потерпевший №1 со стороны ФИО3 В составе СОГ ею был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, <адрес> участок №. По приезду на место происшествия УУП Потерпевший №1 пояснила ей, что ФИО3, находясь в доме по вышеуказанному адресу, схватил её за руку и нанес три удара головой в нос. Данные обстоятельства подтвердили очевидцы произошедшего - помощник оперативного дежурного ФИО1 №1, а также ФИО1 №5 На момент общения с Потерпевший №1 у последней на носу имелось покраснение кожного покрова. Опрошенный на месте происшествия ФИО1 №5 пояснил, что ФИО3 подошел и резко ударил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 три раза в нос. Объяснения ФИО1 №5 давал четко, последовательно, каких-либо оснований не доверять пояснениям ФИО1 №5 не было. После дачи объяснения, ФИО1 №5 ознакомился с протоколом объяснения лично, прочитал свои пояснения, после чего поставил свои подписи и собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано». Давления на ФИО1 №5 ни она, ни сотрудники полиции не оказывалось, пояснения он давал самостоятельно и добровольно (том № л.д. 99-100).

ФИО1 ФИО1 №5 показал суду, что подсудимый ФИО3 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал к ним с женой ФИО1 №6 в гости по адресу: <адрес>, <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождения. Он-ФИО1 №5 утром ушел к своим товарищам, проживающим в районе СНТ «Ивушка», где они посидели, выпили немного спиртного. Примерно 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга и сообщила, что сын пьяный разбил плиту в летнем домике. Он-ФИО1 №5 позвонил в полицию и сообщил о данном факте, чтобы сотрудники полиции приехали, зафиксировали повреждение имущества и забрали сына на несколько часов, после чего вернулся домой. Примерно через час к ним прибыли сотрудники полиции на служебном автомобиле, оба они находились в форменном обмундировании сотрудника полиции, но никто из них не представлялся. Потерпевший №1 самостоятельно проследовала в жилой дом, а он и второй сотрудник полиции пошли в летний домик. Возвращаясь обратно, подходя к порогу он-ФИО1 №5 услышал, как жена окликнула его по имени. В это время Потерпевший №1 стояла посередине коридора, сын находился в 1,5 метрах от нее. Он отвел сына от Потерпевший №1 и посадил его на пол. На вопрос «Что случилось?» Потерпевший №1 ответила, что ничего страшного, все нормально. После чего они вышли из дома на террасу, где Потерпевший №1 отобрала у него объяснение по факту вызова. Обстоятельства, изложенные в объяснении, не подтверждает, заявление о привлечении сына к уголовной ответственности он не писал. Через некоторое время приехал второй наряд полиции, чуть позже прибыла следователь следственного комитета. Он не видел, чтобы сын целенаправленно наносил удары Потерпевший №1, однако, поскольку у неё имелось покраснение кожных покровов около носа, допускает, что они могли случайно столкнуться в коридоре, так как она мешала ему пройти.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 №5, данные им на предварительном следствии, оглашены судом с согласия сторон.

Показания свидетеля ФИО1 №5, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны показаниям, данным им в судебном заседании, за исключения того, что прибыв по вызову, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 №1 представились им с супругой и только после этого стали выяснять обстоятельства произошедшего (том № л.д. 74-76).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №5 показания в данной части не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

ФИО1 ФИО1 №6 показала суду, что подсудимый ФИО3 является её сыном. Они с мужем ФИО1 №5 проживают по адресу: <адрес>, <адрес> №. На участке расположены жилой дом и летний домик. За несколько дней до произошедшего сын приехал к ним в гости, чтобы 08 августа отметить свой день рождения. Утром она поздравила сына с днем рождения, после чего он куда-то ушел, вернулся через непродолжительное время в состоянии сильного алкогольного опьянения. В его отсутствие она обнаружила, что в летнем доме, где проживал сын, когда приезжал, разбито стекло в газовой плите. Она позвонила мужу и сообщила о поврежденном имуществе, муж подумал, что это сделал сын и вызвал сотрудников полиции, чтобы проучить его. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с сыном находилась в жилом доме в кухне. Прибывшие сотрудники полиции находились в форме, однако никто из них не представился. Потерпевший №1 зашла в жилой дом, а второй сотрудник полиции вместе с ФИО1 №5 проследовали в летний домик, чтобы зафиксировать поврежденное имущество. Сын сидел на полу, был спокоен, агрессии ни к кому не проявлял, в какой-то момент он встал с пола и решил выйти на улицу покурить. Он шел медленно, опустив голову, ориентация у него была нарушена. Потерпевший №1 в это время стояла в дверном проеме, мешала сыну пройти, и он столкнулся с ней. После столкновения у Потерпевший №1 покраснел кончик носа, но никаких жалоб она не высказывала. Утверждает, что потерпевшую Потерпевший №1 сын за руку не хватал, удары головой в область носа не наносил. Полагает, что потерпевшая спровоцировала её сына тем, что стояла в дверном проеме и мешала ему пройти.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 №6, данные ею на предварительном следствии, оглашены судом с согласия сторон.

Показания свидетеля ФИО1 №6, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны показаниям, данным ею в судебном заседании, за исключения того, что прибыв по вызову, сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО1 №1 представились им, и никто из сотрудников полиции не провоцировал ФИО3 на совершение противоправных действий (том № л.д. 93-96).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №6 показания в данной части не подтвердила, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, подтвердил выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исключил возможность получения потерпевшей повреждений при изложенных ею обстоятельствах. После обозрения в судебном заседании рентгеновского снимка, приобщенного потерпевшей Потерпевший №1 к материалам уголовного дела, подтвердил, что именно этот снимок исследовался им при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. К такому выводу суд пришел, как из анализа показаний потерпевшей, свидетелей и эксперта, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- приказом начальника ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области (том № 1 л.д. 199);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, в котором закреплены права, обязанности и ответственность указанного сотрудника полиции (том № 1 л.д. 201-202);

- графиком несения службы личным составом отделения участковых уполномоченных полиции на август 2020 года, согласно которому Потерпевший №1 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на службе (том № 1 л.д. 203);

- сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Малоярославецкому району в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 №5 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> № сын находится в состоянии алкогольного опьянения, разбил кухню, угрожает, представляет опасность для окружающих (том № 1 л.д. 193);

- сообщением, зарегистрированным в ОМВД России по Малоярославецкому району в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 №5 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> № сын буянит, угрожает всех зарезать (том № 1 л.д. 194);

- заявлением ФИО1 №5, зарегистрированным в ОМВД России по Малоярославецкому району в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредил имущество и ударил в лицо сотрудника полиции Потерпевший №1 (том № л.д. 196);

- выпиской из амбулаторного журнала ГБУЗ КО «ЦРБ Боровского района», согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение ЦРБ Боровского района, где ей был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей спинки носа (том № 1 л.д. 19);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (том № 1 л.д. 21);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на момент судебно-медицинской экспертизы на теле Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, закрытого перелома носа. Повреждения причинены от действия тупых твердых предметов, в период времени 1-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики, возможно и при обстоятельствах указанных Потерпевший №1 Повреждения причинены в результате не менее трех травмирующих воздействий, на что указывают количество мест приложения травмирующих сил. Кровоподтек и ссадина в соответствии с пунктом 9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194-Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом костей носа в соответствии с пунктом 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194-Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том № 1 л.д. 168-170);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики (в т.ч. наркоманией или алкоголизмом) не страдает. У него имеет место употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья (№), на что указывает его бытовое пьянство, с дисфорическим характером опьянения, социально-негативными последствиями. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. На момент содеянного ФИО3 в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда и галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается (том 1 л.д. 186-189);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены земельный участок № и жилой дом, расположенные в <адрес><адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применил в отношении неё насилие в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей (том № 1 л.д. 44-61);

- протоколами очной ставки между свидетелем ФИО1 №1 и свидетелями ФИО1 №6 и ФИО1 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых свидетель ФИО1 №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, подошел к потерпевшей Потерпевший №1, схватил ее за руку, и нанес три удара в область носа (том № 2 л.д. 30-32, 33-35);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, схватил её за правую руку, потянул к себе и нанес ей три удара в область носа (том № 1 л.д. 121-125);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, подошел к ней, схватил за руку, и нанес ей три удара головой в область носа. В это время ФИО1 №1 и ФИО1 №5 находились в доме позади неё, она слышала их голоса. Сама она находилась в дверном проеме на пороге с правой стороны (том № 2 л.д. 36-38);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> №, подошел к ней, схватил её за руку, и нанёс ей три удара головой в нос. В этот момент времени ФИО1 №5 оттолкнул своего сына ФИО3 назад в кухню (том № 2 л.д. 39-41).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены соответствующими специалистами, имеющими специальные познания в области судебной медицины, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и они не противоречат иным объективным данным, установленным судом.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 №3, эксперта ФИО14, данные ими в судебном заседании, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд считает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №1, ФИО1 №2 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО3, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, сторона защиты таких доказательств суду также не представила.

Показания подсудимого ФИО3 и свидетелей ФИО1 №5 и ФИО1 №6 о том, что подсудимый ФИО3 никакого насилия в отношении УУП ОМВД России по Малоярославецкому району Потерпевший №1 не применял, а лишь случайно столкнулся с ней в коридоре, поскольку потерпевшая мешала ему пройти, суд считает недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №3, ФИО1 №2, ФИО8, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО14 Указанные доказательства относимы между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, свидетели ФИО1 №5 и ФИО1 №6 являются родителями подсудимого, а потому прямо заинтересованы в исходе дела. Отрицание подсудимым ФИО3 вины, суд относит на способ выбранной им защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Показания ФИО1 №5 при опросе не являются допустимым доказательством, поскольку получены до возбуждения уголовного дела, в последующем в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании он от этих показаний отказался. В этой связи объяснения ФИО1 №5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством уведомление ФИО3 о возбуждении в отношении него уголовного дела и рапорт Потерпевший №1 суд признает несостоятельными, поскольку само по себе уведомление о возбуждении уголовного дела и рапорт не относятся к доказательствам по делу, так как не содержат данных об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса в качестве свидетеля следователя ФИО8, ст. 56 УПК РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетеля следователя. По смыслу закона следователь, иной сотрудник полиции могут быть допрошены по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Следователь ФИО1 №4 была допрошена об обстоятельствах производства ею первоначальных следственных действий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в этой связи оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательств по делу у суда не имеется.

Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО3, не соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, подлежат отклонению, поскольку процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на одном листе, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. Оснований для признания акта недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты протоколы допросов свидетелей ФИО1 №2 и ФИО1 №3 составлены в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, при этом указанные свидетели знакомились с протоколами своих допросов и лично их подписывали, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. Замечаний от свидетелей на протоколы допроса не поступало. ФИО1 ФИО1 №3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, действия сотрудника полиции Потерпевший №1 носили правомерный характер, поскольку она действовала в соответствии с законом РФ «О полиции» и должностными полномочиями.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 не знал о том, что потерпевшая Потерпевший №1 является сотрудником полиции и в силу нахождения в состоянии опьянения он не понимал, что происходило, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 представилась сотрудником полиции, находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции и подсудимый понимал это. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что на момент содеянного ФИО3 в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывает факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда и галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 168-170), в связи с тем, что эксперт принял рентгеновские снимки костей носа с описанием рентгенолога у потерпевшей, никаких самостоятельных действий по их изучению не проводил, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила обстоятельства получения данного снимка и предоставления его эксперту ФИО14 для производства судебно-медицинской экспертизы, что последний подтвердил в судебном заседании. В этой связи суд считает заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, и оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Об умысле ФИО3 на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно нанесение им ударов в жизненно важную область - голову потерпевшей Потерпевший №1

Сведения о количестве нанесенных ударов, месте приложения травмирующей силы, которые сообщила потерпевшая Потерпевший №1, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: кровоподтека передней поверхности средней трети правого предплечья, ссадины внутренней поверхности верхней трети правого предплечья, которые являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; закрытого перелома костей носа, который расценивается как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Указанные повреждения причинены в результате не менее трех травматических воздействий, в период времени 1-2 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3, находясь в состоянии алкогольного, будучи достоверно осведомленным о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, выражая недовольство её законным действиям, применил к ней насилие опасное для здоровья, а именно нанес ей не менее 3 ударов головой в лицо, причинив легкий вред здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № 1 л.д. 234, 236). С учетом обстоятельств дела, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 186-189), поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает ФИО3 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории тяжких, в целом как личность характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Приговорами Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ, то есть за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Принимая во внимание, что совершению ФИО3 преступления предшествовало употребление им спиртных напитков, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий в отношении сотрудника полиции, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом содеянного, а также личности подсудимого суд, с соблюдением принципа справедливости, назначает ФИО3 наказание в соответствии с законом в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и восстановить социальную справедливость.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения суд не находит, поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому ФИО3 суд определяет по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому ФИО3 до его вступления в законную силу следует оставить без изменения - заключение под стражу, поскольку наказание ему назначается в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решая вопрос о гражданском иске, суд приходит к следующему.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, материального ущерба в размере 1800 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Гражданский ответчик ФИО3 иск не признал.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение и возможность получать заработок, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины подсудимого ФИО3, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает требования гражданского истца Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат возмещению из средств федерального бюджета в полном объеме.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 указанные процессуальные издержки, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров 6 лет 18 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 25 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Возместить из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова