Приговор № 1-294/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело №... (№...)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» июля 2019 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Камышниковой И.В.,

при секретаре Звягинцевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Архиповой М.В. – помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Васильевой М.Г., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирской коллегии адвокатов Новосибирской области,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения.

Реализуя этот преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут сел за руль автомобиля «...» государственный регистрационный знак №..., припаркованного у <адрес>, завел двигатель и начал на нем самостоятельное движение.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем и у <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на металлическое ограждение (забор).

После чего в порядке и на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в присутствии понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ..., являющимся уполномоченным должностным лицом, так как ему предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался.

Тем самым, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 108-111) и подтвержденные им в суде, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначенный судом штраф он оплатил. С ДД.ММ.ГГГГ в ночное время до ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял самогон. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он решил поехать на своем автомобиле искать жену. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вышел на улицу, где на парковочном месте у <адрес> был припаркован автомобиль «...» государственный регистрационный знак №.... Он открыл автомобиль ключом, сел за водительское сидение, завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес>. В пути следования за домом <адрес> к нему в салон автомобиля сел на переднее пассажирское сидение его знакомый свидетель 1, достал самогон, который они совместно распили. свидетель 1 попросил его довести до конечной остановки, расположенной у <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля он проехал около 1 километра. В пути следования у <адрес> он не справился с управлением автомобиля и наехал на забор. свидетель 1 предложил ему сесть за руль его автомобиля и сдать назад, тем самым выехать с того места, где они застряли. Он согласился и тогда свидетель 1 сел за руль его автомобиля, а он сел за переднее пассажирское сидение. свидетель 1 включил заднюю скорость, но выехать у него так и не получилось, тогда он вышел из автомобиля и направился искать какой-нибудь автомобиль, чтобы выдернуть его автомобиль. В это время из домов вышли женщины и кричали. Он, не реагируя, ушел на поиски машины, оставив свидетель 1 в машине. Находясь на автодороге, мимо проезжал экипаж ГИБДД, которые попросили проехать с ними, он согласился. Сев в автомобиль, они доехали до места ДТП, где очевидцы указали на него и пояснили, что именно он совершил на указанном выше автомобиле наезд на забор. Так как при нем не было документов, то его доставили в отдел полиции №... «...», где установили его личность. Далее на вопрос сотрудников ГИБДД он ответил, что употреблял алкогольные напитки. Сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в специализированном медицинском учреждении, на что он отказался, так как факт употребления спиртного он не отрицал. Вину свою в том, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею в ходе дознания (л.д.91-93) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут она находилась дома и услышала сильный звук удара. В тот же момент она выглянула в окно и увидела, что произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден пролет ограждения придомовой территории. Из автомобиля, совершившего ДТП, «...» серого цвета государственный регистрационный знак №... с водительского места практически выпал мужчина, одетый в темную одежду и синюю футболку. На пассажирском сидении указанного автомобиля находился еще один мужчина в кепке серого цвета. Когда водитель и пассажир вышли из автомобиля, по их неустойчивой позе было видно, что они находятся в сильном опьянении. Далее мужчина, который находился в момент ДТП за рулем, сел на переднее пассажирское сидение указанного автомобиля, а мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении, сел на водительское сидение, и они стали отъезжать с места ДТП. В этот момент на место ДТП прибыла и.о. управляющего ТСЖ «...» свидетель 2 на своем личном автомобиле, которым перекрыла движение автомобилю «...». Пассажир автомобиля «...», который незадолго до этого находился за рулем указанного автомобиля и совершил ДТП, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля и неуверенной походкой ушел в сторону <адрес>ной больницы. Второй мужчина в кепке также пытался скрыться, но свидетель 2 остановила его и не дала покинуть место ДТП. В это время она вышла из своей квартиры, подошла к свидетель 2 и вызвала сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД они им объяснили все происходящее, передали мужчину в серой кепке. Она показала сотрудникам ГИБДД фото и видеофайлы, снятые ею на свой мобильный телефон, где был изображен мужчина, который совершил ДТП. Через некоторое время сотрудники ГИБДД привезли мужчину, виновника ДТП, который представился ФИО1 ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, и он еле стоял на ногах. Сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 в отдел полиции №... «...» для дальнейших разбирательств.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 3, данные им в ходе дознания (л.д. 94-96), согласно которым он работает инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории <адрес> в составе экипажа «...» совместно с свидетель 4 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на металлическое ограждение (забор). Прибыв по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, в салоне которого никого не было. Очевидцы пояснили, что в вышеуказанном автомобиле находилось двое мужчин, один из которых был за рулем данного автомобиля, а второй находился на переднем пассажирском сидении. Данный автомобиль совершил наезд на металлическое ограждение (забор). Водитель открыл дверь автомобиля и выпал из салона на землю, а после неуверенной походкой ушел в сторону <адрес>ной больницы. Второй мужчина, сидевший на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля, пересел на водительское кресло и начал движение задним ходом, в этот момент ему перегородили дорогу другим транспортным средством, в связи с чем он не смог покинуть место ДТП. Очевидцы указали на мужчину в кепке, стоявшего рядом с автомобилем, и пояснили, что именно он пересел за руль с пассажирского сиденья, после чего пытался скрыться с места ДТП на вышеуказанном автомобиле. Мужчина представился свидетель 1 и пояснил, что ранее за рулем данного автомобиля находился его знакомый ФИО1, который и совершил ДТП, а после чего скрылся с места ДТП. Мимо проезжал заместитель командира взвода, которому они объяснили ситуацию и показали фотографию водителя, который покинул место ДТП. Через некоторое время командир взвода привез молодого человека, на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее вышеуказанное ДТП. Данный гражданин представился ФИО1 Так как личность данного гражданина достоверно установить на месте не представилось возможным, они его доставили в отдел полиции №... «...», где его личность была установлена. В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал от него резкий запах алкоголя. ФИО1 на его вопрос пояснил, что употреблял алкогольные напитки. Тогда он пригласил двоих понятых, которым разъяснил права и обязанности, затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, он отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поставив свою подпись в присутствии двух понятых. При проверке по базам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 РФ, т.е. в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме показаний свидетелей, подсудимого ФИО1, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от чего он отказался, как отказался и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с постановлением мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 10-12).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как факт употребления спиртного не отрицал, при этом ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут она наблюдала факт управления автомобилем ФИО1, при этом, когда последний покинул автомобиль, было очевидно, что он находился в сильном алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя, и он еле стоял на ногах, а также свидетеля свидетель 3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут от дежурного дежурной части поступило сообщение, что в <адрес> водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на металлическое ограждение (забор), прибыв по вышеуказанному адресу, очевидцы пояснили, после совершения ДТП водитель открыл дверь автомобиля и выпал из салона на землю, а после неуверенной походкой ушел в сторону ... районной больницы, находившийся с тем в автомобиле свидетель 1 пояснил, что ранее за рулем данного автомобиля был ФИО1, который совершил ДТП, через некоторое время командир взвода привез ФИО1, на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее вышеуказанное ДТП, от последнего исходил резкий запах алкоголя, и тот не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. В присутствии двоих понятых ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проверке по базам было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 РФ.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и подсудимым имелись личные неприязненные отношения.

Данные показания подсудимого, показания свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой в главном и целом, и с объективными доказательствами по делу, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в соответствии с которым у последнего при управлении автомобилем «...» государственный регистрационный знак №... имелись признаки алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1, имевший запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 24 февраля 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приведенные доказательства, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был направлен на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который судимости не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, участковым – отрицательно, ..., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 76.2 и ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого основного вида наказания, в том числе, чем предусмотренное санкцией статьи, а также неприменения ФИО1 вышеуказанного дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

...

Принимая во внимание то, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения было оставлено без удовлетворения по причине, от подсудимого независящей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

...

Контроль за исполнением ФИО1 указанной обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Камышникова