Приговор № 1-32/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018 (11701320038330104)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино 24 июля 2018 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Суховой С.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора г. Тайги Кемеровской области Ворошиловой Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Баулина Б.И., представившего удостоверение № 59 и ордер НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1»,

при секретаре Байгиной Ю.К., Соболевой Е.Е.,

представителя потерпевшего ФИО29,В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на рзд. <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 8 классов, работающего ООО «Кузбасская энергокомпания» машинистом – кочегаром, женатого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, рзд. Кузель, ул Трактовая,28,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время с целью извлечения материальной выгоды от продажи незаконно рубленных лесных насаждений деревьев породы пихта, используемых в качестве «новогодней ели», неоднократно, имея единый умысел, приходил в лесной массив, расположенный в границах Тайгинского участкового лесничества, Кузельского урочища, квартал №, расположенный в районе <адрес>, где самовольно, не имея на то соответствующего разрешения: без лесорубочного билета, ордера, квитанции об оплате за лес, деклараций, договора купли-продажи лесных насаждений, разрешающих производство рубки на участке, расположенном в границах Тайгинского участкового лесничества, Кузельского урочища, квартал 74, выдел 10, 15, в районе рзд. Кузель <адрес>, при помощи принесенного с собой топора умышленно из корыстных побуждений совершил незаконную рубку 497 незаклейменных деревьев породы пихта («новогодние ели»), относящихся к лесным насаждениям, произрастающих на землях Государственного лесного фонда, диаметром стволов до 12 см., общим объемом 39,76 куб. метра, причинив государственным лесам в лице Яшкинского участкового лесничества Кемеровской области прямой ущерб на сумму 210 313 рублей, что согласно раздела 1 пункта 1 Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, является особо крупным размером.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, дал добровольно пояснения по обстоятельствам вмененного ему преступления, где подробно рассказал, где и как рубил новогоднюю ель, а так же подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.2, л.д. 142 -146, 156 -158; т.3, л.д.3-4) что порубку новогодней ели производил законно, что с Свидетель №15 он познакомился в 2015 году, так как рубил ему новогоднюю ель. Кто именно его направил к нему, ему не известно. В 2016 году Свидетель №15 позвонил ему на мобильный телефон и спросил, сможет ли он нарубить ему ель, на что он ответил, что сможет. Так в начале октября 2016 года Свидетель №15 приехал к нему и дал выписку на рубку 400 новогодних елей, сказал, чтобы он побыстрее это сделать. Документы на рубку ели были на руках, он встретил проезжающего мимо инспектора Свидетель №9, спросил у него можно ли напилить ель на деляне Свидетель №12, на что тот немного подумал и сказал руби. Он расценил его ответ, как согласие на то, что на деляне Свидетель №12 он может нарубить ель. Если бы Свидетель №9 сказал, что рубить ель на деляне Свидетель №12 нельзя, то он бы конечно этого не стал делать. Также он встретился с самим Свидетель №12 и спросил у него, можно ли рубить на его деляне ель, на что он ему также сказал, что руби. Деляна Свидетель №12 метров 300 и от <адрес> расположена в 3-5 километрах. Дорога до деляны наезженная, снега в тот период времени, когда он начал рубить ели было покалено. Деляна состоит не из сплошного леса. Рубил он ели на волоках, также спрашивал у Свидетель №12 где был у него волок. Новогоднюю ель рубил и подтаскивал к дороге, затем звонил ФИО32, чтобы тот приезжал, забирал нарубленные ели. Складировал он елку в заброшенном доме по <адрес> д.Кузель. елей напилил как ему и заказывал Свидетель №15 400 штук, он не мог напилить 497 штук, как указано в обвинительном заключении. Конечно, он мог ошибиться в своих подсчетах и нарубить на 3-5 елей больше, но не более того. Зачем ему нужно было рубить 497 елей, если у него заказ только на 400 елей. На какой деляне он рубил не может сказать, знает, что деляна была Свидетель №12. Так же не знает, где находятся 10 и 15 квартал. После того, как он нарубил указанное количество елей в размере 400 штук, он позвонил Свидетель №15 и сказал, что заказ выполнен, на что тот ответил, что хорошо, приедет за елью, но при этом дату не назвал. Приехал Свидетель №15 за елью неожиданно, без предварительного звонка, соответственно ему нужны были помощники, чтобы грузить ель. Тогда он позвонил ФИО32 и попросил его помочь. За каждую нарубленную ель Свидетель №15 обещал ему 100 рублей, также в эту стоимость входил и вывоз ели с леса. Свидетель №15 приехал за елью на грузовом автомобиле (фуре). Чтобы не ломать срубленную ель при её погрузке, он сам залез в фуру и стал аккуратно укладывать ель. Ель к фуре ему помогали таскать ФИО32 и Свидетель №11. Потом спустя какое-то время, он увидел, что ель они таскают не из дома, а с огорода дома, а там была не их ель. После чего подъехал автомобиль УАЗ и ему предъявляют документы сотрудники ФСБ, сказали принести документы на ель, что он и сделал, принеся товарно-транспортные накладные. Он думал, что в данных документах все нормально, а оказалось, что нет. Около 50-70 елей ФИО32 с Свидетель №11 уже успели нагрузить со двора, точное количество он не считал, так как знал, что елей в доме ровно 400 штук. Данную ель, которую они уже успели нагрузить в фуру, им пришлось выгрузить обратно в дом, а после этого спустя какое-то время ель из дома вывезли, но кто он не знает. Видел только, что Свидетель №11 грузил ель в Камаз и все. Ему сотрудники ФСБ сказали только то, чтобы он присматривал за домом, чтобы ель никто не брал. Рубил ель он только на волоках, поскольку знал, что за незаконную рубку грозит уголовная ответственность. Ель он рубил один, без кого-либо. Сотрудникам ФСБ он показывал, где именно рубил ель, а они не хотели его слушать. На проверку показаний на месте он ездил до Нового года и снега было очень много, местами снег был по пояс и на ту деляну, где он рубил новогоднюю ель они даже не смогли пройти. Однако, волока было видно, а вот спилы деревьев были под снегом. Может быть, сотрудники и дошли до выделов, но снега было много и он там не рубил. Ель в количестве 400 штук заготовил в течении 5-6 дней. Допрашивали его не один раз, и каждый раз он говорил тоже, что и сейчас. Около дороги он лес не рубил, а дал такие показания в связи с тем, что в июле 2017 года он также совместно с сотрудником ФСБ ФИО37 и ФИО33 выезжал на проверку показаний на месте, где они искали срубы ели. ФИО33 при этом говорил, что будем жить в лесу 3-4 дня считать все спилы. От Свидетель №12 никакого документа у него не имеется. Также ФИО2 и ФИО33 говорили ему о том, что на него ещё повешают кражу, поскольку пилим без разрешения на деляне Свидетель №12, поэтому говорили писать ему, что пилил он ели от дороги в 150 метрах. Он растерялся тогда, поэтому и дал такие показания, что рубил ели около дороги. Он просто побоялся, что будет две уголовных статьи.

Ранее он работал в лесхозе лесорубом, заготавливал лес. Также работал лесником, но проработал не долго, около 3-4 месяцев. Экзамены при назначении на должность лесника не сдавал, ему только главный лесничий рассказывал наглядно, что и как. Работал лесничим на 11 обходе, каждый участок ограничен и визирован. Участок, на котором он производил рубку новогодней ели, ему показывал Свидетель №8 и говорил, где конкретно он может рубить. Из документов на рубку ели у него были только товарно-транспортные накладные и выписка. В каком именно квартале ему необходимо производить заготовку ели Свидетель №8 не говорил. Он понимал, что нужно показывать конкретное место, где можно производить рубку ели, но Свидетель №9 не показывал ему конкретное место, поскольку он его остановил около дороги и спросил можно ли рубить ели, он ответил руби. Рубил он ель на волоках. Свидетель №9 и не знал точно, где он будет заготавливать новогоднюю ель. Никто из сотрудников при проверки показаний на месте в лес не заходил, хотя он им говорил, что пойдемте дальше в лес он им покажет спилы, но они отказались придумав такую версию, что рубил он около дороги. Квартал, где он рубил ели сотрудникам не назвал, а только показывал, где именно он рубил. Он не помнит, производилась ли видеосъемка или нет при данном следственном действии. Координаты местности ему может быть и озвучивали, он точно не помнит. Единственное что хочет сказать, что сотрудники ФСБ отказались смотреть спилы деревьев и никто в лес не заходил. Когда он заготавливал ель, то конечно её считал, и у него было ровно 400 штук, возможно, он и мог ошибиться но только на 3-4 ели. Когда он ель грузил в фуру Свидетель №15, то её не считал, так как знал, что заготовил 400 штук. Заготовленную ель он складировал в заброшенном доме и ФИО32 знал, что ель в доме. Однако, почему ФИО32 стал таскать ель со двора не знает. Когда ель пересчитывали, он при этом не присутствовал. Всю новогоднюю ель он заготавливал на волоках на деляне Свидетель №12. Волока могут быть в лесу сплошняком. Ему известно как нужно заготавливать лес и сколько можно рубить молодняка. Не знает, по какому принципу выдел был у Свидетель №12 с учетом молодняка или нет.

Его показания в ходе предварительного следствия в целом по обстоятельствам преступления противоречивы, не соответствуют друг другу и полностью не согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Вина подсудимого в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, несмотря на непризнание им своей вины, установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО29 следует, что он работает старшим инспектором Сурановского лесничества, которое входит в Яшкинский территориальный отдел лесничества. В его должностные обязанности входит отвод делян для заготовки древесин местному населению, также мест для вырубки новогодних елей, проведение контроля и учета рубок. На территории Тайгинского участкового лесничества, где старшим инспектором является Свидетель №9, в предновогодний период произошла вырубка новогодних елей. В районе <адрес> была обнаружена машина с новогодними елями без разрешительных документов, примерно 400 штук, размер ущерба 300 000 рублей, но подробности ему неизвестны. Подсудимый ФИО3 ему лично не знаком, но ему известно, что ФИО3 ранее работал у ФИО4 лесорубом, потом лесником. ФИО3 должен был знать, как производится отводка леса для рубки новогодней елей, так как правила рубки леса не изменились. Для рубки леса необходимо иметь следующие документы: ксерокопию технологической карты, где должна быть указана схема разработки лесосеки; указан, чья деляна; платежные документы; товарно-транспортная накладная, в которой должно быть указано - количество вырубленных деревьев, марка автомобиля, дата вывоза деревьев, адрес, куда будут доставлены деревья. Договор заключается между лесхозом и покупателем. У ФИО3 не было никаких разрешительных документов. Он не может сказать ФИО1 должен был самостоятельно вырубать деревья или просто вывозить их. На руках должен был быть договор купли-продажи, в котором указано общее количество елей, их длина и цена, также должна указываться фамилия покупателя. У подсудимого ФИО3, насколько ему известно, этих документов с собой не было, у него не было никаких документов вообще. Место рубки ФИО3у должен был указать инспектор Свидетель №9, т.к. это его территория. Если у ФИО3 с собой не было технологической карты, то должна была быть транспортная накладная, а также документ об оплате. Вырубка леса считается незаконной, если заготовка леса произошла не в том месте, где было разрешено, и не в разрешенной объеме.

К продукции лесхоза относится: деловая древесина, лес дровяной, к нему также относится и новогодняя ель. Новогодняя ель-это сезонная продукция. Прайс на продукцию устанавливает бухгалтерия, новогодняя ель есть в прайсе лесхоза. Свидетель №6, по результатам аукциона или по гос.контракту приобретает лес. Цены на лес устанавливает лесхоз. Если рубка леса проведена не в пределах отведенной деляны, то ущерб нанесен государству. Свидетель №15 ему не знаком. Про договор между лесхозом и Свидетель №15 он ничего не знает, кто приобретает продукцию в лесхозе, и за какую цену, сказать не может. При задержании ФИО3 он не был, количество елей не видел, с материалами уголовного дела не знакомился. Размер ущерба готовил представитель Департамента ФИО33. Расчет причиненного ущерба производится согласно Постановлению Правительства № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Он не выезжал на место рубки, но ему известно, что ели вырубили не в том месте, где была разрешено, не на волоках. В предновогодний период граждане имеют право заготовить лес для собственных нужд на волоках, с макушек деревьев. Он полагает, что заготовка 400 елей, это не для собственных нужд гражданина. Если нет технологической карты, то рубка леса запрещена;

Из пояснений свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он работает в должности директора ООО « Яшкинский лесхоз» с 2010 года, ранее тоже работал здесь же. Их организация занимается лесохозяйственной работой, работой по заготовке леса. Лес заготавливают на волоках, пасеках. Они обслуживают Яшкинское лесничество по государственному заданию. Урочища разбиваются на кварталы и выдела. В 87 квартале выделе 20 велась плановая проходная вырубка леса. На данном участке была разрешена заготовка новогодней ели. Их организация может заключать договоры с частными лицами или организациями о заготовке новогодней ели ими самостоятельно под контролем их организации. Выдается товарная накладная, в которой указано количество приобретенных елей, также составляется договор. Договариваются устно, будет ли это самовывоз либо закупка, от этого зависит и цена ели. Если это самозаготовка ели, то цена за 1 штуку 50 рублей. В октябре 2016 года в их организацию обратился Свидетель №15, с ним был заключен договор о приобретении новогодних елей в количестве 400 штук. Ранее он неоднократно уже обращался к ним для заключения аналогичных договоров. После заключения и оплаты договора, Свидетель №15 должен был обратиться к мастеру, чтобы тот указал место заготовки, это урочище 87 выдел 20. Копия технологической карты должна была быть у Свидетель №15 Мастер, который непосредственно должен был указать место, где необходимо было вести заготовку- это Свидетель №8. При заключении договора Свидетель №15 было сказано, что в настоящее время дороги к месту заготовки нет. Дорогу они пробили только в начале декабря. Он говорил Свидетель №8, что к нему обратиться Свидетель №15 с документами и ему необходимо будет указать место вырубки, но Свидетель №8 не говорил о том, что Свидетель №15 обращался к нему. В 2016 году гослесфондом был передан участок для заготовки леса, где можно было готовить на волоках новогодние ели. Молодую ель можно готовить только на волоках, в других местах ее готовить нельзя. По договору купли продажи было определенное количество древесины, отводят они участок сами, а территориальный отдел контролирует правильность отвода. 87 квартал был приобретен по аукциону. Свидетель №15 должен был готовить ель самостоятельно с волоков, а не на складе. В накладной указано со склада, т.е. с верхнего склада, в лесу. Волока были намечены в 87 квартале, но дороги не было на деляну, ФИО3 должен был готовить на волоках. Свидетель №9 готовил ель в 74 квартале, этот участок принадлежит терр.отделу, это деляна для заготовки леса местному населению. На каком основании в 74 квартале работал Свидетель №12, он не знает. За данный участок отвечает Территориальный отдел по Яшкинскому лесничеству. ФИО3, находясь на 74 участке, не мог рубить по волокам ель, но только если по договоренности. Если Свидетель №9 рубил ель на волоках, то ущерба нет, необходимо было взять разрешение у инспектора или у того человека, который заключил договор. Свидетель №12 не мог давать разрешение на рубку елей, т.к. он только исполнитель, он готовит лес для граждан. Волока отмечаются в бесснежный период. Другого участка, на котором было бы можно готовить ель, в лесхозе не было. Территориальный отдел не продает новогодние ели. О незаконной вырубке елей он узнал от сотрудников ФСБ. На складе лесхоза заготовленных елей не было. Если приобретается ель у них, то её цена от 200 до 300 рублей, если же ель готовить самостоятельно, то её стоимость составляет 50 рублей. Раз Свидетель №15 не обращался к Свидетель №8, то они решили, что Свидетель №15 не производил вырубку ели. Технологическую карту он не выдает, её берут те, кому это необходимо. Их основной документ- это товарно- транспортная накладная. Мастер лесхоза непосредственно занимается контролем вырубки леса, когда идет заготовка леса, то он каждый день находится на участке. Функции контроля у мастера нет. Люди покупают древесину на конкретном участке. Свидетель №15 уже не первый раз покупал у них лес, его предупреждали, о том, что дороги пока нет до места заготовки. Заготовка новогодней ели начинается с конца октября. Сроки заготовки оговаривали устно. Где была заготовлена ель - на волоках или по лесному массиву, он не может сказать;

Из пояснений свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.2, л.д.35 -37) следует, что он работает мастером ООО «Яшкинский лесхоз» около 8 лет. Их организация занимается лесохозяйственной работой и заготовкой леса. В этом году они работали в квартале 79 выделе 20. Лес он имеет право отпускать только по товарной накладной, в которой указывается место заготовки и количество леса. Без накладной он не имеет право отпускать лес. Территория Тайгинского лесничества делится на урочища, Кузельское урочище входит в него. Урочища делятся на кварталы, которые в свою очередь делятся на выделы. Место он указывает тому, кому была выписана товарная накладная, он указывает место заготовки и ведет контроль. Свидетель №15 он лично не знает, но помнит его по фамилии. В 2016 году он к нему не обращался, ФИО3 к нему в 2016 году так же не подходил, он обращался к нему в 2015 году, и он указывал ему место на волоках, в это время там как раз работал лесхоз. Пока ведутся работы, то он контролирует рубку леса, а после окончания работ, когда техника съезжает с места заготовки, то далее они не следят за этим участком. Как заключаются договоры для получения участков для вырубки леса ему неизвестно, т.к. это не входит в его обязанности. Вырубленные ели он не видел на территории рзд. Кузель. О вырубленных елях он узнал, когда об этом стали говорить местные жители, позже его вызвали для допроса. Со слов односельчан ему известно, что вырубкой новогодних елей занимались ФИО3 и ФИО32. У ФИО32 есть автомобиль ЗИЛ-157. Новогодние ели разрешено было вывозить в ноябре, т.к. раньше дороги до места заготовки не было. Инспектор Свидетель №9 ему так же ничего не говорил про ФИО3. Он не отвечает за квартал 87. В ноябре 15-20 числа стали разрабатывать 87 квартал выдел 20. ФИО3 стал готовить новогодние ели. В 2016 году к кварталу 87 он не имел никакого отношения. Для отпуска леса ему достаточно только товарной накладной, документ, удостоверяющий личность, он не требует, личность не устанавливает. Ему все равно, если документы выписаны на одного человека, а с ними приходит другой;

Из пояснений свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с родителями, подсудимый ФИО1 – его отец. Со слов отца ему известно, что он готовил новогодние ели для продажи. Где он их рубил ему неизвестно, знает, что на заготовку ели выезжал 3 раза. Новогодние ели помогал ему вывозить ФИО32. Заготовленные ели складировали в их заброшенном доме по адресу: <адрес> попросил его помочь ему загрузить ели, т.к. за ними должны были приехать. Точную дату он не помнит, но у отца были все необходимые разрешительные документы для заготовки новогодней ели. Когда они загружали ели, к ним подъехали сотрудники ФСБ, стали снимать их на телефон и они перестали загружать ели. Загрузили елей в машину не более 100 штук. Сотрудники ФСБ им пояснили, что им позвонили и сообщили о незаконной погрузке елей. Никакие документы они не спрашивали, по крайней мере, он этого не видел, возможно, они и просили документы. Они попросили выгрузить ели, чтобы их посчитать, но они не стали этого делать. Он же считает, что отец готовил новогоднюю ель законно. Ели отец готовил для Свидетель №15 из <адрес>, фамилию его он не знает. Сотрудники ФСБ сами стали выгружать ели. Точное количество елей он сказать не может, но их было более 100 штук;

Из пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что у него есть автомобиль ЗИЛ 157 с гос. номер№, данный автомобиль находится по адресу: <адрес>, он не принадлежит ему на право собственности. Подсудимый ФИО1 его знакомый, он попросил его помочь ему вывезти ели, сказал, что у него есть все необходимые документы. Ранее в 2015 году он уже помогал ему вывозить заготовленные новогодние ели. Когда первый раз поехали за елями, дорога была только пробита только к одной деляне, где лес готовил Свидетель №12, лесхоз еще не готовил дорогу к своей деляне. Он знает Свидетель №12 лично, видел, что на его деляне стояла техника, вагончик для рабочих, было видно, что идет заготовка леса. Елка, которую он помогал вывозить ФИО3у, лежала на участке Свидетель №12, вдоль волоков. В тот период снега в лесу было много. Ели грузили в лесу, ездили с ним вместе 3-4 раза. Ели забирали с деляны, где лес готовил Свидетель №12. Он видел, что были макушки елей. Количество елей он не считал. Ели они выгружали в заброшенном доме ФИО3 в рзд Кузель по <адрес>. ФИО3 ему говорил, что за елями должен был приехать кто-то из Новосибирска. Он не помнит, был ли участок, с которого они забирали ели как-то отмечен. Ели забирали из разных мест в лесу, примерно в 5 км от рзд. Кузель. Он участвовал при проверки показаний на месте, указывал места, где забирали ели. При проверке показаний на месте были также подсудимый ФИО3, инспектор лесного Департамента из <адрес>, сотрудник полиции Свидетель №11, сотрудник ФСБ. Они о чем-то разговаривала между собой, номер выдела никто не называл, каждый раз называлось разное количество елей. События, когда приезжали сотрудники ФСБ в рзд Кузель он плохо помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приезжали сотрудники ФСБ и ФИО3 грузил елку, то они представились, пояснили, что им сообщили, что незаконно грузят елки. ФИО3 показал им документы, но их его документы не устроили. Он в тот день не помогал грузить ели, он помогал их ранее вывозить ФИО3у из леса. ФИО3 говорил, что необходимо заготовить 400 штук новогодних елей. Сотрудники ФСБ загрузили ели в автомобиль марки Камаз, при этом количество елей они не называли, он видел, что ели были все переломаны, вывезены на территорию ГУВД и сожжены на центральной котельной. О елях, которые была им и П-вым найдены в лесу, они сообщили в лесхоз и им сказали, чтобы они их вывозили. Найденные ели не находились на участке Свидетель №12, их кто-то спрятал;

Из пояснений свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.3, л.д. 122 -125, 191 -193) следует, что в его должностные инструкции входит отвод делян, отпуск леса населению, контроль за незаконной вырубкой леса. Тайгинское лесничество делится на квартала, урочища, выдела. Кузельское урочище относится к территории Яшкинского лесничества. В данный период работали только на одной деляне, дорога была одна. В Яшкинском лесхозе были выписана новогодняя ель, но лесхоз еще ель не готовил. Рубка главного пользования на 1 квартале 74 выделе, деляна в 87 квартале - это деляна Яшкинского лесхоза. Он не должен был показывать ФИО3у место заготовки ели, ему необходимо было обратиться к мастеру Свидетель №8, т.к. это территория Яшкинского лесничества. Деляна в 74 квартале - это «народная» деляна. Деляна в 87 квартале – это делана Яшкинского лесхоза. Заготовка ели была выписана на деляне Яшкинского лесхоза. В 74 квартале лес готовил Свидетель №12. Он делал акт фиксации, сам клеймил древесину, отпускал её. При отводе деляны он размечает волока, место погрузки, обмеряет, принимает место рубки. На отведенном участке Свидетель №12 находились молодые ели, волок был не тронут. Разрешения на заготовку новогодней ели, если он указал место волоков, от него уже не требуется. Подрос елей не имеет статуса, более 2 тысяч штук. Свидетель №12 мог сам распоряжаться этим подростом. Сохранность подроста при рубки 20%, а 80% уничтожается. Ему позвонил государственный инспектор Департамента лесного комплекса и сказал, что у него нарубили ели. ФИО33 не говорил по телефону, какое количество елей было вырублено, сказал, что «куча». ФИО3 спрашивал у него, можно ли ему рубить ели на «народной» деляне, он кивнул головой. Возможно, был звонок, но он мог его не запомнить, т.к. находился в трудной жизненной ситуации. За заготовкой ели в 87 квартале к нему никто не обращался, только ФИО3 спрашивал разрешения на остановке. Договор купли-продажи он увидел только у следователя. Его ставят в известность, когда заключают договор. В 2016 году в 74 квартале было отведено 2 лесосеки, заготовка леса для нужд населения. Контроль осуществляется путем выезда, плановых рейдов. В квартале 74 видел 10,15 – 2 деляны для заготовки леса населению, около 1200 куб.метров леса.

Яшкинский лесхоз отпускает следующие продукты: древесина деловая и дровяная. Новогодние ели, хворост- это ликвидный продукт. Ели в диаметре 9-12 см- это подрос, до 3-х см – это хворост. 380 штук новогодних елей – это примерно 3-4 куб. метра леса. Вопрос о незаконной порубке не выяснялся. Если ель готовили на волоках, погрузочных площадках, то это не относится к незаконной рубке леса. Он выезжал вместе с сотрудником полиции Свидетель №11 на место рубки, с ними также был ФИО3, Свидетель №12, это был край погрузочной площадки, место на волоках, рядом с «народной» деляной, номер квартала он не помнит. Разработка велась в 74 квартале выдел 9,10. Граждане, которые хотят выписать лес, обращаются с заявлением и соответствующими документами. Руководитель рассматривает заявление, если есть лесосека и древесина, то готовятся соответствующие документы. Документы готовят ФИО30 или Свидетель №13. Инспектор выезжает на место заготовки и показывает участок, на котором можно готовить лес. К нему Свидетель №15 не обращался, лес он выписывал в Яшкинском лесхозе. Место для заготовки елей он не показывал ФИО3у. Когда они выезжали с Свидетель №11 на место незаконной рубки, то на краю погрузочной площадки обнаружили 10-15 срубов, это все, что они увидели с Свидетель №11. Срубленных елей они не видели. Если ель готовят на краю погрузочной площадки, то он не должен показывать место. Если у гражданина есть договор купли-продажи, то готовить ель с погрузочных площадок и волоков ему ничем не запрещается, его разрешение на это не нужно. ФИО3 показал, что рубил ели по краю погрузочной площадки, это не считается незаконной рубкой. Если ель срублена на волоках, это тоже не считается незаконной рубкой, т.к. она будет уничтожена. В тот период времени было много снега. Дорогу к 87 кварталу разрабатывал Яшкинский лесхоз 2-3 дня перед новым годом. ФИО3 бы физически не смог там заготовить ель, т.к. не было дороги. В рамках волока молодую поросль рубить можно. Когда они выезжали на место с ФИО33, то были обнаружены ели под снегом, которые были срублены позже, они выступали из-под снежного покрова. Когда они выезжали на место с ФИО33, то были обнаружены ели под снегом, которые были срублены позже, они выступали из-под снежного покрова. В данном случае он не считал ущерб. Реальный ущерб и насчитываемый ущерб отличаются, т.к. применяются разные коэффициенты при расчете. Фактически ель стоит 50 рублей. Макушки еле берутся только у срубленных елей. Он не видел, какую ель фактически заготовил ФИО3. Свидетель №12 говорил, что ФИО3 забирал макушки елей. Макушки елей, после заготовки древесины измельчаются, складируются в кучи, для дальнейшего перегнивания. Новогодняя ель не клеймится. Факт того, что ФИО3 готовил новогоднюю ель не на волоках, установлен не был. Волока на деляне Свидетель №12 устанавливал он, но с разрешения Свидетель №12 ФИО3 мог рубить ель на волоках. Но он не может утверждать, что ФИО3 готовил ели на тех волоках, где работал Свидетель №12, он не выезжал на место. Участок для рубки отводится обязательно, если не отведена лесосека, то рубка считается незаконной. Снега в тот период было много, возможно, что срубы были скрыты под снегом. Согласно приказа Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов» для заготовки в предновогодний период елей, не требуется заключение дополнительного договора. Максимальная стоимость деловой древесины: ели, пихты составляет 240-250 рублей. Государством с коммерческой структурой был заключен договор на 630 куб.м за 40 000 рублей. Отвод производится для заготовки деловой древесины, нужна ли технологическая карта для заготовки новогодних елей, он не может сказать;

Из пояснений свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что в 2016 году он работал в должности начальника территориального отдела по Яшкинскому лесничеству. В его должностные обязанности входило осуществление государственного контроля и надзора за лесным фондом Яшкинского лесничества. В Яшкинское лесничество входят 5 участковых лесничеств: Тайгинское, Сурановское, Яшкинское, Пашковское, Пачинское. Разъезд Кузель относится к Тайгискому участковому лесничеству. О незаконной вырубке новогодних елей на территории рзд Кузель он узнал от Свидетель №9, который сообщил, что сотрудники ФСБ у местных жителей изъяли новогодние ели. Никто ранее ему не сообщал об этом и точной информацией он не владеет. Новогоднюю ель разрешается готовить с линий электропередач, нефтепровода, с действующих лесосек, на волоках, погрузочных площадках. Когда отводятся лесосеки, то их границы визируются. На любой лесосеке разрабатывается технологическая карта. Волока протесываются в натуре. Ель разрешается готовить на волоках. По стоимость цена ели разниться от 50 до 200 рублей. Договор между Свидетель №15 и ООО «Яшкинский лесхоз» от ДД.ММ.ГГГГ он видел, но уже позже и что конкретно было прописано в договоре, он не помнит.

При трелевке леса подрос на волоках уничтожается. Макушки деревьев, ветви измельчаются и идут на перегнивание. Если макушки елей человек заготовил, то у них есть цена, если же их измельчили, то цены нет. В предновогодний период макушки елей имеют стоимость. Если новогоднюю ель заготовили за пределами лесосеки, то ущерб есть. Ему неизвестно о том, было ли установлено место, где ФИО3 заготавливал новогоднюю ель;

Из пояснений свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании следует, что в дежурную часть ОМВД по Тайгинскому городскому округу поступило сообщение о том, что сотрудниками ФСБ остановлен автомобиль с новогодними елями. Он выехал по адресу: <адрес>., по данному адресу уже работали сотрудники ФСБ. Были обнаружены молодые поросли ели 834-836 штук. Складировали их часть в нежилом доме по <адрес>, часть слева около дома под снегом. Макушек, верхушек елей не было. Ели были диаметром 2-5 см. Сотрудники ФСБ сообщили, что опросили ФИО3, вызвали Свидетель №9. Было установлено, что рубил ели ФИО3, вывозил их ФИО32, заказал рубку елей Свидетель №15 из <адрес>. Ели пересчитывал он, после чего их загрузили в грузовой автомобиль и вывезли с места. На место рубки выезжали несколько раз. Первый раз ездили с ФИО32, где он указывал, откуда вывозил ели. С нами был ФИО33, ФИО3 не было. Второй раз на место ездили с П-вым, произвели осмотр места, это были нетронутые лесные насаждения. Место, которое указал Свидетель №9 и место, которое указал ФИО32, совпали. Они выезжали квартал 74, выдел 10, но точно не помнит, в данном квартале вырубка елей не велась, был лесной массив. Рубка шла не по волокам, где работал Свидетель №12, там рубить было нечего.

При допросе свидетеля Свидетель №11 обозревались карта-схема том № 1 на л.д. 34-35, 139-142; фототаблица на л.д. 36-41, 123-138, при этом свидетель пояснил, что на фотографиях везде лесной массив. ФИО3 показал молодые ели. В стороне от волоков и погрузочных площадок шла вырубка. Свидетель №12 работал на 10 выделе, 9 и 14 выделы - это не деляны Свидетель №12. П-вым было обнаружено также 400 штук срубленных елей, но они не были учтены. Ели были не клейменные. На общей схеме видно, что между кварталом 87 и 74 большое расстояние. Между П-вым и Свидетель №15 было устное соглашение. ФИО3 сказал, что документы на вывоз ели есть, но ему их не показывал. У Свидетель №15 были документы: договор купли-продажи, товарно-транспортная накладная, приходный кассовый ордер, где было указано количество елей – 400 штук, а также указан «самовывоз» елей, а не «вырубка». Свидетель №9 знал, где производил вырубку ФИО3. На тот момент вырубку елей нельзя было производить. Свидетель №9 не выезжал на место, не показывал ФИО3у место, где можно производить вырубку, по семейным обстоятельствам.

Дороги на 87 квартал не было, поэтому фото было сделано только 15 декабря, когда была разработана дорога, непосредственно перед осмотром. Обильного снега в тот период не было. Дорога с 74 квартала была, но туда не выезжали. Порубка елей П-вым была незаконна, это ему известно со слов ФИО33, т.к. никакого разрешения не было.

Он сопровождал уголовное расследование, на осмотр места ездили с ФИО32 на снегоходах, он сам указал место. Когда ездили с П-вым, то он тоже сам указал место. Склад находится в Яшкинском лесхозе. Договор у Свидетель №15 был только на вывоз елей со склада в количестве 400 штук, а не на заготовку. Ели должны были заготовить работники Яшкинского лесхоза, а Свидетель №15 их должен был вывезти со склада. Первоначально, когда они ездили на осмотр места, волока были занесены снегом, а когда ездили уже с П-вым, то там работал трактор. Следов заготовленных елей не было.

Из пояснений свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании, а так же из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (т.3, л.д. 144 -145) следует, что он является индивидуальным предпринимателей, оказывает услуги по заготовке леса населению. В 2016 году он работал в Кузельском урочище в 74 квартале, номер выдела не помнит, готовил лес для ФИО5. Когда люди ему приносят документы на лес вместе с технологической картой, инспектор отводит ему деляну, визирует её зарубками, составляет акт фиксации, после того, как он лес раскреживает, инспектор вновь замеряет его, только после этого дает разрешительные документы на вывоз леса. Волока примерно 6 метров. После разработки, остатки леса он сортирует, порубочные остатки забирают местные жители. ФИО3 к нему обращался, он ему сказал, где он работает, где будут волока. В тот период он не работал, стоял на ремонте. Вырубленные П-вым ели он не считал, хотя не может давать разрешения на вырубку, но при заготовке эти ели были бы уничтожены трактором при транспортировке леса. ФИО3 ему сказал, что у него есть разрешительные документы, он не проверял их. Когда он указывал ФИО3у волока, то там еще лежал снег, трактора не работали. Лес был отведен, было разрешение, но он не работал из-за поломки техники. Он видел срубы, они были на его волоках, но он не контролировал вырубку.: Отведенную деляну стали разрабатывать летом, осенью он не работал. Отводится определенная площадь, но деляны разные. Рубку производим только клейменного леса. На место я выезжал с Свидетель №11 и Свидетель №9.

При допросе свидетеля Свидетель №12 обозреваются фототаблица на л.д. 112-120, 123-138 том № 1, карта-схема на л.д.34-35, 139-142 том № 1, при этом свидетель пояснил, что на тот момент он не готовил лес, т.к. у него была неисправна техника. Только 20 декабря они начали готовить лес. Дорога была готова еще летом, волока были отведены. На грузовом автомобиле проехать было возможно. Он не может утверждать, что это те выдела или нет, на которых он работал. ФИО3 не мог знать, где будет следующая делана, он ему разрешал готовить ели, но место ему не указывал. Он работал в квартале 74 выдел 10. На каждый договор – своя карта, и у него были разрешительные документы только на 10 выдел, на 15 выделе он никогда не работал. Он не знает, была ли дорога до 15 выдела или нет, но там нет леса, там только поросль;

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в октябре 2016 г. поступила информация о незаконной вырубке новогодних елей и складировании их около нежилого дома на рзд. Кузель. Они стали отрабатывать данную информацию. В ноябре 2016 г. поступила оперативная информация, что осуществляется погрузка елей для дальнейшей транспортировки их в <адрес>, они выехали на рзд Кузель, точный адрес он не помнит и увидели, что стоял длинномерный автомобиль, на который осуществлялась погрузка елей. Погрузку осуществлял подсудимый ФИО3, несколько молодых людей и хозяин грузового автомобиля Свидетель №15. Они остановили погрузку, вызвали сотрудников полиции, стали производить опрос лиц. ФИО3 и Свидетель №15 сообщили, что ель они приобрели в Лесхозе, ель они заказали, но Лесхоз её не заготовил. Из документов показали только транспортную накладную, других документов не было, документы были представлены позже. ФИО3 пояснил, что новогодние ели заготавливал на деляне Свидетель №12. Свидетель №12 пояснил, что он не выезжал на деляну 2 месяца и заготовку леса не производил из-за поломки техники. Также вызывали инспектора Свидетель №9, он приезжал с картами, номер квартала и место вырубки не совпадали. Со слов Свидетель №9 ему известно, что вырубка на данной деляне, где вырубил ели ФИО3, была запрещена. Контроль за вырубкой леса Свидетель №9 не осуществлял, из-за отсутствия технической возможности и времени. Свидетель №9 также говорил, что ФИО3у он не показывал место заготовки новогодних елей, он очень переживал, что из-за данного случая его уволят. Погруженные на автомобиль ели они выгрузили, пересчитали, их было около 900 штук, ели отправили на ответственное хранение на центральную котельную <адрес>. Новогодняя ель была высотой от 1 до 2 метров, больших деревьев не было. На место вырубки выезжали вместе с ФИО32, он указывал место, откуда он вывозил ели. Со слов специалиста Департамента ему известно, что на всех указанных местах вырубка елей запрещена. Деляна Свидетель №12 - тупиковая деляна, они останавливались на подъезде к деляне, осматривали её границы. На оценку леса он не ездил. В лесу было много снега, находили и срубленные ели. Когда ели пересчитывали, то ФИО3 пояснил, что ели, которые находились в доме, они заготовили, а те, которые находились на около домовой территории, они их нашли. ФИО32 говорил, что он готовил и вывозил ели. Заготовку елей производил ФИО3, заказчик Свидетель №15 не знал, когда и как тот готовил ель. Свидетель №15 за каждую ель обещал заплатить ФИО3у 100 рублей. На тот момент они не знали, какой вид заготовки елей был прописан в договоре у Свидетель №15, никаких документов не было предоставлена была только товарно-транспортная накладная. Со слов знает, что вырубку производили на 71, 74, 75 квартале. Они ездили на все деляны, ФИО32 им показал места, откуда он вывозил заготовленную П-вым ель. Администрация города предлагала ели продать населению. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в <адрес>, но помнит, что в предоставленных позже документах, были какие-то расхождения. Замер диаметра новогодних елей ими не осуществлялся, это делали сотрудники полиции, заключение по ущербу делал эксперт. По расчету ущерба он ничего не может пояснить, расчет производил ФИО33;

Из пояснений свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что с 2008 года он работает в Яшкинском лесничестве. Подсудимого ФИО3 знает давно, ранее он работал лесником в Кузельском лесничестве. ФИО3у должны быть известны требования к вырубке леса, правила отвода делян. Ель можно рубить вдоль волокон, на погрузочных площадках, инспектор должен показывать место заготовки. От сотрудников ей стало известно, но на контролируемой инспектором Свидетель №9 территории, произошла незаконная вырубка новогодних елей, в связи с чем, приезжал работник Департамента, осуществляющий государственный контроль ФИО33, который производил расчет причиненного ущерба. Расчет ущерба производится согласно Постановлению Правительства № 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Так как подрост елей достиг возраста 10 лет и его высота 1,5 метра, поэтому ущерб рассчитывается согласно п.1 данного постановления. Не производится раздел на деловую, дровяную древесину. Ей неизвестно, разрешена ли была вырубка леса в 74 квартале или нет в 2016 г. Им не разрешено выписывать лес, только Лесхоз имеет право. Все претензии предъявляются тому лицу, кому выделена деляна. При заключении договора физическому лицу дается право на заготовку только определенного количества клейменых деревьев. Инспектор должен указывать место заготовки. При трелевке леса допускается уничтожение 15 % подроста на волоках. Рубка на волоках допускается только с разрешения инспектора.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что от сотрудников ФСБ ему стало известно, что произведена незаконная рубка лесных насаждений, а именно незаконная рубка елей. В связи с данным фактом он совместно с сотрудниками выезжал для проведения осмотра местности в районе <адрес>. Данный участок местности относился к Тайгинскому лесничеству Кузельское урочище. По приезду на место рубки лесных насаждений ФИО3 показывал, где конкретно он производил рубку. Данные координаты были определены при помощи GPS навигатора и установлено, что незаконная рубка лесных насаждений была произведена в Тайгинском лесничестве Кузельское урочище, квартал 74, выдел 15. ФИО3 показывал, где он рубил ель и было видно, что он рубил ели перед лесосекой и за ней. Волоков там не было, а была сплошная рубка. По линии ЛЭП найденные спилы не учитывались, так как ФИО3 сказал, что их нашел, поэтому был сделан перерасчет. На основании Постановления правительства №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Так как подрост елей достиг возраста 10 лет и его высота 1,5 метра, поэтому ущерб рассчитывается согласно п.1 данного постановления. Не производится раздел на деловую, дровяную древесину. Также, согласно данного постановления все спилы и срубы деревьев до 12 см считаются ущербом по коэффициенту 1, 43. Методика расчета в материалах уголовного дела имеется. Высота пня была высокая, но при осмотре в зимний период времени пни не окапывались. Где непосредственно был отвод, это было не на лесосеке, а перед кварталом 74. Данный участок был весь захламлен. Первоначально осмотр производился в зимний период времени, и снега было много, а потом второй раз осмотр производился в бесснежный период. И при каждом осмотре местности ФИО3 сам показывал, где рубли ель. Порубленные ели были высотой 1 метр 30 сантиметров без кроны, что считается как погибшее дерево. Ель и пихта разные вещи в данном случаи были пихты. Спилов насчитано порядка 400 штук, и данный факт зафиксирован на видеосъемке. Им по данному уголовному делу было представлено 2 расчета. Департамент лесного комплекса не занимается заготовкой и рубкой лесных насаждений, этим занимаются территориальные отделы через аукцион.

Массовая рубка лесных насаждений и заготовка древесины это разные вещи и ответ Департамент лесного комплекса КО дан именно по рубке леса, а когда рассчитывается причиненный ущерб, то он рассчитывается по Постановлению Правительства №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства". Когда производился осмотр местности, то было видно, что была сплошная рубка лесных насаждений, и никаких волоков не было. На данном участке было большое захламление. Продажа новогодних елей и незаконная рубка лесных насаждений - две разные вещи. Если имеется разрешение, то при выделе участка должен присутствовать представитель территориального лесничества. Непосредственно инспектор лесного комплекса должен был выделить деляну. ФИО1 сам показывал те места, где им производилась рука елей;

Из пояснений свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что им, как сотрудником отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу летом 2017 года был осуществлен выезд на осмотр места вырубки лесных насаждений. По данному факту он выезжал совместно с главным специалистом Департамента лесного комплекса КО ФИО33 и подсудимым П-вым. Приехав на участок местности, относящийся к Тайгинскому лесничеству Кузельское урочище ФИО1 стал показывать места, где он вырубал ели. Все места срубов были отображены на схеме. Высота срубов была около 70 сантиметров, т.е. в месте, где производился сруб ели, остался пень высотой 70 сантиметров. На участке местности, по всем местам которые показывал ФИО3, было насчитано около 400 штук срубленных елей. Весь период осмотра проводилась видеосъемка. Также была составлена схема спилов ели и данная схема приложена к акту осмотра. Схема составлялась с указанием всех координат зафиксированных при помощи GPS-навигатора. Да, ФИО3 говорил, что выносил ели из леса на волоках, также и рубил ель на волоках. Осмотр производился в летний период времени. Он не различает, что такое волока, а что нет, но с ним присутствовал специалист в данной области, который говорил, что рубка ели была произведена не на волоках. На данном участке везде был лес, только разгрузочная площадка была чистая. Спиленные деревья стояли погибшими, так как были черными.

В ходе судебного следствия, в присутствии свидетелей ФИО12 и ФИО11 обозревались видеозаписи осмотра местности с участием ФИО1 Данный видеоматериалам приобщен к материалам уголовного дела и находится в т. 2, л.д.124, в ходе которого подсудимый ФИО1 пояснил, что да, он показывал данным свидетелям места заготовки им елей, но фактически ели там не заготавливал, а заготавливал на волоках на участке Свидетель №12, то есть он оговорил себя, испугавшись уголовной ответственности по двум статьям. В то же время, свидетель ФИО12 при осмотре видеозаписи пояснил, что ФИО3у никто не говорил, что на него будет заведено уголовное дело и за кражу ели с деляны Свидетель №12, он спрашивал у ФИО3, имеются ли у него какие-либо разрешающие документы на рубку елей, на что ФИО3 говорил ему, что документов у него нет. Никто ФИО3 не запугивал и не угрожал заведением второго уголовного дела в отношении него;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 (т.2, л.д.7-9,10-12; т.3, л.д.22-23,61 -63) следует, что в октябре 2016 г. у мл. о/у Свидетель №4 появилась информация о незаконной вырубке новогодних елей и складировании их около нежилого дома на рзд. Кузель. Они стали отрабатывать данную информацию. В ноябре 2016 г. поступила оперативная информация, что осуществляется погрузка елей для дальнейшей транспортировки их в <адрес>, они выехали на рзд Кузель, точный адрес он не помнит и увидели, что стоял длинномерный автомобиль фура, номер он не помнит, кузов светлого цвета с голубой кабиной, на который осуществлялась погрузка елей. Погрузку осуществлял подсудимый ФИО3, несколько молодых людей и хозяин грузового автомобиля Свидетель №15. Они остановили погрузку, вызвали сотрудников полиции, стали производить опрос лиц. ФИО3 и Свидетель №15 сообщили, что ель они приобрели в Лесхозе, ель они заказали, Свидетель №15 ель оплатил. Из документов показали только транспортную накладную, других документов не было, документы были представлены позже. Также вызывали инспектора Свидетель №9, он приезжал с картами, номер квартала и место вырубки не совпадали. Со слов Свидетель №9 ему известно, что вырубка елей была произведена в кварталах №№, 75, 71, что рубка на данных участках велась незаконно, по договору на поставку елей, заключенному с Свидетель №15, вырубка должна была производиться в 87 квартале 20 выдела, а фактически производилась на территории 74 квартала 10, 15 выделов. Свидетель №9 контроль за местами вырубки и объемом вырубленных деревьев не производил, Погруженные на автомобиль ели они выгрузили, пересчитали, их было около 900 штук, ели отправили на ответственное хранение на центральную котельную <адрес>. Свидетель №15 с автомобилем они отпустили. На место вырубки выезжали вместе с ФИО32, он указывал место, откуда он вывозил ели. ФИО32 говорил, что он готовил и вывозил ели на автомобиле ЗИЛ -157. Расчет ущерба производил ФИО33. ФИО32 и ФИО3 пояснили, что заготовку елей они производили на деляне, недалеко от Кузеля. Нарубленные ели лежали внутри дома и на территории около него, количество елей пересчитывал Свидетель №11, он же внес количество в протокол. Все сведения были отражены в протоколах ОРМ «Опрос», проведенном Свидетель №4;

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 (т.2, л.д.59 -60; т.3, л.д.52 -56) следует, что в течение последних трех -четырех лет он занимается заготовкой и продажей новогодней ели в предновогодние праздники. Ели приобретал в лесхозах, в том числе в Яшкино. В 2014 году он участвовал в аукционе, в Яшкинском лесхозе, а потом проводил рубку елей самостоятельно, нанимал для этой цели рабочих, рубку проводил на выделенных участках местный житель ФИО3. Затем он приобретал ели в лесхозе Яшкино, то есть заранее заготовленные. В 2016 году осенью он обратился в Яшкинский лесхоз для приобретения \новогодней ели, для чего приехал в Яшкино, между ним и лесхозом был заключен договор на приобретение 400 штук новогодней ели. Он подписал данный договор и оплатил в кассу лесхоза стоимость елей, вся выплаченная сумма была указана в чеке на оплату. Договор он не читал, так как договор стандартный, так же были остальные документы, нужные для транспортировки елей. В день заключения договора он ели в лесхозе не забирал, так как они заготовлены не были и со слов мужчины, с которым он заключал договор, он знал, что может сам заготовить эти ели, еще при заключении договора он пояснил ему, что рубка елей будет производиться его силами, так как он купил их дешевле, цена была установлена с учетом их самостоятельной рубки. Так же он знал, что на тот момент проезда на участок, где надо заготавливать новогодние ели, не было, дорога туда будет проложена позже. По этой причине он передал документы для порубки елей местному жителю ФИО3у, который уже ранее заготавливал ему ель. Со слов ФИО3 он знал, что тот ранее работал в лесхозе и знал всю процедуру для проведения вырубки. Ранее, когда тот заготавливал для него ели, вопросов по качеству не возникало, поэтому он передал ему все документы для рубки елей. Технологическую карту ему никто не выдавал, поэтому, передав ФИО3у документы на рубку еле, место ему не указывал, так как подумал, что тот местный житель, ранее работал в лесхозе, то знает, где именно их можно рубить. Ранее он рубил для него ели и проблем не было. Они обговорили, что за каждую вырубленную ель он заплатит ФИО3у по 100 рублей, всего речь шла о заготовке 400 елей, он предупредил ФИО3, что качество будет смотреть, когда будет забирать ели. Где петров рубил ели, он не знает. Приехать за елями он собрался в конце ноября 2016 года, для этой цели нанял машину – фуру, приехал к петрову в Кузель, времени было около 10 -11 часов. ФИО3 с сыном и еще каким –то мужчиной стали грузить ели в машину, он стоял возле машины, считал ели, проверял их качество. Когда было погружено чуть больше пятидесяти елей, к дому, откуда шла погрузка, приехало ФСБ, показали вои удостоверения, спросили документы на ели, которые грузили ему в машину. Он передал им документы, которые на тот момент уже забрал у ФИО3, т.к. они нужны ему были для перевозки, передал чек на оплату и товарно – транспортную накладную. Больше у него никаких документов не было, договор с лесхозом им, видимо, отдал ФИО3. По договору и со слов человека, с которым он заключал договор, рубка елей должна была производиться самостоятельно. От сотрудников ФСБ он узнал, что были нарушения при рубке елей, и по их распоряжению он разгрузил машину. Ели выгрузили и он уехал, ФИО3у деньги за работу он не отдавал. Откуда грузились ели в машину, он не обращал внимания, не видел, куда их выгрузили. Он видел, что сотрудники ФСБ фотографировали дом, откуда изымались ели, они что –то писали, он уехал домой и что было дальше, не знает.

Кроме показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, установлена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков престпления – об обнаружении сотрудниками ФСБ грузовика с елками на <адрес> (т.1, л.д.16, 17);

Осмотром места происшествия - территории дома по <адрес>, в котором были обнаружены складированные поросли деревьев породы «пихта» в количестве 834 штук и фототаблицей к нему (т.1, л.д.18-19,-30);

Распиской о передаче елей на хранение на территорию центральной котельной (т.1, л.д.31);

Осмотром участка местности, откуда производилась погрузка елей - квартал 74 выдел 15, схемами к нему с участием ФИО10, фототаблицей к нему (т.1. л.д.32 -33; 34 -35;36 -41);

Осмотром места происшествия – грузового автомобиля ЗИЛ -157, на котором ФИО10 с лесных участков вывозились ели, с участием ФИО10 и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 43-44, 45 -48, правоустанавливающими документами на автомобиль 48 -49);

Сохранной распиской ФИО32 (т.1, л.д. 50);

Материалами ОРД (т.1, л.д. 52 -81);

Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яшкинский лесхоз» в лице директора Свидетель №6 и Свидетель №15 га поставку новогодней ели в количестве 400 штук, товаро –транспортной накладной на передачу новогодней ели в количестве 400 штук с магистральных волоков, пасек и погрузочных площадок, приходно –кассовый ордер на оплату ели (реализация со склада) на сумму 20 000 рублей, принято от Свидетель №15 (т.1, л.д.96, 97, 98);

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между автономным учреждением Кемеровской области «Комитет лесного хозяйства» и и ООО «Яшкинский лесхоз» на продажу в собственность покупателя древесины и схемой к нему (т.1, л.д.99, 100);

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартала 87 выдел 20 с участием ФИО1, где обнаружены следы от большегрузной техники и ФИО1 пояснил, что в этом квартале он порубку елей не производил и фототаблицей к нему (т.1, л.д.110 -111, 112 -120);

Осмотром места происшествия – Кузельского урочища Тайгинского участкового лесничества с участием ФИО1, специалиста Свидетель №9, в ходе которого осмотрен указанный участок и петров указал места, где производил вырубку новогодней ели и фототаблицей и схемами к нему (т.1, л.д. 121 -122.123 -138, 139 -142);

Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ –т.1, л.д.146 -150);

Добровольной выдачей ФИО1 плотницкого топора, которым он производил вырубку новогодней ели (т.1, л.д. 154);

Осмотром срубленных еле й в на территории центральной котельной г. Тага (т.1, л.д. 155 -156);

Осмотром материалов ОРД, признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (т.2, л.д.1-2,3);

Осмотром автомобиля ЗИЛ 157, принадлежащего ФИО10, признанием его вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (т.2, л.д.4,5);

Выемкой у ФИО13 документов на приобретение елей, полученных от Свидетель №15 (т.2, л.д.21, 22-23);

Осмотром участка местности от ДД.ММ.ГГГГ на территории центральной котельной <адрес>, на котором были складированы изъятые новогодние ели. На момент осмотра ели отсутствовали и фототаблицей к нему (т.2, л.д.61 -62, 63 -73);

Осмотр детализации телефонных соединений ФИО14, ФИО1, признанием их вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (т.2, л.д.99-106)107);

Осмотром изъятого топора, признанием его вещественным доказательством и приобщением к материалам дела, сдаче на хранение (т.2, л.д.108, 109, 111);

Осмотром местности ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> с участием ФИО1, квартал 74, выдел15, где, как показал петров А.В., он рубил новогоднюю ель, схемой (т.2, л.д.118-122, 123);

Расчетом ущерба, исковым заявлением департамента лесного комплекса Кемеровской области (т.3, л.д.100 -114,116, 117);

Данные указанных протоколов подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей о месте и обстоятельствах совершенного преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они соотносятся с данными протокола осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере,

Суд находит установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на в незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере. Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО1, заведомо зная о том, что новогодняя ель по договору, заключенному между Поповичем и Яшкинским лесхозом, должна быть вырублена на другом участке, самовольно произвел вырубку новогодней ели в количестве 497 штук в квартале 74, выдел 10, 15 в границах Тайгинского участкового лесничества, Кузельского урочища, расположенного в районе <адрес>.

ФИО3, производя рубку деревьев, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что им будет причинен ущерб в особо крупном размере и желал наступления этих последствий (он ранее, работая лесником, знал, что рубка деревьев всегда производится в указанном, отмеченном в лесу, ограниченному визирами и деляночными столбами месте, который указывает лесной инспектор на основании, в том числе, договора купли - продажи, к которому прикладывается схема места производства рубки; в 2015 году он именно так производил рубку елей для Свидетель №15); понимал, что стоимость более 400 незаконно вырубленных елей составляет приличную сумму, но допускал это, потому что за одну качественную ель Свидетель №15 обещал ему 100 руб. (это подтвердил в своих показаниях и Свидетель №15).

В ходе судебного следствия установлена причинная связь между незаконной рубкой и особо крупным размером ущерба.

Квалифицирующий признак «особо крупный размер» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Мотивом преступления явилось желание получить материальную выгоду от продажи незаконно заготовленных елей.

Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимого ФИО28, что в отношении ФИО1 следует постановить оправдательный приговор, поскольку отсутствует факт самовольной вырубки новогодней ели, имелся договор с Свидетель №15 на заготовку новогодней ели, поскольку имелось разрешение как лесничего Свидетель №9, так и Свидетель №12, разрешившего заготавливать ель на его участке, на волоках. Не доказано само количество заготовленных елей, так как ФИО3 пояснил, что срубил всего 400 елей, и считает, что исковые требования так же не подлежат удовлетворению, так как заготавливая ели, обращался к старшему лесничему, к Свидетель №12, имел на руках документы на вырубку елей,

К версии подсудимого о том, что он рубил ель на не отведенном ему участке с разрешения Свидетель №12 и Свидетель №9, поскольку на отведенный участок не смог попасть по причине высокого снежного покрова, что ель рубил на волоках участка Свидетель №12, суд относится критически и расценивает как желание уйти от ответственности за содеянное. Из осмотренного в судебном заседании диска с видеозаписью проверки показаний на месте видно, что ФИО1 показывает места вырубка елей, четко и последовательно рассказывает, где рубил ель, как выносил на волока и дорогу, проходящую мимо, откуда уже и забирал на машину. Пояснения же ФИО1 о том, что это он делал по указке сотрудников полиции, так как был запуган ими, суд считает надуманными и они не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела.

По этой причине суд не может согласиться с доводами как защитника, так и подсудимого в той части, что ель вырубалась на волоках, для чего не требовалось специального разрешения, так как установлено, что ель вырубалась в лесном массиве, что подтверждено и фотографиями с осмотра места происшествии, диска с записью осмотра места происшествия.

В судебном заседании Свидетель №9 не подтвердил, что давал разрешение на вырубку ели в 74 квартале. И хотя Свидетель №12 дал показания о том, что разрешил ФИО1 вырубать ель на волоках на разрабатываемом им участке, в то же время пояснил, что не знает, где фактически заготовил ель подсудимый, так как в то время на участке не работал в связи с поломкой техники, дорога на участок пробита не была, волоки были только размечены, но не пробиты и места волоков он ему не показывал, а так же видно, что ель заготавливалась в лесном массиве, на полянах т.е. ФИО1 рубил ель там, где ему было удобней.

Суд считает, что в связи с тем, что данное преступление стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей старшим инспектором Департамента лесного комплекса КО Свидетель №9, в отношении него следует вынести частное определение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, УУП по месту жительства и работы характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит состояние здоровья подсудимого.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого не установлено, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает таковых при совокупности смягчающих обстоятельств, также отсутствуют иные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к целям и мотивам преступления.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания- в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, основного наказания будет достаточным для его исправления.

По делу заявлен гражданский иск на сумму 210313 рублей, суд считает, что его следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль ЗИЛ -157КД, гос. номер №, находящийся у ФИО15, следует оставить у последнего, материалы ОРМ, хранящиеся в деле, следует оставить в деле, топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств – следует уничтожить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество петрова А.В. на сумму 49770 рублей, следует отменить.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката по назначению подлежат возмещению. Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО16, ФИО17, из Федерального бюджета РФ, всего в сумме 3978 рублей 00 копеек, данная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять место проживания без уведомления органа, контролирующего поведение условно осужденных.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 пользу федерального бюджета 3978 (три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства – автомобиль ЗИЛ -157КД, гос. Номер № находящийся у ФИО15, оставить у последнего, материалы ОРМ, хранящиеся в деле, оставить в деле, топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Гражданский иск передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде ареста на имущество петрова А.В. на сумму 49770 рублей, отменить.

Вынести частное определение в отношении старшего инспектора Департамента лесного комплекса КО Свидетель №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных представления или жалобы.

Председательствующий -