Решение № 12-121/2019 12-1259/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-121/2019

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием защитника ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что извещение ГКУ «АМПП» об оплате административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № И/1021855 было направлено по адресу: 660135, <адрес>ётная, 26-107. Указанный адрес содержится в постановлении по делу об административном правонарушении ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии отражен в Постановлении об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, по указанному адресу ФИО1 не проживает, что подтверждается данными регистрационного учёта. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>, поселение Воскресенское, д. Лаптево, <адрес>Б, стр. 1, где и проживает по настоящее время.

Таким образом, постановление № было направленно по адресу, где ФИО1 не находится. В связи с этим, ФИО1 узнал о вынесении в отношении него административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Мэра <адрес>. В связи с чем, штраф в размере 2500 руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта мэра <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из представленных в суд дополнений к жалобе, поданных представителем ФИО1 – адвокатом ФИО5 следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, которое совершается в форме бездействия.

В п.п. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при определении территориально подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 должно было рассматриваться по месту его жительства, которое с ДД.ММ.ГГГГ, располагается по адресу: <адрес>, д. Лаптево, <адрес> «Б» стр.1, а не по адресу: <адрес> - 107.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 проживал по вышеуказанному адресу, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением подсудности, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для принятия решения об отмене постановления и о направлении дела по подсудности.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению по подсудности.

В судебном заседании ФИО7 поданную жалобу поддержала в полном объеме с учетом дополнений, изложив аналогичные доводы.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, как следует из материалов дела, постановление №, как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО1 по адресу, указанному последним при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, соответственно, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, с соблюдением правил подсудности, поскольку суд верно исходил из места жительства физического лица, известного административному органу и указанному ФИО1 при регистрации транспортного средства, материалы дела не содержат сведении об извещении ФИО1 о смене места жительства соответствующий орган.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Из обжалуемого постановления суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении происходило в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно не содержит информации о личном участии ФИО1 либо его представителя, вместе с тем, данное постановление содержит сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого лица при его надлежащем извещении. Однако из представленного материала, суд приходит к выводу, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеющийся в материалах дела об административном правонарушении отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – 66011125035446 (л.д.13) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку в нем информация отражена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ожидает адресата в месте вручения), иных сведений данный отчет не содержит. При запросе аналогичного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующее письмо с извещением ФИО1 о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было выслано обратно отправителю по истечению срока хранения, только ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указывает о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции сведений о надлежащем извещении ФИО1 не имелось. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также доводы автора жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, был лишен права дать объяснения и предоставить доказательства, суд признает данные доводы жалобы обоснованными, поскольку они не опровергаются имеющимися в распоряжении суда материалами дела.При отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя, а также при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции не вправе был рассматривать дело об административном правонарушении, выносить по нему окончательное решение, не убедившись в соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно в надлежащем извещении вышеуказанного лица о времени и месте рассмотрения дела.Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 произведено мировым судьей судебного участка № в <адрес> с нарушением требований закона, что, в свою очередь, является основанием для отмены принятого по нему решения. Устранить вышеуказанное нарушение на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не возможно.В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу в совершении административного правонарушения, в рамках производства по делу об административном правонарушении обсуждаться не может.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а срок привлечения к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет три месяца, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении настоящего решения истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.