Решение № 12-121/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-121/2019

Р Е Ш Е Н И Е

25.07.2019 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Афанасьев Лев Владимирович,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - военного комиссара г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Т.,

рассмотрев жалобу Ч., на постановление военного комиссара г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст..21.5 КоАП РФ, в отношении Ч.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением военного комиссара г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Т. № от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был привлечен к административной ответственности по ст.21.5 КоАП РФ с назначением административного наказания – административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что согласно определению о вызове рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ., Ч. явился для рассмотрения административного правонарушения в указанную дату к 09 часам, однако, ему уже было выдано постановление о привлечении к административной ответственности, рассмотренное до назначенного времени в его отсутствие, что нарушило его право на защиту. Не смог прибыть в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ. в военный комиссариат по уважительной причине - из-за плохого самочувствия и высокой температуры, что подтверждается медицинской справкой, выданной КГБУЗ «Назаровская РБ». В обжалуемом постановлении не указаны смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Ч. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежаще, о причинах неявки в суд – не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при медицинском освидетельствовании Ч. установлена категория годности «Г» — временно негоден к военной службе, предоставлена отсрочка от призыва до ДД.ММ.ГГГГ За период отсрочки Ч. результатов наблюдения за состоянием здоровья не предоставил. Ч. неоднократно вручались повестки для прохождения мероприятий, связанных с призывом, на которые он не являлся без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ч. было вынесено постановление об административном правонарушении по ст.21.5 КоАП РФ, с назначением наказания - штрафа в размере 500 рублей. Дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. с участием Ч., которому непосредственно после рассмотрения дела была выдана копия обжалуемого постановления. Каких-либо ходатайств в процессе рассмотрения дела Ч., не заявлял, медицинских документов, подтверждающих уважительность причины неявки в военный комиссариат на мероприятие, связанное с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. - не предоставлял.

Выслушав участвующего должностного лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 21.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за неявку гражданина, состоящего или обязанного состоять на воинском учете, по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию, а равно несообщение в установленный срок в военный комиссариат или в иной орган, осуществляющий воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления Ч. ДД.ММ.ГГГГ. лично получил повестку о явке в военный комиссариат г. Назарово и Назаровскому району на мероприятия, связанные с призывом на военную службу ДД.ММ.ГГГГ., однако, к указанному сроку не прибыл и оправдательные документы не представил, тем самым нарушил ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.5 КоАП РФ.

Вина Ч. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения. В объяснении Ч. указано, что он не прибыл на призывную комиссию по причине плохого самочувствия, была высокая температура;

- корешком повестки, подтверждающим оповещение Ч. ДД.ММ.ГГГГ. о явке в военный комиссариат г.Назарово и Назаровского района для прохождения мероприятий, связанных с призывом, назначенной на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Части 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ гласят, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, гражданин РФ несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким федеральным законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» п.1 ст. 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п.2 ст. 22).

В соответствии абзацем 2 с п.2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», уважительной причиной неявки гражданина по повестке военного комиссариата является заболевание, связанное с утратой трудоспособности.

Указанная норма закона определяет в качестве уважительной причины неявки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, только то заболевание, которое связано с утратой трудоспособности. Следовательно, она не предполагает произвольного определения того, какое заболевание является уважительной причиной неявки на соответствующие мероприятия.

Суд не принимает в качестве доказательства уважительности причины неявки Ч. в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ. копию справки №, приложенной к жалобе, поскольку, как следует из ответа главного врача КГБУЗ «Назаровская РБ» справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребёнка посещающего школу, детское дошкольное учреждение на Ч., ДД.ММ.ГГГГр. КГБУЗ «Назаровская РБ» не выдавалась.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у Ч. ДД.ММ.ГГГГ. заболевания, связанного с утратой трудоспособности, не имеется.

Как следует из жалобы Ч., копия обжалуемого постановления была им получена в день вынесения. На это же указывает и подпись Ч. в подлиннике постановления, подтверждающая получение копии. При этом, согласно показаниям военного комиссара г. Назарова и Назаровского района Т., предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указано об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что приведённые доводы жалобы голословны, неправдивы и обусловлены стремлением Ч. избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Предусмотренных ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Ч., не имеется. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом в пределах срока давности привлечения к административно ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершённого Ч. административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначенное максимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей является чрезмерно суровым и подлежит снижению до 300 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ч. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление военного комиссара г. Назарово и Назаровского района Красноярского края Т. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 КоАП РФ в отношении Ч. изменить, снизив размер наказания - административного штрафа до 300 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Ч. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения его копии с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья подпись Л.В.Афанасьев

Копия верна. Судья: Л.В. Афанасьев