Апелляционное постановление № 22-1345/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-73/2025

Дело № 22-1345 Судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Снетковой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Подшибякиной Л.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Зайцевой О.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Затяжных И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденных по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 и апелляционными представлениями заместителя прокурора г. Новомосковск Тульской области на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 9 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных представлений прокурора и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2019 года по ч.1 ст.318, ст. 319, ч.2 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2019 года в виде штрафа в размере 40 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, и штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Одновременно с этим, на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время содержания под стражей в период с 18 по 20 февраля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – лома металла, общей стоимостью 104 000 рублей, принадлежащего АО «НАК «Азот», группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – ввиду их задержания сотрудниками охраны АО «НАК «Азот».

Преступление совершено 18 ноября 2024 года в г. Новомосковск Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новомосковска находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и назначения несправедливого наказания.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно рассказали сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, тем самым предоставили следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что, по мнению автора представления, необходимо признать обстоятельством смягчающим наказание каждого из осужденных, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Полагает, что в нарушение требований абзаца 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не признал обстоятельством смягчающим наказание каждого из осужденных признание вины.

Ссылается на то, что определяя ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд не привел доводов о неприменении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что осужденный ФИО2 имеет одного малолетнего ребенка, а потому ссылка в приговоре на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, а не малолетнего ребенка, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит исключению из описательно – мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка, и смягчить назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания.

Полагает, что все характеризующие его сведения, имеющие в деле, свидетельствуют о том, что он является правопослушным гражданином, преступление совершил впервые, трудоустроен, на учете у врачей - нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, материальный ущерб преступлением причинен не был, материальные претензии к нему со стороны потерпевшего не предъявлялись, гражданский иск не заявлен.

Указывает, что признание вины, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его ответственность, отягчающих его ответственность обстоятельств, не установлено, в деле отсутствует мнение потерпевшего о назначении ему строгого наказания.

Отмечает, что в судебном заседании он и его защитник просили назначить ему наказание в виде штрафа, однако суд назначил ему наказание в виде исправительных работ, которое он считает излишне суровым.

Заявляет, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел весь характеризующий его материал, его поведение на стадии предварительного и судебного разбирательств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Заявляет, что надлежащая оценка совокупности изложенного давала суду основания назначить ему наказание в виде штрафа или применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, как указывает автор жалобы, суд в приговоре указал, что не находит таких оснований, но свои выводы не достаточно мотивировал.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Снеткова И.А. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления;

- защитник осужденного ФИО3 – адвокат Затяжных И.А. доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить, и не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора;

- защитник осужденного ФИО1 – адвоката Подшибякина Л.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, рассмотрение апелляционной жалобы осужденного ФИО3 оставила на усмотрение суда;

- защитник осужденного ФИО2 – адвоката Зайцева О.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора, рассмотрение апелляционной жалобы осужденного ФИО3 оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденными при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников, о чем в протоколах, составленных, в соответствии со ст. 217 УПК РФ, содержатся соответствующие записи.

При рассмотрении дела в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, осужденные заявили о признании ими вины в полном объеме, и поддержали ранее заявленные ходатайства, указав, что им понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что осужденные в ходе предварительного следствия оговорили себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявили вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо будучи введенными в заблуждение в отсутствие защитников, в материалах уголовного дела не имеется.

При этом защитники и государственный обвинитель в судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего, согласно письменному заявлению, имеющемуся в материалах дела, не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор.

Отразив в приговоре, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 316 УПКРФ описание преступного деяниям, суд правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия и жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных ФИО1, ФИО2, суд, согласно положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие малолетних детей, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание каждого из осужденных: раскаяние в содеянном и состояние их здоровья.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд ошибочно сослался на наличие у него малолетних детей, в то время, как следует из материалов дела, у ФИО2 имеется лишь один малолетних ребенок, что подлежит уточнению в приговоре.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством каждого из осужденных, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 фактически были задержаны на месте преступления, в связи с чем, их причастность к данному преступлению была установлена на месте задержания и обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу предварительного расследования определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого осужденным, которые впоследствии дали признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждого из осужденных, признание вины, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон рассматривает согласие обвиняемого с предъявленным обвинением в качестве основания применения особого порядка, а признание вины следует рассматривать как необходимый элемент согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое означает согласие с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами, юридической оценкой (квалификацией) преступления, а также характером и размером причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного ФИО3 в части признания обстоятельством, смягчающим наказание каждого из осужденных, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО2 и ФИО3, как правильно указал суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Наличие у осужденного ФИО1 не снятой и не погашенной судимости за совершение, в том числе умышленного преступления средней тяжести, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, что правомерно, исходя из положений ч.5 ст. 18 УК РФ, повлекло назначение более строгого наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, включая и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, судом первой инстанции в полной мере учтены при назначении осужденным наказания.

Каких-либо других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется, напротив, суд первой инстанции в достаточной степени учел все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

С учетом данных о личности осужденных ФИО2, ФИО3, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, то есть для достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении им наказания в виде исправительных работ.

Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 66, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при отбытии им наказания в виде принудительных работ.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждому из осужденных судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновных не позволили суду применить положения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.

Окончательное наказание осужденного ФИО1 назначено правильно, в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Таким образом, анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что вид и размер наказания, назначенного каждому из осужденных, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43,60 УК, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законе принципу гуманизма не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, вопреки доводам осужденного ФИО3, при назначении ему наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу действующего уголовного закона, в приговоре должен быть мотивирован вывод суда о назначении дополнительного вида наказания, не являющегося обязательным, в связи с чем, оснований полагать о допущенных нарушениях судом по не приведению мотивов не назначения дополнительного вида наказания, не являющегося обязательным, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, которые являлись бы основаниями для отмены судебного решения, или его изменения в части назначенного наказания по данному делу не усматривается.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, и зачета в срок наказания ФИО3 периода его задержания разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суда апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО2, изменить:

- уточнить, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ; обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 признано наличие малолетнего ребенка.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья