Решение № 12-25/2019 12-632/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

к делу № 12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

«26» февраля 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление от 19.11.2018 г. № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Другое физическое лицо),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

В жалобе указано, что <дата> в 16.45 часов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по улице <адрес>. Он, остановился, ожидая на перекрестке улиц Петровская-Гоголевский зеленый сигнал светофора с указанием поворота влево, пропуская транспортные средства, осуществлявшие встречное движение. Оценив ситуацию и убедившись, что все участники движения (пешеходы и транспортные средства) закончили движение на регулируемом перекрестке, он завершил свой маневр. Маневр он завершил на желтый сигнал светофора.

После перекрестка он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по г. Таганрогу лейтенантом ФИО2.

Причиной его остановки явилось, якобы имевшее место административное правонарушение п. 13.1. Правил дорожного движения.

В связи с этим инспектором ДПС ГИБДД по г. Таганрогу лейтенантом ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>, на основании которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от <дата>, за которое он был подвергнут штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

С данным постановлением он не согласен по следующим обстоятельствам.

В его автомобиле установлен видеорегистратор. Из видеоролика четко видно, что в радиусе видимости при начале движения отсутствуют пешеходы с обеих сторон дороги. Данное обстоятельство находит свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей: К.Н.В., которая утверждает, что движение осуществлялось при полном отсутствии пешеходов. В связи с этим, считает, что обвинения инспектора являются надуманными. Кроме того, указанный в протоколе свидетель Б.Д.В. (проживает: <адрес>) вообще отсутствовал при составлении протокола. При составлении протокола присутствовали только два инспектора ГИБДД.

Обращает внимание суда, что постановление, которое было составлено в отношении него, судя по бланку - составляется в отношении юридических лиц. В данном случае он не имеет статус юридического лица. Поэтому считает, что оформление указанного постановления является неправомерным.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № от <дата>,

предусматривающее наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в связи с отсутствием события административного правонарушения - отменить. Производство по административному правонарушению в отношении ФИО1 - прекратить.

В судебном заседании привлекаемый ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Защитник ФИО1 – Воробьева Е.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что постановление составлено с нарушениями – на бланке в отношении юридического лица. Инспектор ГИБДД Б.Д.В.указанный в протоколе как свидетель, таковым являться не может в виду своей заинтересованности. Представила в материалы дела диск с записью из видеорегистратора.

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 присутствовавший в судебном заседании 26.02.2019г. пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении физического лица ФИО1 <дата>, т.к. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> и не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Постановление по делу об административном правонарушении, составлено на бланке для юридического лица в связи с отсутствием бланков на территории Ростовской области, однако данные в постановление указаны верные. Текст постановления содержит все необходимые сведения и реквизиты. Представил диск с записью с видеорегистратора полицейского автомобиля, на котором отчетливо видно, что автомобиль принадлежащий ФИО1 не пропустил пешеход.

Свидетель Б.Д.В., пояснил, что является сотрудником полиции, присутствовал при составлении протокола, подтвердил обстоятельства административного правонарушения.

Свидетель К.Н.В., пояснила, что является супругой ФИО1, в момент указанного в протоколе правонарушения находилась на пассажирском сиденье в автомобиле ТОЙОТА ЛЕНД Крузер, который следовал по <адрес> за рулем супруг, остановился, ожидая на перекрестке улиц Петровская-Гоголевский зеленый сигнал светофора с указанием поворота влево, пропуская транспортные средства, осуществлявшие встречное движение. Оценив ситуацию и убедившись, что все участники движения (пешеходы и транспортные средства) закончили движение на регулируемом перекрестке, он завершил свой маневр. Маневр он завершил на желтый сигнал светофора. Пешехода на пешеходном переходе она не видела.

В судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеорегистратора, предоставленная ФИО1 Из данной видеозаписи следует, что автомобиль совершил поворот без каких-либо препятствий. Пешеходов в зоне видимости видерегистратора нет. Однако на записи отсутствует достаточный обзор крайней левой части дороги со стороны водителя.

Также в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеорегистратора, предоставленная инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 Из данной видеозаписи следует, что автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД Крузер, следовал по <адрес> автомобиль остановился пропуская транспортные средства, осуществлявшие встречное движение. Затем автомобиль стал завершать маневр при этом не пропустив пешехода – пожилого мужчину в черном, переходившего по пешеходному переходу с левой части дороги относительно водителя автомобиля. Пешеход был вынужден остановиться перед автомобилем, чтоб пропустить его.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении статьей 26.2 КоАП РФ признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудников полиции, видеоматериалами. Запись предоставленную защитником ФИО1 полагаю недостаточной для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, так как в обзор камеры видеорегистратора не попадал левый участок дороги по которому как раз двигался пешеход, что достоверно было установлено при просмотре записи с видеорегистратора полицейского автомобиля.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрога были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, так как он нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Административное наказание назначено в пределе санкции ст.12.18 КоАП РФ.

То, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу привлекались в качестве понятых, в представленных материалах не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Требование ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником полиции соблюдено, в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

При составлении протокола ФИО1 дал письменные объяснения по существу правонарушения, выразил свое несогласие по поводу составления протокола, указал в процессуальном документе о том, что не согласен с обвинением, а следовательно участвовал при его составлении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения не нахожу. Оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № от <дата> инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу привлекаемого ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.