Приговор № 1-49/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 20 октября 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области, в составе :

Председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Новоспасского района Ульяновской области Лазарева Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившей удостоверение № 341 и ордер № 077687 от 09.10.2017 года,

потерпевшей К. М.А.,

представителя потерпевшей адвоката Адвокатского кабинета Насырова Н.Х., представившего удостоверение №764 от 05.11.2004 года и ордер №514 от 09.10.2017 года,

при секретаре Нагаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ******, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено на территории Новоспасского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в котором на переднем пассажиром сиденье находился Л. С.Н., передвигался в транспортном потоке по федеральной автомобильной дороге М - 5 «Урал» в направлении города Челябинска.

Двигаясь в указанном направлении по территории <адрес>, между информационными километровыми знаками «№» и «№», водитель ФИО1, на участке ФАД М -5 «Урал» № метров, в светлое время суток и в условиях гололеда, начал совершение манёвра обгона впереди идущего грузового автомобиля марки SCANIA P114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак № RUS, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением М. М.В..

При совершении указанного манёвра, ФИО1 допустил нарушения требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ):

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому он как участник дорожного движения при совершении маневра обгона не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон он был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункта 11.2 (абзац 4), согласно которому водителю в данной дорожной ситуации запрещался обгон, поскольку при его завершении он не мог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ водитель ФИО1 при совершении маневра обгона вел свое транспортное средство со скоростью около 60 - 70 км/ч, более точная скорость следствием не установлена, не учитывая при этом интенсивности движения, а также дорожные и метеорологические условия, в частности гололед на асфальтовом покрытии дороги и видимость дороги. Выбранная скорость не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований указанных Правил.

В результате указанных нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, после завершения маневра обгона грузового автомобиля с полуприцепом, и возвращения на полосу своего движения в направлении Челябинска, из - за гололеда на дорожном покрытии, произошёл неуправляемый занос его автомобиля, который правой стороной ударился об отбойник со стороны своей полосы движения. После чего, от удара данное транспортное средство вынесло на полосу встречного движения, на которой произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением К. С.А, передвигавшегося в направлении города Москвы по ФАД М5 «Урал» по территории <адрес>.

В результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения, пассажир автомобиля Renault Logan Л. С.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия, а водитель автомобиля ВАЗ - 21124 К. С.А.от полученных травм скончался (дата).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № СЗ от (дата) при судебно-медицинской экспертизе трупа К.С.А., (дата) года рождения, обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими повреждениями: закрытый полный перелом левой бедренной кости в нижней трети; травматический разрыв корня брыжейки тонкой кишки; травматический разрыв поперечно-ободочной кишки; разрыв левой доли печени по диафрагмальной поверхности; травматический разрыв селезенки; закрытый полный перелом крестца слева; полный разрыв лобкового сочленения; ссадины в области головы, верхних конечностей, грудной клеткисправа, левой нижней конечности; травматический шок 2 степени.

Причиной смерти К. С.А. явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными телесными повреждениями с последующим развитием осложнения в виде тромбоэмболии малого круга кровообращения.

Вышеуказанные повреждения получены в комплексе одной механической травмы незадолго до поступления К. С.А. в ГУЗ «Новоспасская РБ» ((дата)) от воздействия тупых твердых предметов (вероятнее всего о выступающие части компоновки автомобиля).

Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела, в комплексе одной механической травмы, с последующим развитием осложнения в виде тромбоэмболии малого круга кровообращения, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, что в данном случае привело к наступлению смерти.

Характер повреждений, их локализация не исключают возможности их образования в результате ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) при судебно-медицинской экспертизе трупа Л. С. Н., обнаружена тупая сочетанная травма тела, сопровождающаяся следующими повреждениями:

Повреждения в области головы: - ссадина в теменной области по срединной линии, кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза, ссадина и кровоподтек в щечной области слева;

Повреждения в области груди и живота: - кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 3-5 межреберных промежутков, конструктивные переломы 2-9 правых ребер по средне - ключичной линии, ушиб правого легкого, разрыв селезенки, разрывы печени;

Повреждения на левой верхней и левой нижней конечностях: кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, ссадина на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтек и ссадина на переднее - наружной поверхности левого бедра в средней трети, ссадина на переднее - внутренней поверхности левой голени в нижней трети, ссадина на тыльной поверхности левой стопы.

Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов. Характер, локализация и механизм образования повреждений не исключает возможности их причинения (дата) в комплексе одной механической травмы: автомобильной травмы.

Причиной смерти Л. С.Н. явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами правых ребер, ушибом правого легкого, разрывом селезенки, разрывами печени, осложнившаяся кровотечением в брюшную полость и шоком смешанного генеза.

Тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд рассмотреть уголовное дело в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую К. М.А. и представителя потерпевшей адвоката Насырова Н.Х., государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке поступило при ознакомлении с материалам и дела, было сделано добровольно в присутствии защитника и после консультации с ней. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Возражения у государственного обвинителя, потерпевших, представителя потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч.5 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушив ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, при совершении обгона транспортного средства в условиях гололеда, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с встречным автомобилем ВАЗ-21124, в результате наступила смерть потерпевших К. С.А. и Л. С.Н.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения нарушение подсудимым: - пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - пункта 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, как излишне вмененные, поскольку данные пункты являются общими, относятся ко всем водителям и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности виновного, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 (т.3л.д.38-39) женат, имеет несовершеннолетнего сына (т.3 л.д.40). Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.43-46). Работает ****** (т.3 л.д. 60-62). По месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения в виде благодарностей, почетных грамот и премий, награжден медалью «За отличие в службе» (т.3 л.д.56). По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.58). На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.3 л.д.50,52,53).

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений К. М.А. в ходе судебного заседания; наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, наличие медали «За отличие в службе», состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения данного преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, позицию потерпевшей Л. Г.В., не настаивающей на строгой мере наказания, суд, руководствуясь принципом гуманизма, считает цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в колонии-поселении. Суд полагает именно такое наказание окажет на подсудимого более положительное влияние.

По вышеуказанным основаниям, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией части 5 статьи 264 УК РФ, либо назначения наказания в виде принудительных работ.

При определении размера наказания суд, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется требованиями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд также полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством сроком на 2 года.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос по вещественным доказательствам в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вступивший в законную силу приговор суда направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором и дальнейшего самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия к месту отбытия наказания. Время следования к месту отбытия наказания зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак № RUS, автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак № RUS, хранящиеся на территории двора МО МВД России «Новоспасский», передать владельцам по принадлежности;

- грузовой автомобиль марки SCANIA P114GA4X2NA340, государственный регистрационный знак Р № RUS, с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак № RUS, переданный на хранение М. М.В., оставить в распоряжении последнего;

- диск СD-R с фотоизображениями, хранящийся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Л.И.Костычева