Приговор № 1-49/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уголовное дело №1-49/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза, районный суд 6 сентября 2017 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Ахтямовой А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области Борисовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дуниной И.Ю., представившей удостоверение №1091 и ордер №34 от 11 июля 2017 года,

потерпевшего С.П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца г. ... ... области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... область, ... район, р.п. ..., ул...., д.,,,, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 00 минут 22.03.2017 года по 08 часов 00 минут 23.03.2017 года, точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь возле дома №,,, по ул. ... р.п. ... ... района ... области, решил совершить тайное хищение имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего С.П.М.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут 22.03.2017 года по 08 часов 00 минут 23.03.2017 года, точные время и дата не установлены, подошел к окну, находящемуся в доме №,,, по ул. ... р.п.... ... района ... области. Затем, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу чужого имущества, с целью проникновения в дом, через форточку находящуюся в вышеуказанном окне, которая на запорные устройства закрыта не была, умышленно, тайно, незаконно проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий С.П.М. Далее ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, осознавая, что имущество, находящееся там ему не принадлежит, и что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, умышленно, тайно, похитил ноутбук «ASUS» модель «х553м» стоимостью 23 200 рублей, модем «Билайн» с сим-картой «Билайн» стоимостью 400 рублей, принадлежащих С.П.М.

После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.П.М. материальный ущерб на общую сумму 23 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.127-130,177-178), из которых усматривается, что 22 марта 2017 года он решил совершить кражу из дома своего знакомого С.П.М. по адресу р.п...., ул...., д.,,,. При этом он знал, что С.П.М. в это время нет дома, поскольку в доме не горел свет. С этой целью около 22 часов он подошел к дому С.П.М., прошел через калитку в огород дома, затем открыл ворота, ведущие на задний двор дома, которые не были заперты, подошел к окну и увидел открытую форточку. Он решил проникнуть в дом через данную форточку. Поскольку форточка была большим размером, он без каких-либо усилий пролез через нее. Оказавшись в доме, он посветил телефоном, пытаясь найти что-нибудь ценное. Затем он вспомнил, что С.П.М. под своей кроватью хранит ноутбук. Он прошел в спальную и достал из-под кровати ноутбук, в котором находился модем. Он взял модем и положил его к себе в карман, а ноутбук положил в коробку, которую нашел в комнате. Взяв ноутбук с коробкой и модем, он вышел на улицу через дверь, так как дверь в дом на ключ заперта не была. Выйдя на улицу, он спрятал ноутбук в заброшенный и разрушенный дом на ул. ... Коробку из-под ноутбука и модем он выбросил в пруд. Модем он выбросил, так как предполагал, что по сим-карте могут определить его местонахождение. На следующее утро к нему домой пришли сотрудники полиции и рассказали, что у С.П.М. украли ноутбук. В совершенной краже он не признался. 24 марта 2017 года около 23 часов он забрал ноутбук из заброшенного дома и подкинул его к дому Л.А.А., который проживает напротив С.П.М. Ноутбук он положил к входной двери, после чего ушел. На следующий день С.П.М. рассказал ему, что ноутбук ему подкинули. В краже ноутбука С.П.М. он также не признался, поскольку понимал, что совершил преступление. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия и фототаблицей к нему (л.д.150-159), подозреваемый ФИО1 указал на дом №,,, по ул. ... в р.п. ... ... района ... области и пояснил, что он незаконно проник в данный дом, откуда совершил кражу ноутбука и модема, принадлежащих С.П.М. Также установлено, что по своей физической комплекции ФИО1 имел возможность проникнуть в дом через форточку.

При проведении очной ставки с потерпевшим С.П.М., что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (л.д.147-148), ФИО1 подтвердил, что в ночь с 22.03.2017 на 23.03.2017 он незаконно через форточку проник в дом С.П.М. и совершил кражу ноутбука и модема. Ноутбук он в последствии подкинул, а модем выкинул.

После оглашения вышеуказанных показаний, протокола проверки показаний на месте, протокола очной ставки, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Суд полагает необходимым признать достоверными данные показания ФИО1, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников.

Кроме полного признания вины подсудимым в инкриминируемом ему преступлении, его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший С.П.М. показал, что с 8 часов 22 марта 2017 года до 8 часов 23 марта 2017 года он находился на суточном дежурстве. Когда уходил на работу, все двери он закрыл как обычно, оставил только приоткрытую форточку в зале. Придя с работы 23.03.2017 года в 8 часов он обнаружил, что дверь, ведущая с улицы во двор закрыта, но не на замок, как он закрывал ее перед уходом на работу. Замок на данной двери можно открыть без помощи ключа, повернув защелку изнутри. Дверь повреждений не имела. После этого он прошел в дом, чтобы все осмотреть. При осмотре обнаружил, что пропал ноутбук с модемом, которые находились под его кроватью в спальной комнате, а также пропала картонная коробка от ноутбука. Ноутбук марки «ASUS» в корпусе черного цвета. Приобретал он его в 2012 году за 29 000 рублей вместе с модемом «Билайн» с сим-картой «Билайн». Стоимость модема с сим-картой - 500 рублей. Он сразу понял, что в его дом кто-то проник и совершил кражу. Понял, что проникли через форточку в зале, а вышли через входную дверь во дворе. Сам он никому не разрешал заходить в свой дом и брать ноутбук. О случившемся он сообщил в полицию. 25 марта 2017 года его сосед Л.А.А., сказал, что к его двери подкинули ноутбук. Увидев ноутбук, он сразу его опознал. Это был его ноутбук. Л.А.А. сообщил об этом в полицию. Впоследствии он узнал, что кражу ноутбука совершил его знакомый ФИО1 С оценочной стоимостью ноутбука и модема с сим картой он согласен. В настоящее время ФИО1 попросил у него прощения и он его простил, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Ущерб ему полностью возмещен. ФИО1 вернул ему 400 рублей за модем, а ноутбук передали ему сотрудники полиции. Каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Л.А.А. пояснил, что 25 марта 2017 года около 8 часов 30 минут он вернулся домой и возле входной двери в дом на улице обнаружил ноутбук в корпусе черного цвета марки «ASUS». В это время к нему подошел его сосед С.П.М. и сказал, что у него из дома недавно украли ноутбук. С.П.М. опознал в подкинутом ноутбуке, свой ноутбук. Он сообщил об этом в полицию и впоследствии данный ноутбук добровольно выдал сотрудникам полиции. Позднее ему стало известно, что кражу ноутбука у С.П.М. совершил ФИО1, который сам признался в данной краже.

Помимо приведенных выше доказательств вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением С.П.М. от 23.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 8 часов 22.03.2017 по 8 часов 23.03.2017 проникли в его дом, расположенный по адресу: р.п...., ул...., д.,,, и совершили кражу принадлежащего ему ноутбука и модема (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2017 года, осмотрен дом №,,, по ул. ... р.п. ... ... района ... области, в ходе которого с оконного стекла в зале изъяты 5 следов пальцев рук на отрезки светлой дактопленки размерами: 25х35 мм., 26х29 мм., 31х29 мм., 22х35 мм., 24х38 мм. (л.д.7-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, осмотрен дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, р.п...., ул. ..., д.,,,, в ходе которого изъят ноутбук «ASUS» (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2017 (л.д.168-169);

- заключением дактилоскопической экспертизы №,,, от 19.07.2017, согласно которой след пальца руки с отрезка светлой дактопленки, размером 25x35 мм., оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.142-143);

- заключением оценочной товароведческой экспертизы от 30.03.2017 года согласно выводам которой, остаточная стоимость ноутбука «ASUS» модель «х553м», с учетом износа, составляет 23 200 рублей, стоимость модема «Билайн» с сим-картой «Билайн» - 400 рублей (л.д.63-65).

Потерпевший С.П.М. согласился с выводами эксперта о стоимости принадлежащего ему имущества.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, которые являются относимыми, допустимыми и признаются судом достаточными, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Показания всех допрошенных в судебном заседании лиц являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, в том числе заключением экспертиз, которые проведены с соблюдением требований закона и сомнений в правильности выводов не вызывают.

На основании изложенных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 8 часов 22.03.2017 до 8 часов 23.03.2017, с целью кражи незаконно проник в дом, принадлежащий С.П.М., откуда тайно изъял имущество принадлежащее потерпевшему на общую сумму 23600 рублей, завладел им и распорядился как своим собственным.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 186), его поведение адекватно как на следствии, так и в суде, в связи с чем вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации поселения, УУП МО МВД России «Инзенский» ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с матерью, жалоб от жителей р.п. ... на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.188,201), к административной ответственности не привлекался, не судим, занимается общественно-полезным трудом (л.д.181-182,183-184).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба, в том числе путем изъятия и возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, прощающего подсудимого и не желающего привлекать его к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путём назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, - в виде штрафа.

При этом указанную выше совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт исключительной и назначает ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дуниной И.Ю. в сумме 2970 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется, поскольку ФИО1 является трудоспособным, оснований для обязательного участия защитника по делу не имелось, обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «ASUS» модель «х553м», переданный потерпевшему С.П.М. – оставить в его распоряжении и приговор в этой части считать исполненным;

- отрезок дактопленки размером 25х35мм, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья