Апелляционное определение № 33-2900/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2900/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-2693/2025

УИД 72RS0021-01-2025-002446-80)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений истца Л.А.С. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Л.А.С. к ООО «ГеоСинТекс» о признании правоотношений трудовыми отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.А.С. обратился в Тюменский районный суд с иском к ООО «ГеоСинТекс», в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

установить факт трудовых отношений, возникших между работником Л.А.С. и работодателем ООО «ГеоСинТекс» в период с 11.03.2022 по 14.09.2022 в должности <.......>, сложившееся по месту основной работы в должности <.......> по трудовому договору у данного работодателя;

возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его приеме и увольнении по должности <.......> с 11.03.2022 по 14.09.2022 в течение 5 рабочих дней с момента представления оригинала трудовой книжки истцом ответчику;

возложить обязанность на ответчика по внесению сведений о периоде работы истца у ответчика в должности <.......> с 11.03.2022 по 14.09.2022 в сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма – СЗВ-ТД) и представлению таких сведений в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре;

возложить обязанность на ООО «ГеоСинТекс» по начислению и оплате в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре страховых взносов за Л.А.С. за период его работы в ООО «ГеоСинТекс» в должности <.......> с 11.03.2022 по 14.09.2022;

возложить обязанность на ООО «ГеоСинТекс» по начислению в ИФНС России по <.......> налога на доход физических лиц за Л.А.С. за период работы в ООО «ГеоСинТекс» в должности <.......> с 11.03.2022 по 14.09.2022.

Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от 11.03.2022 <.......>, по которому истец осуществлял работу в обществе в должности <.......>.

14.09.2022 истец был уволен по инициативе ООО «ГеоСинТекс».

Межу тем, в указанный период Л.А.С. дополнительно осуществлял трудовую функцию дизайнера в ООО «ГеоСинТекс», получал заработную плату за совмещение должностей, однако правоотношения по указанному совместительству не были оформлены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП В.Е.Г., В.Е.Г., Гострудинспекция в ХМАО-Югре, Директор ООО "ГеоСинТекс" В.Е.Г., прокурор Тюменского района Тюменской области.

Истец Л.А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ГеоСинТекс", а также представитель третьих лиц ИП ФИО5 Е.Г., ФИО5 Е.Г., директора ООО "ГеоСинТекс" ФИО5 Е.Г. - ФИО10, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Л.А.С. в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что в период работы у ответчика фактически выполнял обязанности дизайнера по совместительству, ему была установлены заработная плата, которая перечислялась работодателем ежемесячно на карту либо выдавалась наличными, ненормированный рабочий день, что подтверждено представленными в дело доказательствами, показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции дана неверная оценка.

Факт работы дизайнером подтвержден скриншот переписки между ним и генеральным директором ФИО5 Е.Н., где обсуждаются вопросы по условиям труда, трудовые функции, размер заработной платы, командировочные и найм жилого помещения. Размер заработной платы истца в должности <.......> составлял от 185 000 руб. до 217 000 руб., что значительно превышал размер зарплаты по основному месту работы. Ответчик выделял финансы, товаро-материальные ценности, а также выдавал доверенность на имя истца для получения и организации ремонта квартиры в <.......>. Истец закупал ТМЦ и заказывал услуги в более чем 10 организациях для проведения ремонта указанной квартиры. Организации воспринимали истца как дизайнера ООО «ГеоСинТекс, товар поставлялся по его дизайн проекту.

То обстоятельства, что в штате организации ответчика отсутствует должность <.......>, не исключает фактическое наличие трудовых отношений с ответчиком.

Считает, что срок давности по заявленному спору не пропущен, поскольку течение срока должно исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представители истца ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу с учетом дополнений поддержали. Представитель ФИО9 заявил, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку заявленное им 02.10.2025 г. ходатайство об отводе судьи по причине удавления его из зала судебного заседания, не было рассмотрено по существу. Из протокола судебного заседания от 02.10.2025 г. следует, что разбирательство дело было отложено на 14.10.2025 г. на 9 часов. Из протокола судебного заседания от 14.10.2025 г. следует, что представителям сторон, в том числе представителю истца ФИО9 разъяснено право отводов, на что последний ответил, что суду доверяет, отводом не имеет. (л.д. 123,153, 154)

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции проведенном в порядке ВКС просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГеоСинТекс» в должности <.......>, с ним был заключен трудовой договор <.......> от 11.03.2022., который был 14.09.2022 г. прекращен.

Вместе с тем, как утверждает истец, в этот период он дополнительно осуществлял трудовую функцию в должности <.......> по совместительству у ответчика, получал заработную плату, однако правоотношения не были оформлены.

В качестве доказательств стороной истца представлены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, факты переписки с ответчиком, перечисление денежных средств на его счет.

Так, свидетель ФИО16 поясняла, что истец работал у ответчика на двух должностях - <.......>, осуществлял трудовые обязанности по организации и контролю за проведением ремонта в квартирах по адресам: г. Тюмень, <.......>, а также в <.......>, а также занимался разработкой дизайн проектов, подборкой и закупкой строительных и отделочных материалов, техники и оборудования, производил расчеты с подрядчиками и проводил приемку выполненных работ.

Так, свидетель ФИО14 пояснил, что он производил ремонт в квартире по адресу <.......>, по найму истца, который контролировал качество работ, закупал и представлял расходные материалы и строительные материал для работ, принимал результат выполняемых ремонтных работ, а также оплачивал их.

Так, свидетель ФИО15 пояснила, что к ней обращался истец за покупной мебели, который позиционировал себя как дизайнер ООО «ГеоСинТекс», оплата за которую поступала от последнего либо от ИП ФИО5 Е.Г.

Аналогичные пояснения содержатся в нотариально заверенных показаниях свидетелей ФИО17, ФИО4, ФИО18,

Из переписки в сети интернет между Л.А.С. и ФИО5 Е.Г., следует, что Л.А.С. согласовывал с ФИО5 Е.Г. стоимость и оплату подрядчикам и поставщикам строительных материалов и мебели для выполнения ремонта в квартире, взаимодействовал с подрядчиками и поставщиками по вопросу выполнения работ и поставок, а также их оплате.

По информации ООО "Наяда-Тюмень" и ООО "ТД Финские Краски" представленной по запросу суда, следует, что к ним обращался за приобретением товара для ремонта Л.А.С., который представлялся как дизайнер ООО «ГеоСинТекс».

Также представлены доказательства о перечислениях ФИО5 Е.Г. Л.А.С. денежных средств на ремонт квартиры, покупку материалов, что не оспаривается сторонами.

27.06.2018 между Л.А.С. и ИП ФИО5 Е.Г. был заключен договор на оказание дизайнерских услуг 32, по которому Л.А.С. оформлял интерьер жилого помещения по адресу: <.......>

Разрешая заявленный спор и отказывая полностью в его удовлетворении суд первой инстанции, руководствуюсь, ч. 1 ст. 15, ст. 16, 56, ч. 2 ст. 67, ч.ч.1,5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношении в должности <.......>. При этом суд критически оценил показания свидетелей, документы, подтверждающие покупку и отгрузку материалов и товаров для выполнения работ по ремонту квартир, перечисление денежных средств на их покупку, указав, что данные функции он выполнял в должности <.......>, получая за работу заработную плату. Ответчиком факт работы истца в качестве дизайнера отрицается, в штате общества такая должность отсутствует.

Суд указал, что выполнение работы в качестве дизайнера на объектах ремонта сложились у истца с ФИО5 Е.Г., которые и ранее в 2018 г. имели место быть.

Вместе с тем, суд применив положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по заявлению ответчика, указал, что срок давности по данному трудовому спору истцом пропущен, истец был уволен 14.09.2022 г., а в суд обратился 16.05.2025 г., уважительные причины, препятствующие истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав не представлены, а судом не установлены.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд отказал в удовлетворении производных требованиях.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 той же статьи установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13).

Статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ) (п. 14).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16).

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких обстоятельств и подтверждающих их доказательств истцом при разрешении спора не представлено.

Установив дату прекращения между сторонами сложившихся трудовых отношений, увольнение с основной работы в должности <.......> - 14.09.2022г., когда истец узнал о нарушении своих прав, и, приняв во внимание, что заявления по поводу оформления трудовых отношений по совместительству по должности дизайнера истцом ответчику не подавались, в прокуратуру, государственную инспекцию труда и иные органы за восстановлением нарушенных прав он не обращался, с данным исковым заявлением обратился в суд лишь 16 мая 2025 года, то есть по истечении более двух лет с того момента, когда узнал о нарушении своих прав, при этом, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обратиться в суд в течение установленного законом срока, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Оснований не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Пропуск без уважительной причины срока обращения в суд в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ и абз. 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованиям об установлении факта трудовых отношений, иные связанные с ними требования истца, также не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что срок давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку течение срока должно исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе истца о наличии трудовых отношений, не имею правого значения, поскольку пропуск без уважительной причины срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений Л.А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.