Приговор № 1-60/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Уголовное дело № 1-60/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 22 июля 2021 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Зинченко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Киселева Л.Е.,

подсудимого ФИО16

защитника, адвоката Адвокатской палаты Чукотского автономного округа Рыжковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чукотского АО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, образование основное общее, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, ранее судимого:

27.07.2018 Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, срок наказания исчислен с 23 ноября 2012 года. Освобождён 30.11.2020 по отбытии наказания;

содержится под стражей с 13 апреля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

16.02.2021 около 22-00 часов, ФИО16 находился по адресу: <адрес>, где увидел на поверхности холодильника мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51», принадлежащий Потерпевший №1 и обладая информацией о том, что к абонентскому номеру сим-карты, находящейся в указанном мобильном телефоне подключена услуга «мобильный банк», банковской карты ПАО «Сбербанк», у ФИО16 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Потерпевший №1 и денежных средств с его банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 и денежных средств с его банковского счета, ФИО16, 16.02.2021 в указанное время, находясь в указанной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к холодильнику, расположенному справа относительно входа в указанную комнату, где с верхней части холодильника тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51» в корпусе чёрного цвета стоимостью 17 913 рублей 42 копейки с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» имеющей абонентский №, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В вышеуказанный день, ФИО16 находясь по месту проживания по адресу <адрес>, извлек из мобильного телефона марки «Samsung А515 Galaxy А51» сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, и установил её в свой мобильный телефон, после чего путем отправки SMS – сообщения на специальный номер «900», получил сведения о наличие на расчетном счете денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО16 17.02.2021 в 08 часов 43 минут, находясь в комнате № <адрес>, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете № №, открытом в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк, по адресу: <...> на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, имея навыки пользования услугой «мобильный банк» ПАО Сбербанк путем формирования и отправки SMS - сообщений на специальный номер «900», с помощью которого можно управлять счетами банковских карт, а именно получать информацию о балансе карты, осуществлять переводы денежных средств на счета других карт, используя сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № принадлежащую Потерпевший №1 установленную в мобильный телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями нанесет имущественный ущерб последнему и желая этого, не имея разрешения на распоряжение денежными средствами Потерпевший №1, в личных целях, осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 №, на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №5, не осведомленного о его преступных действиях, тем самым совершил их хищение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, ФИО16, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 17.02.2021 в 17 часов 53 минуты, находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете №, открытом в Северо-Восточном отделении № 8645 ПАО Сбербанк, по адресу: <...> на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, передал ФИО17, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащую Потерпевший №1, зная, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга «мобильный банк» ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств с указанного счета. В указанное время, находясь по указанному адресу ФИО17, будучи не осведомленной о происхождении денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, используя принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», по просьбе ФИО16 осуществила перевод денежных средств в сумме <***> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на расчетный счет банковской карты ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №1, тем самым ФИО16 совершил их хищение, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО16, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 27 413 рублей 42 копейки, тем самым причинил последнему значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он находился в комнате у Потерпевший №1, где также находились Тает, ФИО1, ФИО32, Свидетель №2, Кристина и ФИО9. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда ФИО16 попросил у него в долг занять ему 10 000 рублей. Потерпевший №1 ему сказал, что если нужны будут деньги, то он может взять. ФИО16 решил, что в таком случае можно взять телефон Потерпевший №1. После чего ФИО16 взял телефон и ушел. ФИО16 перевел деньги с телефона Потерпевший №1 в размере 8000 рублей. После чего он приехал к ФИО31, ей было плохо, тогда ФИО16 взял сим-карту из телефона Потерпевший №1 и вставил в телефон ФИО31. После чего, они перевели <***> рублей со счета Потерпевший №1. ФИО16 не мог вернуть телефон Потерпевший №1, так как он потерял сим-карту и ему было стыдно возвращать телефон без сим-карты. Затем он положил телефон на полку в шкафу по месту проживания и забыл про него. В апреле 2021 года его задержали сотрудники полиции. Он попросил своего знакомого, чтобы он из заработной платы Эрмена возместил ущерб потерпевшему в размере 10 000 рублей. Ущерб потерпевшему возмещен.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно данных показаний ФИО16 пояснил, что он свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в совершенном преступлении. Примерно во второй половине февраля 2021 года, точной даты не помнит, но не исключает, что это было 16.02.2021 года, примерно после обеда, он пришел в дом № 4 по ул. Беринга, номер комнаты, он не помнит, но пояснил, что комната находится в секции комнат, расположенной в первом подъезде, на втором этаже, слева от лестничного марша. При каких обстоятельствах, он попал в указанную комнату, в настоящий момент не помнит, так как на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел в комнату, там уже находился ранее ему знакомые ФИО1, Свидетель №9, его девушка по имени ФИО12, ранее ему знакомая девушка по имени ФИО10, Свидетель №5, а также хозяин комнаты Потерпевший №1. Они все вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО16, на холодильнике в указанной комнате, увидел чужой мобильный телефон марки «Samsung А51». В этот момент он решил его украсть, так как все остальные находящиеся в комнате, на него никакого внимания не обращали. ФИО16, понимая, что его никто не видит, взял мобильный телефон «Samsung А51» с холодильника и положил его в свою куртку. Кому принадлежал указанный телефон, он не знал, ему никто не разрешал брать данный телефон и каким-либо способом им распоряжаться. Затем он с Свидетель №5 вышли из комнаты и пришли домой, по адресу <адрес>. Свидетель №5 лег спать, ФИО16 из мобильного телефона «Samsung А51» извлек сим-карту, которую вставил в свой мобильный телефон. Затем он проверил баланс данной сим-карты, он отправил смс-сообщение с текстом «Баланс» на номер «900», после чего на телефон пришло сообщение, что на счету находится примерно 15 -20 тысяч рублей. Он решил их похитить путем осуществления переводов по номеру «900». После чего, он с помощью услуги «мобильный банк», которая как ему стало известно подключена к абонентскому номеру сим-карты, находившейся в мобильном телефоне «Samsung А51» осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на счет банковской карты Свидетель №5, которой последний ему разрешал пользоваться. После того, как он перевел 8000 рублей на карту Свидетель №5, то вытащил сим-карту из своего мобильного телефона и положил ее на сервант, туда же, куда ранее положил похищенный мобильный телефон «Samsung А51». Примерно через день, точной даты не помнит, он пришел в квартиру к ФИО31, по адресу: <адрес>. ФИО31 стала его спрашивать, есть ли у него деньги на покупку спиртного, он передал ФИО31 вышеуказанную сим-карту, с похищенного им ранее мобильного телефона «Samsung А51» и сказал ей, чтобы она перевела деньги себе. О том, что банковская карта ему не принадлежит он ФИО31 не сообщал. Затем ФИО31 перевела себе на карту <***> рублей и вернула ему указанную сим-карту. Мобильный телефон «Samsung А51» он передал Свидетель №5 во временное пользование, о том, что данный мобильный телефон ему не принадлежит, он Свидетель №5 не сообщал. Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 9 500 рублей возмещен им в полном объеме. Так он попросил своего знакомого ФИО2 забрать часть его заработной платы в сумме 10 000 рублей и передать Потерпевший №1 в счет погашения причиненного ущерба (том 1 л.д. 197-201, 229-232; том 2 л.д. 1-3).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО16 пояснил, что он признательные показания давал под психологическим и моральным давлением сотрудников полиции, он был напуган их действиями, поскольку они ему говорили, что ФИО16 рецидивист и ему никто не поверит. Его удерживали в полиции, вынуждая дать признательные показания. В связи с чем, ФИО16 в судебном заседании заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами: все протоколы следственных действий с его участием.

Несмотря на полное не признание вины подсудимым ФИО16, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, установлена совокупностью следующих доказательств:

- из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16 февраля 2021 года у него дома по адресу: <адрес> были гости, Свидетель №2 вместе с подругой. Они выпили, после чего Потерпевший №1 уснул, когда он проснулся, то не обнаружил свой телефон Самсунг А51, который он покупал за 23000 рублей. Спустя некоторое время он узнал, что с банковской карты были списаны денежные средства в размере 8000 рублей и <***> рублей. Затем ему возместили причинённый материальный ущерб в размере 9500 рублей, а также вернули похищенный телефон. Ущерб, связанный с хищением имущества является для него значительным. Размер его заработной платы составляет около 75000 рублей, он оплачивает ежемесячно кредитные обязательства в размере 38000 рублей, коммунальные платежи в размере 5000 рублей, он проживает вместе женой, доход у жены составляет около 65000 рублей. Телефоном он пользовался ежедневно в своей повседневной жизни, в наличии у него был только один телефон;

- по показаниям свидетеля Свидетель №2 установлено, что в феврале 2021 года она снимала комнату у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 предложил ей выпить, после чего Свидетель №2 пригласила своих знакомых Свидетель №1 и Свидетель №3. Спустя некоторое время Свидетель №2 уснула. Потом друзья стали у нее спрашивать, где находится мобильный телефон Потерпевший №1. Она сказала, что не знает. После чего они сказали, чтобы она позвонила ФИО31 и спросила где находится телефон Потерпевший №1. Показания свидетеля Свидетель №2 были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она пояснила, что в течение февраля 2021 года, она снимала комнату у Потерпевший №1, по адресу <адрес>. Данная комната состоит из двух комнат, в одной проживал Потерпевший №1, а во второй комнате она. За время проживания у Потерпевший №1, она видела у него в пользовании мобильный телефон марки «Samsung А51» в корпусе темного цвета. 16.02.2021, она пригласила в гости свою знакомую Свидетель №3, где в комнате вместе с Потерпевший №1 стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время спиртное у них закончилось, и Свидетель №3 направилась одна в магазин, чтобы купить еще спиртного, она с Потерпевший №1 остались дома. Она не дождалась Свидетель №3 из магазина, и уснула во второй комнате, Потерпевший №1 оставался в своей комнате один. Примерно в 21 час 16.02.2021, она проснулась от громких разговоров, пройдя в первую комнату она увидела Свидетель №3, ФИО16 Артема, двух незнакомых парней. Потерпевший №1 лежал на диване, он просыпался выпивал спиртное и снова засыпал. ФИО16 представил ей своего брата Свидетель №5, которого она видела впервые. Затем она снова вернулась в свою комнату, где легла спать. Спустя примерно 1 или 2 часа, после того как она уснула во второй раз, ее разбудил Потерпевший №1, и сообщил, что не может найти свой мобильный телефон марки «Samsung А51». При этом Потерпевший №1 попросил ее позвонить на его номер телефона. Дозвонится на номер телефона Потерпевший №1, она не смогла, так как он был не в зоне действия сети. Потерпевший №1 предположил, что кто-то из вышеуказанных гостей мог по ошибке взять его телефон и поэтому не стал сообщать в полиции о пропаже телефона. На следующий день Потерпевший №1 попросил ее позвонить ФИО3, чтобы она выяснила у парней которых приводила к ним в комнату, кто взял телефон. Она перезвонила ФИО3, и потребовала найти телефон Потерпевший №1, в противном случае он обратится в полицию (т. 1 л.д. 95-97). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания;

- по показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что примерно во второй декаде февраля 2021 года, не исключает, что это могло быть 17.02.2021, около 17-00 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. В указанное время к ней пришел ее знакомый ФИО16, который сообщил ей, что у него имеется сим-карта, абонентский номер которой привязан к его банковской карте. ФИО16 предложил ей вставить данную сим-карту в ее телефон и перевести деньги в размере <***> рублей, на счет ее банковской карты. ФИО16 пояснил, что сим-карта и банковская карта принадлежат ему, карту он забыл дома, и по этой причине нужно сделать перевод на ее карту. Сим-карту она вставила в свой мобильный телефон, используя которую она путем отправления смс-сообщений на номер «900» совершила перевод денежных средств в размере <***> рублей, на счет абонентского номера № принадлежащего ей, который подключен к ее банковской карте ПАО Сбербанк №, открытой на ее имя. Затем она вернула сим-карту Эрмену. 13.04.2021 она была вызвана в отдел полиции для дачи пояснений, где от сотрудников полиции ей стало известно, что сим-карта сотового оператора ПАО «МТС», которую ей передавал ФИО16, была похищена вместе с телефоном у Потерпевший №1. В момент вышеуказанного перевода <***> рублей, она не знала, что деньги, которые она переводила, Эрмену не принадлежат (т. 1 л.д. 100-102);

- по показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что примерно 6 марта 2021 года он купил у своего знакомого Свидетель №4 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», стоимостью 8 000 рублей. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, он узнал только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. №130-132);

- по показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, установлено, что она проживает со своим сожителем Потерпевший №1. В середине апреля 2021 г. в комнате № <адрес> сотрудниками полиции проводилось следственное действие проверка показаний на месте. С сотрудниками полиции стоял молодой человек, которого она узнала, это был ФИО16 Артем житель села Лаврентия, которого она знает. О факте хищения мобильного телефона Потерпевший №1 и денежных средств с его банковского счета ей не известно (т. 1 л.д. №141-142);

- по показаниям свидетеля Свидетель №4 установлено, что ФИО16 его знакомый. Свидетель №4 делал ремонт в квартире по адресу: <адрес>46, где также с ним проживал ФИО16. ФИО16 ему сказал, что в указанной квартире потерпевший оставил свой телефон Самсунг. Свидетель №4 забрал телефон себе, а потом продал его Свидетель №7 за 10 000 рублей.

В судебном заседании были частично в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых он пояснил, что он предложил Эрмену уехать с квартиры, Свидетель №5 пришел забирать свои вещи, а также вещи Эрмена. Свидетель №4 на полке шкафа в комнате обнаружил мобильный телефон марки Самсунг А51. Он спросил у Свидетель №5 чей это телефон, Свидетель №5 сказал, что не знает. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 полностью подтвердил свои показания;

- по показаниям свидетеля Свидетель №5 установлено, что ФИО16 его двоюродный брат. 16 февраля 2021 года он вместе с ФИО16, ФИО32 и <адрес> были в квартире на <адрес>, где распивали спиртные напитки. Затем у них закончилось спиртное и хозяин квартиры давала свой телефон для приобретения спиртного. Спустя некоторое время Свидетель №5 вместе с ФИО16 ушли на <адрес>. В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых он пояснил, что примерно со второй декады февраля 2021 года, точной даты не помнит, проживал по адресу: Чукотский АО, <адрес> вместе со своим двоюродным братом ФИО16. Примерно в середине января 2021 года, точной даты не помнит, ФИО16 через его с ним общего знакомого Свидетель №4 заселился в комнату № по <адрес>. Спустя примерно неделю, он также заселился в данную комнату. У него в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на его имя. Он разрешил ФИО16 пользоваться его картой, и ФИО16 ею пользовался. Примерно во второй половине февраля 2021 года, точной даты не помнит, но не исключает, что это было 16.02.2021 года, в вечернее время, он пришел на <адрес>, где его встретил ФИО16, вместе с ним они прошли в комнату, расположенную на втором этаже. Войдя в комнату, он увидел несколько незнакомых ему парней, двух девушек и хозяина комнаты. Они употребляли спиртные напитки. Затем он с ФИО16 ушли к себе в квартиру на <адрес>, где Свидетель №5 уснул. Что делал ФИО16, он не знает. О каких-либо денежных переводах на счет его банковской карты ФИО16 ему не сообщал, и он об этом ничего не знал. К его номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк», но он не обращал внимания на смс- уведомления о поступлении денежных средств, так как знал, что карта у брата. Примерно во второй половине февраля 2021 года Свидетель №5 и ФИО16 стали съезжать с вышеуказанной квартиры. В ходе сбора вещей Свидетель №4 показал на мобильный телефон, который лежал на полке шкафа. Свидетель №4 спросил у него, кому принадлежит этот телефон, Свидетель №5 сказал, что он не знает (т. 1 л.д. 111-113). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил;

- по показаниям свидетеля ФИО4 установлено, что зимой 2021 она находилась в гостях по адресу: <адрес>. Там был Потерпевший №1, ФИО16, Свидетель №5 и еще кто-то, где они распивали спиртные напитки. Затем соседи стали жаловаться на шум, и она ушла из квартиры. Позднее ей звонили и спрашивали, где находится телефон Потерпевший №1;

- по показаниям свидетеля Свидетель №9 установлено, что 16 февраля 2021 года он вместе с ФИО18 пришли на <адрес> выпили спиртные напитки и ушли из квартиры вместе с ФИО18. Затем позвонил Потерпевший №1 и сказал, что у него что-то пропало;

- по показаниям свидетеля Свидетель №8, с учетом частично оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что о причастности ФИО16 к хищению имущества по адресу: <адрес> - мобильного телефона Самсунг А51. С данного телефона были осуществлены банковские переводы на сумму 9500 рублей. В ходе опроса было установлено, что Свидетель №7 купил данный телефон у Свидетель №4, который нашел телефон на полке шкафа в квартире по <адрес>;

- по показаниям свидетеля ФИО19, с учетом оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ее показаний в части места совершения преступления установлено, что 16 или 17 февраля 2021 года она находилась по адресу: <адрес>, вместе с Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО16 и еще незнакомыми ей людьми. У Потерпевший №1 в комнате был телефон черного цвета, он свой телефон никому не давал. Около 24-00 часов Свидетель №3 ушла из квартиры. На следующий день ей позвонила Люба и сказала, что у Потерпевший №1 пропал телефон, деньги. Свидетель №3 позвонила по телефону Эрмену и спросила у него, он ли украл телефон у Потерпевший №1. ФИО16 ей сказал, что нечего было выделываться.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2021 зарегистрированный в МОМВД России «Анадырский», что в ходе проведения мероприятий, была получена оперативная информация о причастности ФИО16 к хищению имущества у Потерпевший №1, 16.02.2021 года по адресу: <адрес>: мобильного телефона «Самсунг А51». 17.02.2021 денежных средств в сумме 9500 рублей с банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.9);

- заявлением Потерпевший №1 от 13.04.2021, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18-00 до 22-00 часов 16.02.2021 совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона марки Самсунг А 51 из его комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, а также его денежных средств с его банковской карты в общей сумме 9 500 рублей (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2021, в ходе которого осмотрена комната №, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО16 совершил хищение мобильного телефона Самсунг А51 принадлежащего потерпевшему (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2021, в ходе которого осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где с банковского счета потерпевшего ФИО16 с помощью свидетеля ФИО18 перевел денежные средства в размере <***> рублей (т. 1 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2021, в ходе которого осмотрена секция, в которой расположена комната №, по адресу: <адрес>, где Свидетель №4 обнаружил похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон Самсунг А 51 (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом выемки от 12.05.2021, в ходе которого у Свидетель №8 изъят мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51» в корпусе чёрного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Samsung А515 Galaxy А51», с документами и кассовым чеком (т. 1 л.д. 125-129);

- протоколом осмотра предметов от 12.05.2021, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела: мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51» с коробкой от него, с документами и кассовым чеком, а также отчетами о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Свидетель №5; по банковской карте, открытой на имя Свидетель №1; по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1. Из отчета по движению денежных средств следует, что 17.02.2021 года с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту ФИО17 поступили денежные средства в размере <***> рублей и на банковский счет Свидетель №5 поступили денежные средства в размере 8000 рублей (т. 1 л.д. 171-187);

- заключением эксперта №16/Э-21 от 21.04.2021, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона марки «Samsung А515 Galaxy А51 по состоянию на 16.02.2021 составляет 17 913 рублей 42 копейки (т.1 л.д. 162-168);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО16 от 13.04.2021, в ходе производства которой он рассказал и показал на месте о совершенном им преступлении по адресу: в комнате № <адрес>, а именно: 16.02.2021 года похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, затем 17.02.2021 года с банковского счета Потерпевший №1 похитил денежные средства в размере 9500 рублей, находясь по адресам: в комнате № <адрес> и в <адрес> ГО Анадырь, Чукотского АО (т. 1 л.д. 205-215).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО16 16 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года – тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 с банковского счета потерпевшего с причинением ему материального ущерба на общую сумму 27413 рублей 42 копейки, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Анализ доказательств в судебном заседании дает суду основание полагать, что вина ФИО16 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. ФИО16 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что хищение имущества у потерпевшего он не совершал.

Так, за основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 16.02.2021 в ходе распития спиртных напитков у него дома со знакомыми он уснул, после чего он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон Самсунг А51. От сотрудников полиции ему известно, что данный телефон, а также денежные средства с банковского счета в размере 9500 рублей похитил у него ФИО16; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО18, ФИО20, ФИО19, которые пояснили, что 16 февраля 2021 года находились в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки вместе с Потерпевший №1. Затем спустя некоторое время им стало известно, что у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что на следующий она позвонила Эрмену и спросила у него, он ли украл телефон у Потерпевший №1, на что ФИО16 ей пояснил, что нечего было выделываться. Свидетель ФИО18 пояснила, что 17 февраля 2021 года к ней домой приходил ФИО16, который дал ей сим-карту, сказал, чтобы она вставила сим-карту в свой телефон и по просьбе Эрмена перевела на свой банковский счет <***> рублей; свидетель Свидетель №5 пояснил, что когда он и ФИО16 уезжали из квартиры по <адрес>, то Свидетель №4 на полке в шкафу обнаружил мобильный телефон Самсунг А51. Свидетель №5 пояснил, что он не знает, кому принадлежал данный телефон; свидетель Свидетель №4 пояснил, что когда из квартиры по <адрес> уезжали ФИО16 и Свидетель №5, то Свидетель №4 обнаружил на полке в шкафу мобильный телефон Самсунг А51, Свидетель №5 пояснил, что он не знает кому принадлежал этот телефон. Свидетель №4 забрал себе данный телефон, который впоследствии продал Свидетель №7 за 10 000 рублей; показания свидетеля Свидетель №8, котрый пояснил, что в ходе проведения ОРМ была установлено, что 16.02.2021 года и 17.02.2021 года ФИО16 похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон Самсунг А51, а также денежные средства с банковского счета в размере 9500 рублей; а также признательные показания самого ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования по факту кражи мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Данные показания потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколами выемки, в ходе которых у свидетеля Свидетель №8 был изъят мобильный телефон принадлежащий потерпевшему; протоколами осмотров места происшествий, где ФИО16 похитил мобильный телефон потерпевшего, а потом с банковского счета перевел денежные средства в размере 9500 рублей; протоколом осмотра предметов: мобильного телефона Самсунг А51, отчетами по движению денежных средств по банковским картам Потерпевший №1, Катте и Свидетель №5, из которых следует, что 17.02.2021 года с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счет ФИО31 были переведены денежные средства в размере <***> рублей и на банковский счет Свидетель №5 переведены денежные средства в размере 8000 рублей; и другими вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает правдивыми и достоверными, так как потерпевший и свидетели обвинения последовательно давали показания, изобличающие подсудимого ФИО16 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами по делу. Суд также считает, что для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей обвинения не было оснований, так как их показания последовательны и согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд приходит к выводу, что заключение эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, поскольку представлено в письменном виде с содержанием исследования и выводов по вопросам, поставленным перед экспертом следователем, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

При этом судом также была проверены доводы подсудимого ФИО16 о том, что он давал признательные показания по факту кражи телефона и денежных средств в ходе предварительного следствия под давлением со стороны сотрудников полиции.

Из оглашенных протоколов допроса и проверки показаний на месте с участием ФИО16 усматривается, что подсудимый ФИО16 был допрошен в присутствии защитника, его допрос, а также проверка показаний на месте с его участием проведены с соблюдением требований ст.ст. 46, 47, 173, 174 УПК РФ. В ходе допросов, никаких замечаний, заявлений или дополнений ни от кого из них не поступало, и добровольно распорядившись своими правами, ФИО16 подписал протоколы, без какого-либо давления со стороны следователя. Соответственно суд приходит к выводу, что участие в любых следственных действиях адвоката делает невозможным проведение указанных действий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять признательным показаниям ФИО16 по факту кражи имущества у суда не имеется. Суд исключает возможность оказание какого-либо давления на ФИО16, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился с участием адвоката. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения ходатайства ФИО16 о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с его участием.

Версию подсудимого в судебном заседании об отсутствии в его деянии состава преступления суд оценивает критически, расценивает как способ защиты, показания подсудимого ФИО16 в судебном заседании об отсутствии в его деянии состава преступления противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд учитывает, что при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО16 дал признательные показания в совершении преступления по факту хищения имущества, указав на время и способ хищения имущества, которое было тайным. Именно данные показания подсудимого являются наиболее правдивыми, последовательными и согласуются с показаниями свидетелей обвинения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого, допрошенного в ходе следствия по обстоятельствам хищения имущества и могут быть положены в основу приговора. Однако в судебном заседании ФИО16 свои показания изменил, полностью не признавая своей вины в совершении преступления, убедительных доводов в обоснование своей позиции об изменении показаний он не привел.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием состава преступления в его действиях, поскольку потерпевший написал заявление о хищении у него имущества по просьбе сотрудников полиции. Данное ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как виновность и причастность ФИО16 к совершенному преступлению подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения, содержание которых раскрыто в настоящем приговоре. Доводы ФИО16 о том, что потерпевший Потерпевший №1 по просьбе сотрудников полиции написал заявление о хищении у него имущества, являются голословными и предположительными и не влияют на квалификацию преступного деяния совершенного ФИО16.

При квалификации преступных деяний подсудимого, суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое было изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным.

Квалифицирующие признаки преступления как совершенного с банковского счета гражданина нашли свое полное подтверждение. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», денежные средства были похищены со счета банковской карты, открытого на имя потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела и признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления.

Суд приходит к выводу, что также подтвержден квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 на момент хищения у него денежных средств получал ежемесячный доход около 75 000 рублей, мобильным телефоном он ежедневно пользовался в своей повседневной жизни, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 38000 рублей. Ущерб в размере 27413 рублей 42 копейки является для него значительным. При этом пояснения потерпевшего в этой части подтверждаются и оглашенными в судебном заседании письменными документами: кредитными договорами; справками о доходах; справкой о том, что он не является получателем пенсии (т. 1 л.д. 77-90).

Размер ущерба, причиненного потерпевшему по факту хищения денежных средств с банковского счета, доказан, и подтверждается отчетами по движению денежных средств по карте и счету на имя Потерпевший №1, ФИО21 и Свидетель №5, из которых следует, что 17 февраля 2021 года с банковского счета потерпевшего были переведены денежные средства 8000 рублей на банковский счет Свидетель №5 и <***> рублей на банковский счет ФИО31 соответственно. Стоимость похищенного мобильного телефона подтверждается заключением эксперта, согласно которого составляет 17913 рублей 42 копейки.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, поскольку ФИО16 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует преступное деяние ФИО16:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО16 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 4 ст. 15 УК РФ), ранее судим, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, антисоциальной направленности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО16 суд учитывает, что по месту регистрации из с. Лаврентия ФИО16 характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, провоцировал конфликты, по характеру скрытный (т. 2 л.д. 34). По месту фактического жительства в г. Анадырь характеризуется удовлетворительно, по месту проживания жалоб и нареканий за нарушение тишины, нарушений общественного порядка не поступали. Склонен к употреблению спиртных напитков, на меры профилактического характера не реагирует (т. 2 л.д. 47). По месту работы ИП ФИО22 у которого ФИО16 работал с 01.02.201 года по 31.03.2021 года характеризуется исключительно положительно, как инициативный, ответственный и надёжный специалист, способным выполнять порученные задания в установленные сроки (т. 2 л.д. 7).

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО16 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 25-26, 36).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ФИО16 деянию суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает:

- согласно пункту «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО16,

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, указании на местонахождение похищенного имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшему, а также в ходе проверки показаний на месте. В ходе предварительного следствия ФИО16 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения хищения телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего, указал мотив своих действий, нахождение похищенного имущества, иные значимые для расследования дела сведения;

- согласно пункту «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, а именно: возврат потерпевшему похищенных денежных средств в размере 9500 рублей. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшего, подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствует о его критическом отношении к содеянному, попытке уменьшить степень моральных переживаний потерпевшего, что свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ:

– факт дачи подсудимым признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления при его допросе в ходе предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном. В ходе предварительного расследования ФИО16 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах, времени, способе и месте совершения преступления – хищения у потерпевшего телефона и денежных средств.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельств отягчающих наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений. Поскольку на момент совершения преступления ФИО16 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, то в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Суд не находит основания для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказания ФИО16, и обстоятельств отягчающих наказание.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО16, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступлений зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступления, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлений, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение данного вида наказания положительно скажется на исправлении подсудимого и условия жизни его семьи. При этом суд учитывает, что подсудимый имея непогашенную судимость за преступление против собственности, после освобождения из мест лишения свободы 30.11.2020 года, спустя непродолжительное время вновь 16.02.2021 года совершил преступление против собственности, что свидетельствует том, что ФИО16 склонен к совершению преступлений, занимает антисоциальную направленность, у него отсутствует желание встать на путь исправления. В связи с чем, суд назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО16 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется, поскольку приведенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является объективно достаточной для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного, что позволило бы реализовать положения ст. 64 УК РФ, соотнося их с принципом справедливости наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не находит, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО16 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13.04.2021 года, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей с 13.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы подлежит зачету из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после следует отменить.

На стадии предварительного расследования в качестве защитника ФИО16 по назначению выступал адвокат Русин А.А.. В суде в качестве защитника ФИО16 по назначению выступала адвокат Рыжкова И.Н.. 23 июня 2021 года ФИО16 от защитника Рыжкова И.Н. отказался, подав письменное заявление, однако отказ от защитника не был принят судом в порядке ч. 2 ст. 52 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В суде адвокат Рыжкова И.Н. участвовала 7 дней. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 3<***> рублей, из расчета 7 рабочих дней х (<***> рублей х 3(районный коэффициент+100% северная надбавка). Учитывая положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает процессуальные издержки на оплату адвоката Рыжкова И.Н. в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению следователя от 16.05.2021 (т. 2 л.д. 172) на стадии предварительного расследования за 8 дней участия в уголовном деле, адвокату Русин А.А. выплачено 38475 рублей. Проверив указанный расчет, суд признает его правильным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО16 от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, нет каких-либо ограничений относительно привлечения его к труду и препятствующих взысканию с ФИО16 процессуальных издержек. В судебном заседании он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО16 процессуальные издержки, выплаченные адвокату на стадии досудебного производства по уголовному делу за оказание ФИО16 юридической помощи.

Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не установлено. ФИО16 активно пользовался помощью защитника при проведении следственных действий, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с ФИО16 составляет 38475 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЭРМЕНА АРТЁМА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО16 время содержания под стражей с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения ФИО16 заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Взыскать с Эрмена Артёма ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 38475 рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Samsung А515 Galaxy А51» в корпусе чёрного цвета, коробка от мобильного телефона марки «Samsung А515 Galaxy А51», с документами и кассовым чеком, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- ответ на запрос от 21.04.2021 ПАО Сбербанк составленный на 7 листах хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья И.В. Сидорова

Верно, судья И.В.Сидорова