Решение № 12-21/2019 12-361/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Адм. дело № 12-21/2019

Поступило в суд 03.12.2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019г. г. Новосибирск

Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Еременко Д.А., при секретаре Сокольниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение по жалобе на определение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просил отменить определение старшего инспектора ГПДН ОУУпИПДН ОП № 2 «Железнодорожный» майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, от 19.09.2018г. в отношении ФИО1, решение и.о. начальника ГУ МВД России по НСО генерал – майора полиции ФИО3 от 23.11.2018г. по жалобе на данное определение.

В судебном заседании лицо, подающее жалобу, ФИО1 и его защитник требования жалобы уточнили, просили исключить из определения от 19.09.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 следующие выражения:

- (л. 4 абз. 3) «При беседе с ребенком было установлено, что ФИО4 папу боится и показывал на дверь, пояснил жестами, что папа стучал в дверь»;

- (л. 4 абз. 5) «В действиях ФИО1 22.11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является действующим сотрудником, старшим инспектором, майором внутренней службы ОКУРД ГУ МВД России по Новосибирской области, усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ, однако согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность. В связи, с чем материал для принятия решения направить в ГУ МВД России по Новосибирской области»;

- (л. 4 абз. 6) «В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ»;

- (п. 1 резолютивной части) «ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, материал для принятия решения направить в ГУ МВД России по Новосибирской области».

А также просили изменить основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что дело прекращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывали, что данные правовые акт вынесены с существенным нарушением норм административного законодательства. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение заявителем обязанностей по обеспечению заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка. Заявитель имеет желание участвовать в воспитании, жизни ребенка, предоставляет и предоставляет в настоящее время ему содержание; настаивает на общении с ребенком, в связи с чем и возникают скандалы, поскольку ФИО5 чинит препятствия в общении ФИО1 и его несовершеннолетнего сына, в связи с чем была предупреждена о недопустимости таких действий. Ей объявлено устное замечание комиссией по делам несовершеннолетних. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения. При составлении определения допущены процессуальные нарушения, в том числе незаконно указано на наличие признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 при п отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо смешало понятия, предусмотренные КоАП РФ, подменило основания, для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждение в определении об установлении из беседы с ребенком неких действий, которые совершались ФИО1 надуманно, поскольку беседа с ребенком не могла дать результатов, ребенок не говорит. Допущены нарушения порядка направления материалов для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к т дисциплинарной ответственности, поскольку дело не возбуждалось, а лишь возбужденное дело могло быть направлено по месту прохождения службы для разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании вышеизложенного просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО5 оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, указала, что на момент обращения ею в отдел полиции она видела единственный способ прекратить негативное воздействие ФИО1 на несовершеннолетнего ребенка, поскольку им инициировались постоянные скандалы, крики, что причиняло ребенку психические страдания, ребенок боится, что не вернется к матери после встреч с отцом; денежное содержание на ребенка не предоставлялось, в связи с чем она вынуждена была обратиться за получением исполнительного листа на взыскание алиментов, предъявить его по месту службы ФИО1 для исполнения.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Ст. 5.35 Ко АП РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018г. ФИО5 обратилась в ОП № 2 «Железнодорожный» с заявлением, в котором просила провести разъяснительную беседу с ФИО1 о недопустимости создания скандалов в присутствии несовершеннолетнего ребенка, оказания на него отрицательного влияния, нарушения психики.

Данное заявление было передано на рассмотрение старшего инспектора ГПДН ОУУпИПДН ОП № 2 «Железнодорожный» майора полиции ФИО2, которая опросив ФИО5, ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обследовав жилищно – бытовые условия проживания несовершеннолетнего, 19.09.2018 отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 2.5, ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, направила материал проверки для принятия решения в ГУ МВД России по Новосибирской области, поскольку ФИО1 является действующим сотрудником полиции. Также из текста определения следует, что в ходе проверки инспектором установлено при беседе с ребенком, что ФИО4, папу боится и показывал на дверь, пояснил, жестами, что папа стучал в дверь; также имеется ссылка на ст. 2.5 КоАП РФ в следующей редакции: «за административные правонарушение сотрудники органов внутренних дел, несут дисциплинарную ответственность. В связи, с чем материал для принятия решения направить в ГУ МВД России по Новосибирской области». В качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано: «В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производно подлежит прекращению в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ.».

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу и.о. начальника ГУ МВД России по НСО генерал – майора полиции ФИО3, решением от 23.11.2018г. в удовлетворении жалобы отказано, определение оставлено без изменения. Из решения следует, что принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, должностное лицо руководствовалось установленными обстоятельствами наличия ссор между ФИО1 и ФИО5 на почве несогласия относительно порядка содержания, воспитания и общения с малолетним ФИО10, что наносит вред психическому здоровью ребенка.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Из материалов дела видно, что события, которые послужили основанием для обращения ФИО5 в отдел полиции, имели место в июле - августе 2018г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения, и, в данном случае, указанный срок истек.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем не может быть в настоящее время разрешен вопрос об изменении оснований, послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении,

Вопрос о некорректном изложении редакций тех или иных статей в определении как процессуальном документе решается путем внесения соответствующих исправлений в порядке ст. 29.12.1 Ко АП РФ, для чего заявителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением к должностному лицу, составившему процессуальный документ.

Само по себе направление материалов дела в ГУ МВД России по Новосибирской области для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не противоречит положениям КоАП РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Положению о службе в органах внутренних дел, а вопрос о правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности решался иным образом, при проведении проверки подлежали выяснению в том числе обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних, в данном случае ФИО1, обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Как следует из пояснений ФИО1 он привлечен к дисциплинарной ответственности, в настоящее время обжалует приказ в Центральном районном суде г. Новосибирска, следовательно, не утратил право на защиту. Оспариваемое определение не содержит однозначных выводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, а указание на наличие признаков такового в данном случае необходимо для разрешения вопроса направлении материалов в компетентный орган. Кроме того, инспектор ОП ** «Железнодорожный» не имела полномочий на прекращение либо разрешение вопроса об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку не является компетентным лицом в данном случае для разрешения вопроса о квалификации действий ФИО1

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства исключают производство по настоящему делу об административном правонарушении, доводы жалобы не имеют существенного значения. Оснований для отмены или изменения определения и решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.06.-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ГПДН ОУУпИПДН ОП № 2 «Железнодорожный» майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ от 19.09.2018г. в отношении ФИО1, решение и.о. начальника ГУ МВД России по НСО генерал – майора полиции ФИО3 от 23.11.2018г. по жалобе на данное определение – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.