Апелляционное постановление № 22-2064/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-1-15/2020

Дело № 22-2064/2020 судья Нечаев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Калинина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Пеновского района Тверской области Осипова Д.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, <данные изъяты>, судимый:

22 марта 2013 года приговором Заволжского районного суда г. Твери по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 21 августа 2015 года по сроку отбытия наказания,

о с у ж д е н

по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Каминской Т.А., мнение прокурора Мышковской Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Калинина Д.В., полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (два преступления).

Преступления имели место в период с 05 апреля 2019 года по 26 июля 2019 года и с 11 октября 2019 года по 28 января 2020 года в п. Пено Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Пеновского района Тверской области Осипов Д.В. выражает несогласие с приговором в отношении ФИО1 в части назначенного наказания, считая его несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ суд не установил в полной мере наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, частичное признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор, признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1, и снизить назначенное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы, а по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были надлежащим образом исследованы в судебном заседании и оценены в приговоре.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний, данных в ходе дознания, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции Е.А.Б., О.В.О., М.В.В. о том, что в 2019 году ФИО1 дважды уклонился от административного надзора, установленного решениями судов, скрывшись с места жительства.

Показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал их объективными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу: справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копиями решений Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Пеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре указано, по каким основаниям суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие доказательства.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного о том, что самовольный выезд за пределы <адрес> был связан исключительно с поиском работы в <адрес> и в связи с продажей его родителями квартиры в <адрес>, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений и полно изложил их в приговоре, обоснованно квалифицировав действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО1 суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, сославшись на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Пролетарского районного суда г. Твери от 13 марта 2013 года и Заволжского районного суда г. Твери от 22 марта 2013 года, наказания по которым складывались по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п.п. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из постановления Ржевского городского суда Тверской области от 03 июля 2015 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 22 марта 2013 года.

С учетом того, что наличие опасного рецидива преступлений по приговору от 22 марта 2013 года являлось единственным основанием для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойному учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидива преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел.

В то же время суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что ФИО1 частично признал вину, раскаялся в содеянном, о чем неоднократно заявлял в судебном заседании, и об учете которых при назначении наказания указывали как сторона защиты в судебных прениях, так и государственный обвинитель в реплике (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном.

С учетом исключения отягчающего наказания обстоятельства и признания смягчающих обстоятельств наказание, назначенное ФИО1 как за каждое преступление, так и по их совокупности подлежит снижению.

Суд обосновал невозможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает данные выводы мотивированными и отвечающими требованиям закона.

Мотивируя свой вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд указал на учет характера ранее совершенных преступлений, совершение преступлений при рецидиве.

Вместе с тем, учитывая внесенные в приговор изменения и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывается и полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, установив осужденному с учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений испытательный срок 8 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление и.о. прокурора Пеновского района Тверской области Осипова Д.В. удовлетворить.

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими обстоятельствами ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичного признания вины в совершении преступлений, раскаяния в содеянном;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 6 месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, возложив на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Осужденного ФИО1 из-под стражи по настоящему делу освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий