Решение № 2-1762/2021 2-1762/2021~М-483/2021 М-483/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1762/2021

Дело № 2-1762/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование, что решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по должности страхового консультанта, с возложением на СПАО «Ингосстрах» обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность страхового консультанта, обязании не чинить истцам препятствий в исполнении трудовых обязанностей по должности страховых консультантов. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов взыскана заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 397 050 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 25 000 руб., в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих взысканные суммы – отказано.

С момента вынесения апелляционного определения истцы приступили к исполнению должностных обязанностей, однако ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Ответчик продолжает чинить истцам препятствия в исполнении ими трудовых обязанностей по должности страховых консультантов. С ДД.ММ.ГГГГ истцы находятся в вынужденном прогуле.

Полагают, что на основании ст. 139 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неполученный ими заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, истцам с момента трудоустройства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, не начислялся и не выплачивался оклад, предусмотренный трудовым договором, а выплачивалось только вознаграждение, что следует из апелляционного определения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» в их пользу неполученный заработок за время вынужденного прогула в результате незаконного отстранения от работы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, заработную плату в размере должностного оклада страхового консультанта СПАО «Ингосстрах» согласно штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей, понесенные каждым из истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Истцы, будучи извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон. суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Как усматривается из материалов дела, решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта наличия трудовых отношений, признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку. не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлен факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по должности страхового консультанта, с возложением на СПАО «Ингосстрах» обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность страхового консультанта, обязании не чинить истцам препятствий в исполнении трудовых обязанностей по должности страховых консультантов. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов взыскана заработная плата за время незаконного отстранения от работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 397 050 руб., компенсация морального вреда по 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 25 000 руб., в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размерах, превышающих взысканные суммы – отказано.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы указали, что с даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ они не могли попасть на работу, их не пропускали в отдел кадров, пропуска были заблокированы. Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда лишило их возможности трудиться.

Однако доводы истцов о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускал их к работе, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены заявления об оформлении трудовых отношений с ними в их присутствии и предоставлении им ежегодных оплачиваемых отпусков с ДД.ММ.ГГГГ При этом в заявлениях об оформлении трудовых отношений ФИО3 и И.В. было указано на необходимость оформления трудовых отношений в их присутствии, а также содержались просьбы о даче заявителям письменных ответов. ФИО3 и И.В. в заявлениях был указан свой адрес: г. Солнечногорск, <адрес>.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были приглашены в Отдел кадрового администрирования СПАО «Ингосстрах» для подписания трудового договора и внесения записи в трудовую книжку по адресу: <адрес>, стр. 35, правое крыло, этаж 3 зона D.

Указанные уведомления ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцам по указанному ими адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о необходимости явиться для оформления трудовых отношений истцами не получены, в связи с истечением срока хранения были высланы отправителю.

Кроме того, на письменные заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес были направлены требования о явке для оформления трудовых отношений, а также содержалась просьба следовать указанным в данном письме инструкциям и явиться для соответствующего оформления.

Данные ответы ДД.ММ.ГГГГ также были направлены ФИО3 и И.В. по указанному ими адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> не были ими получены, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений Почты России.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» зарегистрировано заявление ФИО2 и Н.О., из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неоднократно являлись по адресу: <адрес>, стр. 3 для выполнения действий по исполнению решения суда и оформления трудовых отношений, однако в доступе в отдел кадров им было отказано ввиду отсутствия заказанного в отделе кадров пропуска, по телефону дозвониться в отдел кадров невозможно.

Также ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было зарегистрировано заявление истцов, в котором они просили исполнить решение суда в соответствии с исполнительным листом, а также указали, что почтовые адреса истцов изменились.

В ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленный ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист истцам было сообщено в письменной форме, что в связи с отменой Первым кассационным судом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, оригинал исполнительного листа направлен в Солнечногорский городской суд Московской области.

Таким образом, из материалов дела следует, что с письменными заявлениями о недопуске к исполнению трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не обращались, никаких действий, направленных на оформление трудовых отношений с ответчиком, не предпринимали, в Службу судебных приставов по вопросу принудительного исполнения судебного акта в части внесения соответствующих записей в их трудовые книжки, нечинении препятствий в исполнении трудовых обязанностей по должности страховых консультантов не обращались. Никаких достоверных доказательств неоднократного недопуска истцов в отдел кадров СПАО «Ингосстрах» в материалы дела не представлено. Письменные уведомления о необходимости явки для оформления трудовых отношений, направленные по указанному истцами лично в своих заявлениях адресу они не получали.

На основании изложенного, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть незамедлительно после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, истцам по указанному ими адресу направлено уведомление о необходимости явки для оформления трудовых отношений, а ДД.ММ.ГГГГ также и ответ на обращение истцов о необходимости оформления трудовых договоров и предоставлении отпусков, которые истцами по их инициативе получены не были, истцы фактически после вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступали, оснований для удовлетворения требований ФИО2 и Н.О. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку доказательств виновных действий работодателя не представлено, как и не представлено доказательств, что истцам работодателем было отказано в оформлении трудовых отношений. Пояснения истцов о том, что их не допускали в отдел кадров СПАО «Ингосстрах» для оформления трудовых договоров, не доказаны и объективно ничем не подтверждаются.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что не имеется оснований и для взыскания с пользу истцов с ответчика заработной платы в размере должностного оклада страхового консультанта СПАО «Ингосстрах» согласно штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие между сторонами трудовых отношений. Таким образом, поскольку спорные отношения не являются трудовыми, правоотношения сторон нормами трудового законодательства, которыми регламентирована в том числе выплата заработной платы, не регулируются.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истцов судом не установлено, оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ также не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.