Апелляционное постановление № 22-1876/2024 22К-1876/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья р/с Гетманенко С.А. Дело № 22-1876/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

представителя заявителя Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 января 2024 года, которым жалоба заявителя И., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Ф., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по КК Ф., выразившееся в не проведении проверки по ее заявлению о совершении в отношении нее преступлении работниками прокуратуры г. Новороссийска, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Указала, что 02.12.2023 года ею было направлено заявление в СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК от 01.12.2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении работников прокуратуры г. Новороссийска по факту фальсификации письменного доказательства в рамках рассмотрения административного дела по ее административному исковому заявлению к прокурору Т., прокуратуре Краснодарского края, к начальнику отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры КК П. В ответ на вышеуказанное заявление, ею 05.01.2024 года было получено письмо от 22.12.2023 года от заместителя руководителя СО по г. Новороссийску Ф., согласно которого ее заявление о преступлении не было зарегистрировано в книге регистраций заявлений о преступлениях, подлежащих проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. С данным ответом она не согласна, поскольку в ее заявлении указано конкретное нарушение, которое было совершено конкретными лицами, имеется описание преступного деяния, в связи с чем, по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 января 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Мотивируя свое постановление, суд первой инстанции указал, что порядок рассмотрения обращения И. заместителем руководителя следственного отдела Ф. не нарушен, обращение рассмотрено в установленный законом срок. Решение Ф. об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ соответствует обстоятельствам дела и положениям п. 20 «Инструкции», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, согласно которым не требуется проведение проверки по заявлениям, не имеющим признаков преступлений, где гражданами выражается несогласие с действиями должностных лиц. Указано, что доводы о фальсификации графика приема граждан в прокуратуре г. Новороссийска носят предположительный характер, никакими данными не подтверждены. Нет сведений о том, что судом при рассмотрении дела в порядке КАС РФ принималось решение о признании доказательства (графика дежурств) ложным.

В апелляционной жалобе заявитель И. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.10.2021 года частично удовлетворено ее исковое заявление к ПАО «................» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными и другое, вместе с тем данное решение до настоящего времени не исполнено, однако никто ответственности за неисполнение решения не понес. Имелось исполнительное производство, которое значилось неоконченным на протяжении 25 месяцев, которое было окончено 17.11.2023 года после поступления депутатского запроса. На протяжении данного времени ее дважды увольняли и восстанавливали на работе, в настоящее время ее пытаются уволить по сокращению штатов. Указывает, что на нее оказывается психологическое воздействие сотрудниками комбината, лишают заработка и прочее, в связи с чем, она неоднократно обращалась в органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда в КК, Управление Роскомнадзора по ЮФО, СК РФ за защитой своих прав, однако никакого результата нет. Полагает, что сотрудниками прокуратуры, которые осуществляют надзор в пользу ПАО «................» нарушаются ее права. Указывает, что все обращения, которые были поданы в Генеральную прокуратуру, не проверялись, а просто пересылались в прокуратуру КК, а далее в прокуратуру г. Новороссийска. 11.07.2023 года ее представитель Х. пришел в прокуратуру подать заявление на действия сотрудников полиции, однако помощников прокурора на месте не оказалось, а была очередь, в связи с чем, прождав 20 минут, он позвонил дежурному прокурору КК, после чего его принял помощник К. Спустя какое-то время ей пришло письмо из прокуратуры, что их жалоба необоснованна, и работа в прокуратуре налажена. В ходе рассмотрения административного дела помощником прокурора был представлен график дежурств, согласно которого К. является дежурной по вторникам в первой половине дня, однако последняя осуществляет прием по понедельникам, что подтверждается скриншотами с графика дежурств на официальном сайте прокуратуры г. Новороссийска. Полагает, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ – фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле. Ею было подано заявление о возбуждении уголовного дела в СО по г. Новороссийску, на которое было получено письмо, что нарушений не имеется, с данным письмом она была не согласна и обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что не было принято процессуального решения по ее заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверка не проводилась. Считает, что не имеет правового значения довод суда о том, что копия заявления направлена для проверки доводов о несоответствии графика в прокуратуру г. Новороссийска, то есть обращение разрешено полноценно. Не согласна с выводом суда о том, что фальсификация графика дежурств носит предположительный характер, поскольку должна быть проведена проверка по ее заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, собраны доказательства в рамках УПК РФ, кроме того, ею представлены доказательства в СО о наличии признаков фальсификации. Обращает внимание, что факт фальсификации может быть установлен вне рамок рассмотрения дела судом, в том числе по уже рассмотренному делу. Считает, что обжалуемое постановление нарушает ее права, является препятствием в допуске к правосудию. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.01.2024 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) заместителя руководителя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Ф. при рассмотрении заявления И.

Заявление И. от 01.12.2023 года о совершении в отношении нее преступления работниками прокуратуры г. Новороссийска, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в нем указывалось на несогласие с действиями сотрудников прокуратуры г. Новороссийска.

Данные действия должностного лица, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. № 72 о том, что: заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ; в случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается; такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по заявлению И. не требовалось, заявление было зарегистрировано в установленном законом порядке, о результатах рассмотрения этого обращения, не расцененного должностным лицом СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК как заявление о преступлении, заявитель был надлежащим образом уведомлен в соответствии с указанной Инструкцией, в последующем заявление рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что заместителем руководителя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Ф. не допущено действий (бездействий) по заявлению И., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является правильным, а постановление суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 января 2024 года, которым жалоба заявителя И., подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) заместителя руководителя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по КК Ф., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская