Апелляционное постановление № 22-3994/2024 22К-3994/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 22-3994/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего –

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Александрова Д.А.

адвоката Денисенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Денисенко С.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по Динскому району, проводящих проверку по КУСП ........ от 18.09.2023 года без вынесения постановления от отказе в возбуждении уголовного дела в течение 30 суток после 19.10.2023; а также незаконно удерживающих товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Передовые технологии», изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, просившей постановление отменить, адвоката Денисенко С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Денисенко С.В. в интересах генерального директора ООО «Передовые технологии» У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по Динскому району, проводящих проверку по КУСП ........ от 18.09.2023 года без вынесения постановления от отказе в возбуждении уголовного дела в течение 30 суток после 19.10.2023; а также незаконно удерживающих товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Передовые технологии», изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.10.2023 года, обязав прокурора Динского района устранить допущенные нарушения закона. В ходе судебного разбирательства уточнил свои требования просил признать бездействия сотрудников полиции ОМВД по Динскому району проводящих проверку по заявлению К. КУСП ........ без принятия процессуального решения после 07 марта 2024 года незаконными и необоснованными. В остальной части требования оставлены без изменения.

Суд удовлетворил данную жалобу.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, принять по материалу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Денисенко С.В.. В обоснование своих доводов, перечисляя ранее принятые решения по материалу проверки по заявлению К. указывает, что копии процессуальных документов о принятых решениях приобщены помощником прокурора в судебном заседании. Предметы, изъятые 19.10.2023 года, не возвращены, поскольку могут быть необходимыми для повторного отбора проб, поскольку комплексная химико-токсикологическая судебная экспертиза не окончена. Считает, что действия должностных лиц ОМВД России по Динскому району являются законными и обоснованными. Обращает внимание судьей запрошенный для изучения материал проверки, необоснованно приобщен к материалу по жалобе, что препятствует проведению проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым постановление отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2024 г в судебном заседании приобщен материал проверки содержащихся в 4 томе, со слов прокурора в котором содержится информация по предмету судебного контроля и судебное заседание было отложено на 21.03.2024г. Согласно протоколу судебного заседания от 21.03.2024 г. документы в ходе судебного следствия не исследовались в судебном заседании, однако в описательно-мотивировочной части постановления, суд ссылает на процессуальные решения по материалу проверки.

При данных обстоятельствах, постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по жалобе заявителя, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Проверив представленный суду материал проверки КУСП ........, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае действительно имеет место бездействие со стороны дознавателя оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Динскому району Н., фактически не проводивших никаких предусмотренных законом действий по материалу проверки. Ранее вынесенное указанным должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором как незаконное и необоснованное в связи с неполнотой доследственной проверки, невыполнением ранее данных указаний.

Обоснованно обращено внимание автора жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о том, что на момент исследования представленных прокурором материала проверки, с уверением о полноте предоставляемых процессуальных документов о движении по материалу КУСП ........, действия дознавателя оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Динскому району Н. носят незаконный характер, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ дополнительная проверка порученная указанному дознавателю до 07.03.2024 года, продолжается без санкционированного руководителем постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока рассмотрения сообщений о преступлений. Какого-либо решения в порядке ст. 145 УПК РФ не принято, такие сведения, вопреки доводам апелляционного представления, не представлены в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. Данные обстоятельства существенно нарушают право должностных лиц общества, так как проверка проводиться в отношении должностных лиц общества, у общества в рамках проверки изъяты материальные ценности.

Обоснованными являются и доводы адвоката Денисенко С.В., действующий в интересах У., являющегося руководителем ООО «Передовые технологии» в части незаконного бездействия, выразившееся в непринятие решения, по изъятым товарно-материальным ценностям, принадлежащие ООО «Передовые технологии».

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление о преступлении подано заявителем К. 18.01.2023 года.

17 и 19 октября 2023 года на основании протоколов осмотров мест происшествий по месту производства ООО «Передовые технологии» по адресу: Краснодарский край, ............ «г» в ангаре были изъяты: бутылки и емкости с готовой продукцией, компоненты, документы на бумажном носителе, электронные документы на электронном носителе.

26 января 2024 года на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования получены образцы для сравнительного исследования, с участием специалистов, без представителя общества, являющегося собственником изъятого имущества.

26 января 2024 года вынесено постановление о назначении комплексной химико-токсикологической судебной экспертизы.

24 февраля 2024 года и.о. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом какого-либо решения по товарно-материальным ценностям, в том числе и электронные носители изъятые, но не признанные вещественными доказательствами собственнику не возвращаются на протяжении более шести месяцев с момент изъятия, а проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ более 1 года 5 месяцев, тем самым нарушаются права заинтересованного общества – ООО «Передовые технологии» по осуществлению свой коммерческой деятельности.

Доводы прокурора участвующего в деле, указанные в апелляционном представлении, о необходимости удержания товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Передовые технологии» с целью дополнительного отбора проб, носят предположительный характер, ни чем объективно не подтверждены.

Длительное удержание товарно-материальных ценностей общества, при отсутствии в представленных в суд материалах сведений о проведении надлежащим образом проверки, не направление уведомления заинтересованным лицам, отсутствие сведений по истребованию заключения специалистов, суд апелляционной инстанции расценивает как незаконное и необоснованное бездействие сотрудника полиции, уклоняющегося от принятия решения по изъятым предметам и товарно-материальным ценностям в разумный срок.

Таким образом, доводы заявителя нашли свое подтверждение и являются обоснованными, поскольку бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Динскому району Н., выразившееся в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 144 УПК РФ, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, существенно нарушают права ООО «Передовые технологии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2024 – отменить, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Принять по жалобе адвоката Денисенко С.В. новое решение.

Жалобу адвоката Денисенко С.В. в интересах У., ООО «Передовые технологии» - удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Динскому району Н., проводящего проверку по материалу КУСП ........, без принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Признать незаконными и необоснованными бездействие и.о. дознавателя – оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Динскому району Н., проводящего проверку по материалу КУСП ........ без принятия решения в нарушение требований ч. 4 ст. 81 УПК РФ.

Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий