Апелляционное постановление № 22-1841/2025 22К-1841/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/10-13/2024

Судья Павловская И.Н. Дело 22-1841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

заявителя ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........1, на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 04 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

08 апреля 2024 года указанная жалоба передана по подсудности в Крыловской районный суд Краснодарского края, в связи с тем, что судом достоверно установлено, что проверка сообщения о преступлении, совершенном на территории Крыловского района Краснодарского края проводилась Павловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю на территории Крыловского района Краснодарского края.

Постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 04 ноября 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заявитель ...........1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, вынесенным в нарушении ст.ст. 389.15, 297 УПК РФ, а также Конституции РФ. По мнению автора жалобы, судья, не имела права рассматривать материал. В обоснование своих доводов указывает, что согласно вводной части жалобы, ...........1 обратился в Павловский районный суд, где следователь ...........6 совершил преступление против правосудия предусмотренное ч.ч. 2, 3 ст. 303 УК РФ, изготовив ряд указанных в жалобе процессуальных документов по уголовному делу в отношении ...........7, как того требует регламент ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Судья Павловского районного суда ...........8 своим постановлением от 08 апреля 2024 года передала его жалобу по подсудности в Крыловской районный суд, мотивируя тем, что проверила сообщение о преступлении, совершенном им на территории Крыловского района проводилось Павловским МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю на территории Крыловского района и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению Крыловским районным судом. Автор жалобы обращает внимание, что речь в жалобе идет не о его преступлении, совершенном в ст. Крыловской, а о преступлении следователя ...........6, который фальсифицировал процессуальные документы по его уголовному делу в ст. Павловской. Кроме того, постановление от 08.04.2024 года о передаче жалобы по подсудности он получил на руки 07.05.2024 года, а 13 мая 2024 года ...........1 направил апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд и ходатайство в порядке ст. 130 УПК РФ о восстановлении процессуального срока, но судья Павловского районного суда жалобу и ходатайство возвратила без рассмотрения и направления в краевой суд мотивируя тем, что материал был направлен для рассмотрения в Крыловской районный суд согласно постановления от 08.04.2024 года, не дождавшись расписки ...........1 о его получении от 07.05.2024 года и реализации права на обжалование в апелляционном порядке. О ходатайстве в порядке ст. 130 УПК РФ, о восстановлении пропущенного по вине почты процессуального срока в решении ничего не сказано. Также, судья ...........8 указала, что копия постановления от 08.04.2024 года с приложением получена ФКУ ИК – 4 для вручения ...........1 21.04.2024 года, но фактически, как утверждает автор жалобы, постановление ему вручено 07.05.2024 года, о чем имеется расписка. Кроме того, копию постановления судья Павловского районного суда направила только 18.04.2024 года, в значительной мере сократив срок апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах, судья Крыловского районного суда сочла материал подсудным Крыловскому районному суду, не взирая на то, что он попал к ним незаконно, без расписки о получении постановления от 08.04.2024 года, и реализации права на апелляционное обжалование. Автор жалобы также указывает, что в начале судебного заседания заявил отвод всему составу Крыловского районного суда, как незаконному, мотивируя тем, что раньше практически все судьи данного суда принимали участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........1 об избрания меры пресечения, вынесения приговора до жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи, с чем имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что судьи прямо и косвенно заинтересованные в исходе дела. Судья ...........3 вынесла постановление от 11 декабря 2024 года об отказе в отводе судьи ...........3, удалившись в совещательную комнату, что является существенным нарушением ч. 3 ст. 65 УПК РФ. Также в судебном заседании ...........1 указал, что в случае удовлетворения ходатайства об отводе всего состава судей Крыловского районного суда - изменить территориальную подсудность материала на Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 35 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что изначально его жалобу начала рассматривать председатель Крыловского районного суда ...........9 постановившая 18 ноября 2021 года обвинительный приговор. Прокурором, поддерживающим гособвинение был ...........10 При таких обстоятельствах автор жалобы заявил отвод всему составу Крыловского районного суда, так как имеются все основания полагать, что судья ...........9 и прокурор ...........10 лично и прямо заинтересованы в исходе дела. Также 22 ноября 2024 года ...........1 заявил отвод адвокату ...........16, которая возражала против удовлетворения ходатайства и вопреки его интересам пошла против ходатайства. При удалении в совещательную комнату для вынесения постановлений по ходатайствам об отводу всему составу суда и адвокату в зал суда вошел прокурор ...........11, а прокурор ...........10 – удалился. По выходу из совещательной комнаты, судья, не выясняя причины изменения состава суда, продолжила заседание. ...........1, указывает, что заявил ходатайство о переносе судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела. Судья ...........18 перенесла заседание на 03 декабря 2024 года. 03 декабря 2024 года заседание продолжила судья ...........3, не объяснив причины смены судьи, но когда ...........1 заявил ходатайство об отводе всему составу суда – ...........3 перенесла заседание на 11 декабря 2024 года. Проигнорировав ходатайство об отводах и изменении территориальной подсудности, судья ...........3 рассмотрела жалобу по существу, хотя не имела на это законного права. Также в фабуле описательно - мотивировочной части постановления от 11.12.2024 года, судья исказила суть жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что следователь 04 августа 2021 с 10:30 до 10:45 года в ст. Павловской ознакомил ...........1 с протоколами о назначении судебной экспертизы, но автор жалобы утверждает, что не мог знакомиться в это время, так как он находился в СИЗО – 1 г. Краснодара, и покинул его только в 12:15. Кроме того, судья указывает, что в жалобе ...........1 говорил о том, что следователь ...........6 не ознакомил его с материалами уголовного дела и он (...........1) направил жалобу об этом в Павловский следственный комитет. Заместитель руководителя ...........12 указал в своем ответе от 25.01.2023 года, что 26.08.2021 года в протоколе ознакомления с материалами дела имеется отметка об отказе в ознакомлении с делом. Заместитель руководителя Павловского СК указал, что с делом ...........1 ознакомился, но от подписи отказался. В тоже время в протоколе ознакомления с делом от 26.08.2021 года – стоит якобы подпись ...........1, поставленная в ст. Павловской. Следовательно, выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены постановления согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что участвующий в заседании прокурор ...........11 указал, что все доводы ...........1 были предметом рассмотрения при вынесении приговора. Однако в приговоре нет сведений об исследовании протокола ознакомления с делом от 26.08.2021 года, хронологии событий от 25.08.2021 года, и о предъявлении в этот день ...........1 обвинения. При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ, прокурор ...........11 обязан был возобновить производство по делу в порядке главы 49 УПК РФ. Таким образом, ссылку старшего следователя ...........13 в постановлении от 04.11.2022 года на преюдицию ст. 90 УПК РФ, нельзя признать состоятельной. По мнению автора жалобы в это дело втягивается все больше должностных лиц в статусе пособников в укрывательстве преступления следователя ...........19, что может остановить только суд другого региона.

На основании изложенного, автор жалобы просит постановление Крыловского районного суда от 11 декабря 2024 года отменить. Вынести частное определение о направлении материалов дела в Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крыловского района ...........14 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

При этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть должно основываться на нормах уголовно-процессуального закона при наличии сведений, которые подтверждают необходимость принятия конкретных решений или выполнения определенных действий.

В соответствии со ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Анализ оспариваемого постановления и протокола судебного заседания дает основание для вывода о том, что при рассмотрении жалобы заявителя ...........1 в порядке ст. 125 УПК РФ, названная норма уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. судом первой инстанции соблюдены.

Процессуальная проверка проведена должностным лицом – следователем, полномочным, согласно положений статей 38, 144 - 145 УПК РФ в их взаимосвязи, на проведение такой проверки.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал представленные материалы, которым дал соответствующую оценку, в связи с чем доводы об оставлении без внимания нарушений, допущенных при проведении проверки, являются необоснованными.

Вынесение по результатам доследственной проверки процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, является одним из видов процессуального решения, которые следователь (дознаватель) обязаны принять по итогам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Поэтому само по себе принятие следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела не указывает на его бездействие, что учтено судом первой инстанции.

По заявлению ...........1 должностным лицом выполнены определенные проверочные действия для установления обстоятельств, на основании которых возможно принять процессуальное решение, в том числе обстоятельно опрошено лицо, о противоправных действиях которого он указал – ...........6

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ незаконно направлена в Крыловской районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу являются необоснованными, в связи с тем, что действия должностных лиц обжалуются в тот суд, где находится орган проводивший проверку сообщения о преступлении, в рассматриваемом случае проверка сообщения о преступлении, совершенном на территории Крыловского района проводилась Павловским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю на территории Крыловского района Краснодарского края, так как в зону территориальной юрисдикции Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю входит, в том числе и административная территория Крыловского района Краснодарского края.

Анализ материалов дела даёт основания суду апелляционной инстанции для суждения о том, что при рассмотрении жалобы заявителя ...........1 все участники процесса, в том числе и заявитель уведомлены надлежащим образом о дне проведении судебных заседаний, они принимали участие, в последующем всем участникам процесса вручались постановления о принятых решениях, в том числе постановление от 11 декабря 2024 года, которым заявленный отвод ...........1 судье Крыловского районного суда Краснодарского оставлен без удовлетворения; постановление от 11 декабря 2024 года, которым в удовлетворении заявленного ...........1 ходатайстве об отводе адвоката ...........15 отказано, постановление о передаче по подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 08 апреля 2024 года, доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении в судебных процессах его ходатайств являются надуманными, поскольку опровергаются вышеуказанными перечисленными постановлениями, которые вручались в установленные законом сроки, в том числе и ...........1 о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое судебное решение не противоречит положениям Конституции РФ, так как жалоба рассматривалась в открытом судебном заседании, с участием заинтересованных сторон, с обеспечением судом состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих согласно ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого судебного решения, поэтому оспариваемое постановление отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы надуманы и неубедительны, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года, которым жалоба заявителя ...........1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Павловского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 04 ноября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, со дня получения копии судебного решения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова