Приговор № 1-52/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 02 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, ранее судимого:

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <Дата обезличена>, общий срок 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока;

- <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев;

- <Дата обезличена> Чапаевским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, во второй половине дня, более точное время следствием не установлено, ФИО2, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, длительное время испытывающий ревностные чувства к своей сожительнице ФИО3 №1 в связи с ее совместным проживанием с ФИО4 в <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, прибыл по указанному адресу, где в присутствии ФИО3 №1 продолжил распивать спиртные напитки с ФИО4

<Дата обезличена>, примерно в 18 часов, в ходе распития спиртных напитков между ФИО2, испытывающим к ФИО4 длящуюся личную неприязнь, и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, реализуя который ФИО2, используя в качестве орудия лишения потерпевшего жизни находящийся в названной квартире нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанес ножом ФИО4 один удар в живот, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив последнему своими действиями <Данные изъяты>, создавшее в момент причинения угрозу для жизни, имеющее признаки тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО4 последовала на месте происшествия от слепого проникающего колото-резанного ранения <Данные изъяты>.

Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что ФИО4 знает продолжительный период времени, он знакомый его брата. Ему было известно местожительство ФИО4 После освобождения ФИО4 из-под домашнего ареста он приходил к ФИО4, вместе они распивали спиртное. ФИО4 познакомился с его (ФИО2) гражданской супругой ФИО3 №1, с которой стал поддерживать отношения, совместно употребляли спиртные напитки. <Дата обезличена> он после приобретения спиртного пришел к дому ФИО4, ФИО4 скинул ему ключи от квартиры. Он зашел в квартиру к ФИО4, предложил ему пиво, после в зале увидел ФИО3 №1 По внешнему виду ФИО3 №1 он понял, что между ФИО3 №1 и ФИО4 была близость, после чего сказал ФИО3 №1 чтобы она домой не приходила. На кухне между ним и ФИО4 состоялся разговор, в ходе которого он сказал ФИО4: «Зачем ты влез в мою семью». Ранее ФИО3 №1 он говорил том, что если она хочет жить с ФИО4, пусть идет и живет. После разговора с ФИО4 решил уйти, попросил ФИО3 №1 вернуть ему ключи от его квартиры. Когда он выходил из кухни, ФИО4 шел ему навстречу, толкнул его, отчего он (ФИО2) упал на табурет. ФИО4находился в агрессивном состоянии, сказал ему, чтобы он уходил, на что он ответил ФИО4: «Уйди с дороги, я уйду, завтра поговорим, ты пьяный». После этого он хотел пройти в коридор, почувствовал скользящий удар по виску, после чего ФИО4, удерживая его одной рукой, локтем второй руки прижал его голову к стене, отчего он стал задыхаться, испугался, поскольку понял, что дальнейшие действия ФИО4 направлены на причинение ему телесных повреждений. Когда он понял, что в силу физического состояния не сможет прекратить действия ФИО4, он из кармана своей одежды достал раскладной нож, после чего почувствовал, что ФИО4 ослабил «хватку», в этот момент он понял, что нож соприкоснулся с телом ФИО4, после чего оттолкнул ФИО4 от себя. Умысла на убийство ФИО4 у него не было, поскольку он имел намерение нанести удар ножом в руку или ногу ФИО4, чтобы ФИО4 его отпустил. После он ушел, поскольку подумал, что с ФИО4 ничего не произошло. После того, как вышел от ФИО4, выбросил нож в мусор. На следующий день пришла ФИО3 №1, сообщила о смерти ФИО4 В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что ФИО4 подошел к нему, схватил «за грудки», то есть за куртку, после чего толкнул, в результате чего он пошатнулся, попятившись назад, и оказался на кухне у табурета. Он даже может сказать, что от толчка он не удержался и присел на пол. Когда он вставал, то увидел на табурете нож с деревянной ручкой коричневого цвета, само лезвие ножа серое в белую крапинку. Он не знает, лезвие ножа керамическое или металлическое. Он схватил этот нож с табурета, взяв в свою правую руку. Все произошло молниеносно. Он встал и кинулся на ФИО4 и ударил ФИО4 своей рукой, в которой у него находился нож, в живот. Он ничего не понял, но испугался от своих действий, испугался того, что может быть на такое способен, поэтому просто швырнул нож обратно на кухню, после чего просто ушел из квартиры, захлопнув за собой дверь. Нож он взял с табуретки в кухне в тот момент, когда ФИО4 толкнул его. Конфликт произошел на почве ревности из-за ФИО3 №1, которая является его сожительницей, а в тот момент проживала вместе с ФИО4 (Том <Номер обезличен>, л.д. 136-140, 196-198).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что поддерживает показания данные им в ходе судебного заседания, протокол допроса в качестве подозреваемого подписал без ознакомления с его содержанием, поскольку у него с собой не было очков, в ходе проведения проверки показаний на месте он показал как упал после того как его толкнул ФИО4 Повреждение ФИО4 было причинено ножом, который находился у него в кармане. Нож, который находился на табурете, при его падение на табурет, упал на пол.

В последующем в судебном заседании ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, вину в совершении им убийства ФИО4 признал в полном объеме, раскаялся.

Оценивая показания данные ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в части противоречий суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования исходя из того, что перед началом допроса ФИО2 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, показания были даны ФИО2 в присутствии адвоката, носили последовательный характер, по окончанию допроса какие-либо замечания от ФИО2, его защитника не поступили. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии с содержанием протокола. В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт собственноручной подписи в протоколе. Свои показания ФИО2 подтвердил в присутствии адвоката и понятых в ходе проведения проверки показаний на месте (Том <Номер обезличен>, л.д. 184-189).

Доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение убийства ФИО4, поскольку его действия носили вынужденный оборонительный характер в связи с причинением ему ФИО4 физических повреждений, суд не принимает во внимание и расценивает как желание избежать более строгого наказания, поскольку согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> какие-либо повреждения у ФИО2 не обнаружены (Том <Номер обезличен>, л.д. 181-182).

Кроме полного признания ФИО2 вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 ее сосед, неприязненных отношений нет. ФИО4 ее двоюродный брат. В квартире по <Адрес обезличен> ФИО4 проживал с <Дата обезличена> года, также в квартире проживала сожительница ФИО2 - ФИО21. ФИО4 нигде не работал, его мама присылал ему деньги. ФИО4 употреблял спиртные напитки. Она и ее мама общались с ФИО4 Последний раз видела ФИО4 в <Дата обезличена> года. После <Дата обезличена> ФИО4 не звонил. Им позвонила мама ФИО4 попросила узнать про ФИО4 Когда приехали к ФИО4, около квартиры ФИО7 почувствовали трупный запах, обратились в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ФИО6, из которых следует, что ФИО4 ее сын. В <Дата обезличена> году она купила в <Адрес обезличен> однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, в которой проживал ее сын. В <Дата обезличена> года сына признали виновным в совершении неосторожного причинения смерти. После освобождения сын ей звонил постоянно, практически несколько раз на день. Она слышала по голосу, что он был пьяным, но иногда звонил трезвым. В конце <Дата обезличена> ей позвонил сын, попросил прислать деньги для прохождения лечения в <Данные изъяты>. Сын ей звонил с телефона ФИО2 Она ругала его за его образ жизни и за отношения с ФИО22. В четверг <Дата обезличена> ей позвонил сын с сотового телефона ФИО2 Она поняла, что сын находится дома вместе с ФИО23 и ФИО2 Она сказала ФИО24, чтобы ФИО25 ушла. Сын ответил, что ФИО26 уходить к ФИО2 не хочет. В пятницу она сыну звонить не стала. Сын ей также не звонил. В субботу она позвонила ФИО2. В.Ю. На ее вопрос, видел ли тот ее сына, ФИО2 ответил, что ФИО27 не видел около трех дней. <Дата обезличена> она позвонила ФИО28, которого попросила проехать к ФИО29. <Дата обезличена>, время по <Адрес обезличен> было 01:10 часов, ей позвонил ФИО30, который сказал, что ФИО31 умер (Том <Номер обезличен>, л.д. 92-94).

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что ФИО2 ее гражданский супруг с которым она проживала до <Дата обезличена> года, после отношения прекратились по причине употребления ею спиртных напитков. В <Дата обезличена> году она проживала по <Адрес обезличен> с ФИО4, с которым совместно употребляли спиртные напитки. ФИО2 неоднократно приходил к ФИО4, просил ее пройти курс лечения от алкогольной зависимости. <Дата обезличена> она находилась дома у ФИО4, к ним пришел ФИО2 ФИО4 и ФИО2 находились на кухне, о чем-то громко разговаривали. Она находилась в зале. Через некоторое время в зал пришел ФИО4, у которого она увидела повреждение в области брюшной полости. Кровь она не видела. Об обстоятельствах произошедшего ФИО4 ничего не рассказывал. Она предложила ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вызвать скорую помощь, ФИО4 отказался, сказал, что до утра все пройдет. После она легла спать, проснулась в больнице, где ей сообщили о смерти ФИО4 С ФИО2 о произошедшем, она не разговаривала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых установлено, что <Дата обезличена> вместе с ФИО4 купили две бутылки водки, дома выпили полторы бутылки водки, после чего она ушла спать. Во второй половине дня ее разбудил ФИО4. сказал, что пришел ФИО2, принес собой бутылку водки. Она прошла на кухню, где ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. После распития спиртного ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел в комнату, чтобы лечь спать в кресло. Она осталась на кухне, просила ФИО4 выгнать ФИО2 ФИО7 ушел в комнату. Когда она зашла в комнату, то увидела, что ФИО4 стоял спиной к балконному окну, ФИО2 стоял спиной к ней. ФИО4 держал за «грудки» ФИО2, который был одет в куртку синего цвета. ФИО4 просил ФИО2 уйти домой, отталкивая его от себя. Где в этот момент находились руки ФИО2, она не видела. ФИО2 на просьбы ФИО4 направился в сторону выхода из квартиры. Она в это время стояла в комнате, ФИО2 прошел мимо нее. За ФИО2 прошел ФИО4 Она сказала ФИО4, чтобы он закрыл дверь и больше не пускал ФИО2 Она слышала, как ушел ФИО2, а ФИО4 закрыл дверь. Когда ФИО4 вернулся, она увидела на животе ФИО4 порез в области расположения <Данные изъяты>, кровь она не видела. Она спросила у ФИО4, что случилось, на что ФИО4 ответил: «ФИО32 ширканул меня». Она предложила вызвать скорую помощь. ФИО4 отказался, после они уснули. <Дата обезличена> примерно в 10 часов утра проснулась, пыталась разбудить ФИО4, тело у ФИО4, было холодным, когда она взяла ФИО4 за правую руку, услышала глубокий выход. Когда встала, увидела под ФИО4 на матрасе кровь. Она также увидела полоску крови, ведущую от матраса до балкона. В ванной комнате и коридоре следов крови она не видела, в кухню она не заходила. Одевшись, она ушла из квартиры ФИО4 и пошла к ФИО2, которому она сказала, что ФИО4 умер. ФИО2 сказал, что убил ФИО4 своим раскладным ножом, который впоследствии выбросил. Она не видела, что было в руке ФИО2, просто у него был сжат правый кулак. ФИО2 правой рукой, нанес удар в левую часть живота ФИО4 Это произошло, когда ФИО4 стал выгонять ФИО2 из кресла. Она ранее говорила, что не видела этого, однако это не так. Она зашла в комнату, когда ФИО4 поднимал из кресла ФИО2 Руки ФИО2 были в кармане куртки. Когда ФИО4 поднял ФИО2 из кресла, то она увидела, как ФИО2 ударил правой рукой в левую сторону живота ФИО4 Она видела, что в кулаке ФИО2 что-то было, поскольку его кулак был сжат. ФИО2 нанес два удара в область живота ФИО4 Первый раз, когда поднимался с кресла, а затем, когда они уже стояли у балкона и ФИО4 толкал ФИО2 Вот тут она увидела, что правой рукой ФИО2 ударил в левую сторону живота ФИО4 ФИО2 что-то держал в руке, а левая рука все время была в кармане. Она это увидела, когда ФИО2 стал идти к выходу. Она спросила, что у него в руке, на что тот ответил: «Тебе какая разница». В момент нанесения первого удара у ФИО2 в кулаке ничего не было. Когда они к балкону подошли, то ФИО2 засунул руку в правый карман куртки и что-то вытащил, но что именно не знает, не видела (Том <Номер обезличен>, л.д. 115-121).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 №1 следует, что зайдя в комнату, она увидела, что ФИО4 стоит спиной к балконной двери, а ФИО2 стоял напротив него, то есть спиной к ней. Таким образом, ей был хорошо виден правый бок ФИО2 и левый бок ФИО4 ФИО4 в это время держал ФИО2 за «грудки», удерживая руками за верхнюю часть куртки. Правая рука ФИО2 была в кармане куртки. Левая рука находилась вдоль туловища. Она видела, что ФИО2 в один из моментов своей правой рукой, которая до этого была в кармане его куртки, замахнулся в левую часть живота ФИО4 При этом кисть правой руки ФИО2 была не в расслабленном состоянии, а как будто что-то держала, то есть зажимала. Самого же предмета в руке ей видно не было. Всего было одно движение в сторону левого бока, движение было по типу вперед-назад». После этого движения ФИО4 сразу же опустил свои руки вдоль туловища, а ФИО5 развернулся и пошел к выходу. ФИО4 просто стоял и молчал. Когда ФИО4 снял с себя майку, она увидела у него небольшой порез примерно 1, 5 см на левом боку, как бы под ребрами. Показания о том, что рана у ФИО4 находилась в области печени, она дала, поскольку считала, что печень располагается с левой стороны. Ей показалось, что порез был глубокий, так как образовалось как бы отверстие. Крови не было. Она спросила у ФИО4, откуда этот порез. ФИО4 ответил: «ФИО18 ширкнул меня». Она сразу поняла, что ФИО2 «ширкнул» ФИО4 ножом, так как иным предметом так ровно «ширкнуть» нельзя (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-127).

В судебном заседании ФИО3 №1 показала, что ФИО4 и ФИО2 разговаривали на кухне на повышенных тонах, она находилась в зале в состоянии алкогольного опьянения. Показания на стадии предварительного расследования давала, находясь под действием медицинских препаратов поскольку находилась на лечении в наркологическом диспансере, а также проходила лечение в хирургическом отделение Чапаевской городской больницы и в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные ею на стадии предварительного расследования, не соответствуют событию произошедшего.

Из материалов уголовного дела установлено, что согласно справки из наркологического диспансера, ФИО3 №1 находилась в стационаре <Адрес обезличен><Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Согласно выписки из истории болезни ФИО3 №1, последняя находилась в <Данные изъяты> с <Дата обезличена>.по <Дата обезличена>.

В судебном заседании исследовался путем воспроизведения оптический диск с записью допроса свидетеля ФИО3 №1 от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО3 №1 дает показания в форме свободного рассказа, либо в форме вопрос-ответ, показания последовательны, речь внятная, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Таким образом, доводы свидетеля ФИО3 №1 о нахождении ее на период проведения допроса под воздействием медицинских препаратов и в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1, данные ею в ходе судебного заседания, суд не может признать их достоверными, поскольку они в полном объеме опровергаются доказательствами, добытыми на стадии предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства. В обосновании возникших противоречий в показаниях, данных ФИО3 №1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, свидетелем ФИО3 №1 не было приведено убедительных доводов о причинах таких противоречий, а также представлено каких-либо фактов, подтверждающих нарушение уголовно-процессуального закона в ходе ее допроса.

Суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания ФИО3 №1, данные ею на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и дополнительном допросе в качестве свидетеля, поскольку каких-либо нарушений уголовного процессуального закона при проведении допроса установлено не было. Перед началом допроса ФИО3 №1 была предупреждена по ст. 307 УК РФ. После допроса в качестве свидетеля ФИО3 №1 выразила желание дополнить данные ранее показания, объяснила причину противоречий в показаниях при допросе в качестве свидетеля, оснований для оговора судом не установлено.

ФИО3 ФИО9 показал, что работает в должности <Данные изъяты>. <Дата обезличена> им была проведена экспертиза в отношении ФИО2, телесные повреждения у ФИО2 установлены не были. Также он производил судебно-медицинское исследование трупа ФИО4, который при жизни с установленным при исследовании ранением мог совершать активные действия, ранение сопровождалось массивной кровопотерей, которая началась после получения ранения - травмирования печени.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>. от <Дата обезличена> при исследовании трупа ФИО4 обнаружены повреждения:

- <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

Смерть ФИО4 последовала от <Данные изъяты>

Таким образом, между телесным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Слепое проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени у ФИО4 создавало непосредственно угрозу для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Судя по выраженности трупных явлений, отмеченных при экспертизе трупа ФИО4 <Дата обезличена>, смерть наступила в пределах от <Данные изъяты> до экспертизы трупа.

После причинения слепого проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени ФИО4 мог совершать активные целенаправленные действия непродолжительное время (до нескольких часов), конкретная продолжительность которых зависит от индивидуальной переносимости травмы. (Том <Номер обезличен>, л.д. 66-71)

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен><Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что на представленной майке ФИО4 на переде ниже середины слева имеется колото-резаное повреждение, которое пространственно соответствует обнаруженной на его трупе колото-резаной ране. Не исключено, что поступившая на кожном препарате от трупа ФИО4 колото-резаная рана, и колото-резаное повреждение на переде его майки могли быть причинены клинком представленного ножа или клинком иного ножа, имеющего сходную конструкцию и размеры (Том <Номер обезличен>, л.д. 55-61).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> на основании постановления следователя следственного отдела по городу Чапаевск о производстве выемки от <Дата обезличена> в <Данные изъяты>» изъяты кожная рана с повреждением с трупа ФИО4, а также образцы его крови (Том <Номер обезличен>, л.д. 86-88, 85).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти (Том <Номер обезличен>, л.д. 9-24, 25-34, 35).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием ФИО2, следует, объектом осмотра является <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В ходе осмотра на кухне в дальнем левом углу обнаружена микроволновая печь. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что именно в направлении этой микроволновой печи он бросил нож, которым ранее нанес один удар ФИО4 в живот. В ходе осмотра микроволновая печь отодвигается со своего исходного положения, после чего между стеной и боковой поверхностью печи на полу обнаружен нож с пластмассовой ручкой, выполненной в виде дерева. Клинок ножа серого цвета с крапинками белого цвета. Обнаруженный в ходе осмотра нож с места происшествия изъят (Том <Номер обезличен>, л.д. 36-41, 42-45).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, с участием понятых, из которого следует, что объектами осмотра являются нож с пластмассовой ручкой, выполненной под дерево с клинком серого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 17-22).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направлении умысла виновно следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения потерпевших.

Об умысле ФИО2 на убийство потерпевшего ФИО4 свидетельствует повреждение, выявленное у потерпевшего ФИО4 - <Данные изъяты>. <Данные изъяты> ранение <Данные изъяты> у ФИО4 создавало непосредственно угрозу для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшего, поскольку, нанося ранения ножом, то есть предметом с повышенным травмирующим воздействием, потерпевшему ФИО2 в жизненно важные органы (в область живота), он не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти и желал их наступления.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается признательными показания подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе судебного заседания, показаниями потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетеля ФИО3 №1, а также иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора - показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 170), на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «<Данные изъяты>» состоял с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> год, снят с наблюдения по выбытию. В <Дата обезличена> году наблюдение возобновлено (Том <Номер обезличен>, л.д. 171), согласно справки о личности УУП О МВД России по <Адрес обезличен> характеризуется отрицательно, ведет аморальный образ жизни, употребляет наркотические вещества, склонен к совершению правонарушений, по учетам О МВД России по <Адрес обезличен> ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (Том <Номер обезличен>, л.д. 172).

Из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. Производство следственных действий с участием ФИО2 возможно. Страдает синдромом опиоидной зависимости, состояние ремиссии, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет. У ФИО2 не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые оказывали существенное влияние на его поведение в юридически значимой ситуации. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился (Том <Номер обезличен>, л.д. 207-209).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины, его раскаяние в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшим, а также что ФИО2 является <Данные изъяты>, наличие у него хронических заболеваний и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <Данные изъяты> ФИО11, <Дата обезличена> года рождения.

Написанный ФИО2 протокол явки с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 128) суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной, поскольку на момент написания ФИО2 протокола явки с повинной органам предварительного следствия не было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что <Дата обезличена> ФИО2 был написан протокол явки с повинной, в котором ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО4, вместе с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, а также указал, куда он бросил нож, являющийся орудием убийства, после совершения им преступления, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, то есть предоставил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, до того им неизвестную.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего ФИО4, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что, пригласив ФИО2 к себе домой, потерпевший ФИО4 после распития спиртных напитков стал требовать от ФИО2, чтобы последний ушел, высказывая при этом требования в нецензурной форме, при этом хватал его за куртку, пытался применить к нему физическую силу, что в конечном итоге привело к совершению ФИО2 преступления против жизни и здоровья потерпевшего ФИО4

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1. ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО2 и способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее был два раза осужден за тяжкое преступление, за которые реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил особо тяжкое преступление, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которых ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО2 вновь совершил преступление против личности, что обосновано расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО2 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 совершил преступление относящиеся к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, принимая во внимание сведения о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества и в условиях реального отбытия наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3, 73 УК РФ и для назначения дополнительного наказания с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей ФИО6 к подсудимому о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в связи ее сына ФИО4 в сумме <Данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд в силу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также разумности и справедливости: ФИО6 преступлением причинены физические и нравственные страдания, в связи с преждевременной смертью близкого ей человека – её сына, она глубоко переживает произошедшее. В то же время суд принимает во внимание аморальное поведение потерпевшего ФИО4 Исходя из степени вины подсудимого и наступивших последствий, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счёт компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, совершённым преступлением, в связи со смертью её сына ФИО4 в размере <Данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ФИО2 судим <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработка, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 6 месяцев. <Дата обезличена><Данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Таким образом, при назначении ФИО2 окончательного наказания суд руководствуется положениями ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ч. 6 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору <Данные изъяты> суда от <Дата обезличена> и наказание по приговору мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и окончательно определить ФИО2 к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 <Данные изъяты> ) рублей.

Вещественные доказательства:

нож с пластмассовой ручкой, выполненной под дерево с клинком серого цвета, футболка черного цвета с имеющимся на передней поверхности механическими повреждениями, пододеяльник зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, пододеяльник с орнаментом «леопард», пододеяльник красно-зеленого цвета, пододеяльник красного и розового цветов, полотенце в полоску стеклянный стакан, бутылку со следами бурого цвета, пластиковую бутылку объемом 0, 5 литра, измерительную емкость пластиковая объемом 500 мл, нож с деревянной ручкой черного цвета, стеклянный стакан с рисунком в виде ягод, нож с пластмассовой ручкой белого цвета, душевую лейку, металлический нож с металлической ручкой, нож с синей (светло-синей) ручкой, нож с синей ручкой, нож с деревянной ручкой коричневого цвета, нож с пластмассовой ручкой черного цвета, нож с пластмассовой ручкой, фрагмент линолеума с отпечатком ноги и вещества бурого цвета, джинсы черного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <Данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен>- после вступления приговора в законную силу –уничтожить.

Кроссовки черного цвета, трико черного цвета,, олимпийку синего цвета с надписью «<Данные изъяты>», куртку черного цвета, куртку синего цвета, кофту белого цвета, носки черного цвета принадлежащие ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <Данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен> - вернуть ФИО2,

Тапочки синего цвета, принадлежащие ФИО3 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу <Данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <Адрес обезличен>- вернуть ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда_____________ О.А. Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,

<Номер обезличен>